12-6/2023

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретарях Суровой О.В., Клитенкович М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут он на принадлежащей ему автомашине марки Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> г. Зеленогорска. За его автомашиной в попутном направлении двигалась автомашина Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Около 

<

адрес> он начал поворот налево на 

<

адрес>. В это время машина под управлением ФИО7 столкнулась с его. Он двигался по главной дороге, поэтому п. 13.9 ПДД он не нарушал. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Смирнов И.Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление по указанным в ней основаниям отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что ФИО1 со своей полосы движения начал поворот налево на 

<

адрес>. В это время автомобиль под управлением Шаровой столкнулся с автомобилем ФИО1. Оба автомобиля находились на главной дороге. Вина в ДТП лежит полностью на Шаровой, которая не соблюдала дистанцию. По характеру повреждений и месту совершения ДТП, отмеченному на схеме, видно, что ДТП было совершено при обстоятельствах, указанных ФИО1

Второй участник ДТП ФИО7 и её представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав защитника ФИО1 - Смирнова И.Г., потерпевшую ФИО9, её представителя ФИО8, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д. 

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут на 

<

адрес> Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством марки Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Ipsum.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места, события и обстоятельств совершения правонарушения, с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 от объяснений отказался (л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д. 11);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего произошло столкновение (л.д. 13);

- справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилю марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: капот, передний бампер, передняя левая блок фара; автомобилю марки Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, молдинг (накладки на дверь) левая передняя (задняя левая), левый порог (л.д. 18);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> г. Зеленогорска ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО11 со слов участников ДТП ФИО1, ФИО7, на которой, в том числе зафиксировано место столкновения автомобилей (в поперечном направлении проезжей части место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 1,3 метра до правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, в продольном направлении проезжей части место столкновения располагается на расстоянии 10,8 метра до опоры освещения №); направление движения данных автомобилей, указанное ФИО1 первоначально; расположение дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» на 

<

адрес>.4 «Уступите дорогу» на 

<

адрес>; расположение автомобиля Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак № (на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, слева спереди от автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №; передняя часть направлена в сторону автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №; в поперечном направлении проезжей части 

<

адрес> переднее левое колесо автомобиля располагается на расстоянии 5,5 метра до левого края проезжей части, заднее левое – на расстоянии 6,6 метра); расположение автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № (на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>; в поперечном направлении проезжей части 

<

адрес> переднее правое колесо автомобиля располагается на расстоянии 3,4 метра до правого края проезжей части, заднее правое - на расстоянии 2,5 метра (л.д. 23); 

- фотографиями с места ДТП (л.д. 24-29);

- актом осмотра автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № и фотоматериалами к нему, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: бампер передний разрушен, усилитель бампера передний, блок-фара передняя левая разрушена, крыло переднее левое, заглушка крыла передняя левая, дверь передняя левая деформирована и другие, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 57-90);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конечное расположение автомобилей относительно друг друга в целом не противоречит их расположению, зафиксированному в схеме места совершения административного правонарушения; у переднего левого угла автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № и несколько спереди на опорной поверхности отчетливо просматриваются отделившиеся от автомобиля объекты, в том числе оранжевого цвета, похожие на рассеиватель указателя поворотов, в схеме ДТП отделившиеся части не зафиксированы, с учетом конечного расположения автомобилей и первоначального направления движения автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № отделившиеся от ТС объекты должны перемещаться в направлении движения данного автомобиля; характер образования повреждений автомобиля Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что они образованы в результате воздействия на левую боковую часть ТС динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную; характер образования повреждений автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что они образованы в результате воздействия на переднюю левую угловую часть ТС динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную; графическим путем было определено, что в момент контактирования автомобилей Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак № и Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № угол между продольными их осями составляет около 127 градусов (л.д. 94-100); 

- CD-дисками с видеоизображением повреждений автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7, являющейся вторым участником ДТП, и её письменными объяснениями (л.д. 8), правильность которых после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, управляя своим автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью не более 40 км/час по 

<

адрес> в сторону дома на 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> с правой стороны выехал автомобиль марки Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак №, который, не сбавляя скорости, выехал на перекресток и начал разворачиваться. Она начала экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось, произошел удар в переднюю часть её автомобиля, а также удар в левую часть автомобиля Suzuki. Были повреждены левое крыло, бампер, фара, радиатор её автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО1 развернуло немного влево. После столкновения она вышла из автомобиля, осмотрела автомобиль, вызвала ГИБДД. Колоскова сотрудники ГИБДД опросили первого, он признал вину, но потом отказался от своих слов. Через социальные сети она нашла очевидца ДТП, ранее ей незнакомого ФИО2, который был опрошен инспектором ГИБДД;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о произошедшем на 

<

адрес> ДТП с участием двух автомобилей. Было установлено, что Колосков не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю под управлением Шаровой, после чего произошло столкновение. Колосков изначально сказал, что двигался по главной дороге, повернул на 

<

адрес>, потом решил вернуться обратно. При выезде стоит знак «Уступи дорогу», он не посмотрел и выехал. В дальнейшем он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, и его письменными объяснениями (л.д. 21), правильность которых после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут они с ФИО3 стояли около 

<

адрес> и разговаривали. Он видел, как автомобиль Suzuki, государственный регистрационный знак № белого цвета выехал с 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> увидел, как с 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 1000 дворов двигался автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №. Примерно через 8-10 секунд они услышали стук, повернулись и увидели, что столкнулись машины, из которых вышли девушка и мужчина. Других автомобилей не проезжало ни по 

<

адрес>, ни по 

<

адрес> перекресток они видели хорошо. Автомобили столкнулись на перекрестке, располагались буквой Т в момент удара. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО11 пояснившего, что схема места совершения ДТП в части траектории, направления движения автомобилей и места столкновения автомобилей была им составлена со слов участников ДТП. Были произведены замеры. В схеме перечеркнута траектория движения, потому что Колосков изначально указал направление движения, что он заехал на 

<

адрес>, развернулся и стал поворачивать налево на 

<

адрес>. А потом Колосков сказал, что двигался прямо с заездом, что ему нужно подумать, после чего отказался что-либо пояснять. По характеру повреждений видно, что автомобиль выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу, там стоит знак;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого вечера они с ФИО2 находились на 

<

адрес> недалеко от перекрестка. Мимо них по 

<

адрес> проехал белый «паркетник» типа джипа. Через секунд 10 они услышал звук удара, повернулись и увидели, что столкнулись две машины, запчасти на дороге не валялись. Других проезжавших автомобилей кроме белого паркетника не видел. Место ДТП было не на середине перекрестка, а немного смещено в сторону, автомобили стояли под углом. 

Исследованные судом процессуальные документы были составлены уполномоченными должностными лицами, всеми участвующими при составлении лицами подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений и показаний потерпевшей ФИО7, инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО11, очевидцев совершенного правонарушения ФИО10, ФИО12, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, так как их объяснения и показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, в том числе первоначальными объяснениями ФИО1 и первоначально указанными в схеме места административного правонарушения с его слов направлением и траекторией движения, местом столкновения. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений с ФИО1 не имели, инспекторы ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать ФИО1, судом не установлено. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд находит несущественными, объясняющимися индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности, не влияющими на квалификацию правонарушения. 

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом, рассматривавшим данное административное дело, сомнений не вызывает. 

Несмотря на то, что по результатам проведения автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы по сути был определен только угол взаимного расположения транспортных средств в момент контакта, на остальные вопросы экспертом ответа не дано в связи с ненадлежащим осмотром места происшествия, непринятием мер к фиксации следов и других вещественных доказательств, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и стаж работы по специальности 22 года, в исследовательской части заключения эксперта отражены содержание и результаты исследований, в том числе причины невозможности решения отдельных вопросов в полном объеме, суд оценивает экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств относительно движения автомобилей до столкновения, места столкновения, характера повреждений автомобилей в результате столкновения, угла взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга и проезжей части позволяет утверждать, что автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 двигался прямо, без изменения направления движения по главной дороге 

<

адрес> г. Зеленогорска. Автомобиль Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался перпендикулярно направлению движения автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге 

<

адрес> г. Зеленогорска и при пересечении перекрестка допустил столкновение с данным автомобилем. 

При этом достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО7, в границах нерегулируемого перекрестка главной и второстепенной дороги, непосредственно с которой выезжал автомобиль Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при выезде на который он, находясь в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», должен был руководствоваться положениями пункта 13.9 ПДД РФ. В данном случае, водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в свою очередь ФИО1 на спорном перекрестке обязан был контролировать дорожную обстановку и убедиться в том, что при выезде со второстепенной дороги он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Версия ФИО1 и его защитника о том, что он, как и второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигался на автомашине марки Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак № по главной дороге 

<

адрес> г. Зеленогорска, за его автомашиной в попутном направлении двигалась автомашина Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, около 

<

адрес> он начал поворот налево на 

<

адрес>, после чего машина под управлением ФИО7 столкнулась с его, проверена судом и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО12, не заинтересованных в исходе дела, справкой о ДТА, схемой места совершения административного правонарушения согласно первоначальным объяснениям ФИО1, актом осмотра ТС, экспертным заключением. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся повреждения автомобилей, а также расположение автомобилей в момент контактирования под тупым углом 127 градусов указывают на то, что первоначальный контакт при столкновении произошел при движении передней левой угловой частью автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № и левой боковой частью автомобиля Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак №. При попутном столкновении характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение были бы иными.

Доводы жалобы о виновном поведении водителя ФИО13, о несоблюдении ею дистанции подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ и по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Вопросы о виновности либо невиновности иных лиц в нарушении ПДД РФ и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинной связи между действиями иных лиц и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут, так как относятся к исследованию в ином порядке, в том числе в гражданском судопроизводстве. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения и изменение им в ходе производства по делу об административном правонарушении своих объяснений свидетельствует об избранном им способе защиты. 

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, поскольку судом не установлено неустранимых сомнений в его виновности и предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями статей 3.7, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В.Петухова