ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нововоронеж 16 июля 2021 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нововоронежа Махиновой А.Ф.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Плешкова А.В., предоставившего удостоверение №1410, ордер №45852 81/1 от 25.06.2021,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в НВ АЭС в должности оператора, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., ФИО1, имея водительское удостоверение категории № управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, неосторожно относясь к возможным последствиям своих общественно опасных действий в виде причинения различного вреда здоровью человека, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам ФИО5 и Потерпевший №1, переходящим дорогу в направлении от парка КиО в сторону 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и на участке автодороги, имеющим координаты: 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, допустил на них наезд.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 с последующими изменениями:

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде перелома большеберцовой кости левой голени на протяжении от верхней трети диафиза до верхнего метафиза, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с подсудимым, который возместил вред, причиненный преступлением, между ними достигнуто примирение. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Плешков А.В. поддержали ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель Махинова А.Ф. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 признается преступлением небольшой тяжести. ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия прокурором города Нововоронежа в защиту интересов Потерпевший №1 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Между тем, в ходе судебного заседания государственным обвинителем Махиновой А.Ф. заявлено об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением морального вреда. 

Потерпевший Потерпевший №1 также просил о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом от иска.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Плешков А.В. не возражали против прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 и ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО1 - оставить ему по принадлежности.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному прокурором города Нововоронежа в защиту интересов Потерпевший №1, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, на основании ч. 5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья И.А. Скофенко

1версия для печати