Дело №2-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В. 

при секретаре Алексеевой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского ВВ к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21103, 

<

данные изъяты>, по автодороге Алтай-Кузбас на 94 км при выполнении маневра не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI HD 170, 

<

данные изъяты> с прицепом МАЗ 857810, под управлением ФИО3 и автомобилем Renault Magnum 460 DXL, 

<

данные изъяты> с прицепом SHMITZ SO1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированными в ГИБДД МУ МВД РФ «Заринский». 

Согласно вступившему в законную силу Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причинной данного ДТП и наступивших в результате данного ДТП последствий стало нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Renault Magnum 460 DXL, регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Magnum 460 DXL, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 1053627 рублей. 

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 1053627 рублей. 

Кроме того, ФИО2 понес затраты на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 15000 рублей, а также расходы в размере 428 рублей 80 копеек на телеграфные отправления для уведомления ФИО6 о месте, дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак 

<

***> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РосЭнерго». 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 ФЗ№40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РосЭнерго» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания ООО «НСГ-«РосЭнерго» признала указанное ДТП страховым случаем и произвела ФИО2 страховую выплату в размере 400000 рублей в пределах страховой суммы, установленной ст. ФЗ №40 от 25.04.2004 «Об ОСАГО», возместив часть причиненного ущерба.

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 1053672 руб. и превышает пределы страховой суммы, установленной ст. ФЗ №40 от 25.04.2004 «Об ОСАГО», на 653672 руб. 

Истец полагает, что ФИО1 обязан возместить ФИО2 часть суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающую пределы страховой суммы, установленной ст. ФЗ №40 от 25.04.2004 «Об ОСАГО», на 653672 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу часть суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 653672рубля, сумму расходов на оценку в размере 15000 рублей, сумму расходов на телеграфные отправления в размере 428 рублей 80 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9737 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в связи с допущенной опечаткой уточнил, что экспертное заключение ИП Меланин № составлено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму убытков, судебных расходов не оспаривал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 94 км по автодороге Алтай-Кузбас произошло столкновение трех автомобилей: ВАЗ 21103, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, HYUNDAI HD 170, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом МАЗ 857810, под управлением ФИО3 и автомобилем Renault Magnum 460 DXL, 

<

данные изъяты> с прицепом SHMITZ SO1, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Renault Magnum 460 DXL, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 69). В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – материальный ущерб. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания ООО «НСГ-«РосЭнерго» признала указанное ДТП страховым случаем и произвела ФИО2 страховую выплату в размере 400000 рублей в пределах страховой суммы, установленной ст. ФЗ №40 от 25.04.2004 «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства автомобиля Renault Magnum 460 DXL, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 1053627 рублей. 

Ответчик не оспаривал в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласился с указанным экспертным заключением, размер ущерба не оспаривал, последствия признания иска ответчику судом разъяснены, что следует из поданного им заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца с ответчика, составляет 653 672 рубль (1053627 – 400 000).

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 15000 рублей на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи к договору оказания услуг, выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ ( л.д. 12-15).

Ответчик указанный размер убытков не оспаривал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15000 рублей. 

Также истцом были понесены судебные расходы на телеграфные отправления в размере 428 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9737 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в общей сумме 25165 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчик согласился с указанным размером понесенных истцом судебных расходов, у суда оснований полагать, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, также не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на телеграфные отправления в размере 428 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9737 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в общей сумме 25165 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Березовского ВВ в возмещение ущерба 653672 рублей, убытки в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 25165,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья Ю.В. Штополь