Дело № 2а – 4127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Веселовой А.О., 

при секретаре Бабаевой Л.Т. 

с участием:

административного истца ФИО2

представителя административного ответчика-

УФССП России по Владимирской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников УФССП России по Владимирской области, признании незаконным и отмене постановления

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений и дополнений, о признании незаконными:

- постановления и.о. главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ### об отказе в удовлетворении жалобы,

- действий (бездействий) и.о. руководителя УФССП Росии по Владимирской области ФИО4 при подготовке названного постановления, 

- действий (бездействий) сотрудников УФССП России по Владимирской области, не применяющих исчерпывающих мер при обеспечении и контроле подчиненного ОСП г.Коврова в рамках исполнительного производства ###

- постановления заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ### об отказе в удовлетворении жалобы 

- действий (бездействий) заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО4 при его подготовке, ссылаясь на недостоверность изложенной в постановлении информации, что свидетельствует о халатном отношении при рассмотрении его обращений. Полагал, что сотрудники УФССП России по Владимирской области более четырех лет, видя негативный характер взаимоотношений сторон исполнительного производства, не предпринимают попыток прекратить исполнительное производство, незаконно бездействуют, не предпринимая исчерпывающих мер для исполнения решения суда. Просил о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку предпринимал меры к его обжалованию в порядке подчиненности. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель УФССП России по Владимирской области ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование возражений указала, что на исполнении в отделе судебных приставов Ковровского района находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Ребровой (

<

...>) Т.В. представить возможность ФИО2 встречаться с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждую субботу с ### час. по ### час. по месту жительства ребенка, в присутствии матери (доверенного лица), либо в это же время в местах культурно-массового досуга в пос. 

<

...>, 

<

...> без присутствия матери и доверенного лица. 

ДД.ММ.ГГГГг. в Управление ФССП России поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная жалоба ФИО2 была рассмотрена надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя ФИО6 ФИО4, в срок, установленный ФЗ ###-Ф3 «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения, по существу поставленных в жалобе вопросов, было вынесено постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное постановление законных прав и интересов заявителя не нарушает, основано на фактах, установленных при его рассмотрении, оснований для его отмены не имеется. Несогласие заявителя с содержанием ответов на его обращения, не отвечающим его ожиданиям, не свидетельствует о незаконности вышеуказанных решений. 

В ходе исполнительного производства, при несоблюдении без уважительных причин должником сроков исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ### КоАП РФ (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) и по ч### КоАП РФ (за те же действия после наложения административного штрафа). С целью обеспечения взыскания с должника неуплаченного исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк России». При этом, в п.### резолютивной части данного постановления в адрес Банка сообщалось, что взыскание не может быть обращено на виды доходов, установленные ст. 101 Закона, к перечню которых относятся и денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (п.7 ч.1 ст.101 Закона). Списания денежных средств со счетов должника до момента вынесения постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ банком не производилось и, соответственно, на депозитный счёт ОСП они не поступали, о чём свидетельствуют данные АИС ФССП России. Считала постановление и.о. главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ### законным и обоснованным, порядок и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также и законные интересы административного истца при вынесении оспариваемого постановления должностными лицами УФССП России по Владимирской области ненарушенными. 

Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о дополнении предмета иска, подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя ### дней после того, как заявителю стало известно о постановлении заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО4. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Подача жалобы в порядке подчиненности не влияет на правила исчисления срока, предусмотренного специальным законом (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не прерывает течение срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО4, заинтересованные лица ФИО5 (должник), старший судебный пристав ОСП Ковровского района ФИО7 не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иные сроки не установлены Кодексом.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов урегулирован главой 18 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока(ст.94 КАС РФ).Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

...> по делу### в отношении должника Ребровой (

<

...> Т.В., предметом исполнения: обязать ФИО8 предоставить ФИО2 встречаться с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каждую субботу с ### по ###, по месту жительства ребенка в присутствии матери (доверенного лица) либо в это же время в местах культурно-массового досуга в 

<

...> без присутствия матери и доверенного лица. 

В порядке подчиненности ФИО2 обратился с жалобой на постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ковровского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###, в удовлетворении которой постановлением заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. 

Копия названного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

С иском об оспаривании названного постановления истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока, уважительных причин для восстановления которого истцом не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., истец подал ДД.ММ.ГГГГ. жалобу главному судебному приставу Владимирской области, по результатам рассмотрения которой постановлением и.о. главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ФИО9 было отказано. 

Сам факт оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности не влечет восстановления пропущенного процессуального срока, о чем просил заявитель.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в силу ст.126 Федерального закона №229-ФЗ составляет ### дней со дня ее поступления.

Из положений, предусмотренных ч.6 ст.219 КАС РФ о наличии уважительной причины пропуска срока обращения свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом. 

Таких данных по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Порядок подачи жалобы в порядке подчиненности предусмотрен ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ч.3 названной статьи жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жалоба истца была рассмотрена компетентным должностным лицом УФССП России по Владимирской области, в рамках предоставленных полномочий, по существу доводов жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными. 

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Само по себе несогласие истца с содержанием оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности.

Одни лишь доводы ФИО2 о нарушении его прав в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения административного иска. 

Доводы истца о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельными и не имеющими отношения как предмету спора, так и к указанному выше исполнительному производству. 

Что касается утверждения истца о недостаточности принимаемых мер принудительного исполнения, то они могут быть предметом проверки суда при оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по месту совершения исполнительских действий. 

Поскольку в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.64,68 Федерального закона № 229-ФЗ принудительным исполнением исполнительных документов занимается непосредственно судебный пристав-исполнитель, оснований для вывода о незаконном бездействии (действии) должностных лиц УФССП России по Владимирской области по исполнению решения, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными постановления и.о. главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ### об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействий) при его подготовке, постановления заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ### об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействий) при его подготовке, признании незаконными действий(бездействий) сотрудников УФССП России по Владимирской области не применяющих исчерпывающих мер при обеспечении и контроле подчиненного ОСП г.Коврова в рамках исполнительного производства ###-ИП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 19.11.2018г.

Судья А.О. Веселова