Дело № 1-413/2019 (№ 41901320064190339) 

УИД: 42RS0015-01-2019-002463-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Ибаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО2 в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 03:00 часов Д. С.А., (в отношении которого Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ... постановлен приговор, вступивший в законную силу ...) и ФИО2, находясь ... по предложению Д. С.А., вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов с автомобилей, распределив между собой роли следующим образом: Д. С.А. подходит к автомобилю, где Д. С.А. открывает крышку капота автомобиля, вытаскивает оттуда аккумулятор, передает его ФИО2, который прячет его поблизости, таким образом, они похищают его и пока ФИО2 прячет аккумулятор, Д. С.А. тем временем подходит к следующему автомобилю, где также открывает крышку автомобиля, вытаскивает аккумулятор, после чего передает его ФИО2. который прячет его поблизости. В осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ... около 03:00 часов, находясь по адресу: ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенных ролей, Д. С.А. подошел к автомобилю ..., принадлежащему И. И.Ю., стоящему у дома по ..., открыл крышку капота автомобиля, похитил из моторного отсека аккумулятор «Тюмень» 60 ампер, принадлежащий И. И.Ю., передал его ФИО2, который спрятал его за кафе «...», расположенного по адресу: .... Затем Д. С.А., находясь по адресу: ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенных ролей, подошел к автомобилю ..., принадлежащему С. И.Ф., стоящему во дворе дома по ..., открыл крышку капота автомобиля, похитил из моторного отсека аккумулятор «5S а» 55 ампер, принадлежащий С. И.Ф., передал его ФИО2, который спрятал его в сугробе у железнодорожных путей, расположенных вблизи, в .... Далее Д. С.А., находясь по адресу: ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенных ролей, подошел к автомобилю ..., принадлежащему Ж. Д.А. стоящему во дворе дома по ..., открыл крышку капота автомобиля, похитил из моторного отсека аккумулятор «Forse» 74 ампер, принадлежащий Ж. Д.А., передал его ФИО2, который спрятал его в сугробе к предыдущему краденному аккумулятору у железнодорожных путей, расположенных вблизи, в .... После чего, Д. С.А., находясь по адресу: ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенных ролей, подошел к автомобилю ..., принадлежащему К. А.С., стоящему во дворе дома по ..., открыл крышку капота автомобиля, похитил из моторного отсека аккумулятор «Тюмень» 55 ампер, принадлежащий К. А.С., передал его ФИО2, который спрятал его в сугробе к предыдущим краденным у С. И.Ф., Ж. Д.А. аккумуляторам у железнодорожных путей, расположенных вблизи, в .... После чего Д. С.А. и ФИО2 с похищенным скрылись. Таким образом, Д. С.А. и ФИО2 действуя согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному вору, тайно похитили имущество, принадлежащее И. И.Ю., а именно аккумулятор «Тюмень», стоимостью 2500 рублей, имущество, принадлежащее С. И.Ф., а именно аккумулятор «5S а», стоимостью 3000 рублей, имущество, принадлежащее Ж. Д.А., а именно аккумулятор «Forse», стоимостью 5500 рублей, причинив Ж. Д.А. значительный ущерб на сумму 5500 рублей, имущество, принадлежащее К. А.С., а именно аккумулятор «Тюмень», стоимостью 2000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшие Ж. Д.А., И. И.Ю., К. А.С., С. И.Ф.о. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступления им возмещен в полном объеме, и они не желают привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Ибаева Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Ж. Д.А., И. И.Ю., К. А.С., С. И.Ф.о., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с потерпевшими, потерпевшие Ж. Д.А., И. И.Ю., К. А.С., С. И.Ф.о. ходатайствуют о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими Ж. Д.А., И. И.Ю., К. А.С., С. И.Ф.о. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- аккумулятор «Тюмень» 55 ампер, находящийся на хранении у потерпевшего К. А.С. (том 1 л.д. 84, 88, 89), по вступлении постановления в законную силу обратить в распоряжение потерпевшего К. А.С. по своему усмотрению;

- аккумулятор «Forse» 74 ампер, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего Ж. Д.А. (том 1 л.д. 84, 91, 92), по вступлении постановления в законную силу обратить в распоряжение потерпевшего Ж. Д.А. по своему усмотрению;

- аккумулятор «5S а» 55 ампер, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего С. И.Ф. (том 1 л.д. 84, 85, 86), по вступлении постановления в законную силу обратить в распоряжение потерпевшего С. И.Ф. по своему усмотрению;

- аккумулятор «Тюмень» 60 ампер, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего И. И.Ю. (том 1 л.д. 84, 94), по вступлении постановления в законную силу обратить в распоряжение потерпевшего И. И.Ю. по своему усмотрению;

- рабочий табель, находящиеся на хранении у свидетеля М. Д.В. (том 1 л.д. 84, 96), по вступлении постановления в законную силу обратить в распоряжение свидетеля М. Д.В. по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.А. Полякова