Судья Непомнящий В.Г. № 22-3456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В., 

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей с рассрочкой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет 4 месяца.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, производить с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с рассрочкой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет; на основании ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет 4 месяца.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

Не соглашаясь с постановленным приговором, прокурором Красногвардейского района ФИО7 подано апелляционное представление на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25.06.2024

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции необоснованно было учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 4 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, признательными показаниями ФИО1, а также иными доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласно которым, они проходят службу в должностях инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут они совместно заступили на дежурство до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Свидетель №2 и Свидетель №3 был остановлен автомобиль «Мерседес ФИО16200» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После проверки и установления отсутствия алкогольного опьянения при помощи алкотестора, ФИО1 с его согласия проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», обнаружены клинические признаки наркотического опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и протокол задержания транспортного средства (т.1 л.д.67-68, 73-74). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, она является сотрудником ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 по результатам которого, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче обнаружено марихуана, 26,8нг/мл. В течение трех суток ДД.ММ.ГГГГ, им пришел результат подтверждающий исследование. 23 или ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу обращался ФИО1 по личному заявлению, пройти повторно медицинское освидетельствование, после информации о том, что повторный результат не отменяет первоначальный ФИО1 ушел и не стал повторно проходить освидетельствование (т.1 л.д. 75-76).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 приобрела «Мерседес ФИО16200» регистрационный знак 

<

***>. Собственником по договору купли-продажи был записан ФИО1 Приобретенный автомобиль планировалось ставить на учет на имя Свидетель №5, для чего предыдущим собственником был составлен дополнительный договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле совместно с Свидетель №5, находясь за рулем, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего он сказал, что уезжает в 

<

адрес> на освидетельствование. Позже ФИО1 объяснил, что по результатам медицинского освидетельствования у него установлено наркотическое опьянение. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и ФИО1 поехали МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, для переоформления автомобиля. В этот же день она подала документы на переоформление, и ею было получено свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были выписаны на ее имя (т.1 л.д.150-151).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по договору-купли продажи продала принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес Бенц С-200» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым в тот день находилась его знакомая по имени Ася. Дополнительно, по просьбе покупателя Свидетель №1 был подписан пустой договор купли-продажи (т. 1 л.д. 143-144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория, прилегающая к АЗС «Весна 2009», расположенная в 70 метрах от 110 километра автодороги «Ставрополь-Батайск», где ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес ФИО16200» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС (т.1 л.д. 49-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория прилегающая к АЗС «Весна 2009», расположенная в 70 метрах от 110 километра автодороги «Ставрополь- Батайск», где ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес ФИО16200» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС (т.1 л.д. 58-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2, изъят DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и направления последнего на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 70-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на контрой запечатлены остановка транспортного средства «Мерседес ФИО16200» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 77-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5, изъят автомобиль марки «Мерседес ФИО16 200» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения (т.1 л.д. 116-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мерседес ФИО16 200» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения (т.1 л.д. 119).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.81).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «Мерседес ФИО16200» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 122).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят и смотрен автомобиль марки «Мерседес ФИО16200» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, опечатан и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО10», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> б/н (т.1 л.д.152-153).

Копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д. 4).

Протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

Копией приговора Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 185-190).

Суд, исследуя материалы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

В суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, и придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия последнего по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. 

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании 

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно осужденным была оказана гуманитарная помощь на нужды специальной военной операции, оказана помощь ГБСУ СОН «Преградненский дом-интернат для престарелых инвалидов», а также ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения инвалидов «Детский 

<

адрес>».

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суды обязаны строго выполнять требования УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а также составления приговора. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 необоснованно учтены как возмещение причиненного преступлением вреда, поскольку потерпевший по данной категории дел отсутствует, в связи с чем указание о признании данного обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии к этому правовых оснований, подлежит исключению из приговора.

Признание с нарушением требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание наряду с другими обстоятельствами, также учтенными судом в качестве смягчающих, повлекло незаконное применение ст. 64 УК РФ и назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выводы суда о том, что ФИО8 приняты меры по снижению общественной опасности совершенного преступления, нейтрализации его вредных последствий противоречат материалам уголовного дела.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и был осужден (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На момент совершения преступления имел, также неснятую непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обосновано установлен рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. А согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует учитывать прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО8, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

С учетом изложенного, наличия рецидива, соответствующих доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 заслуживает назначения основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

При этом, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, т.к. ФИО1 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

По приведенным выше основаниям апелляционная инстанция полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 4 месяца

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня его фактического задержания органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- исключить из осуждения ФИО1 указание на применение ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 4 месяца.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО1 органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Красногвардейского района ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления). 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев