Дело № 1-81/2023

УИД 52RS0028-01-2022-000378-60 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 22 сентября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Миронова В.Н., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Тетнева В.А., представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Антоновой (Мелкозеровой) Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

06.05.2021г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ФИО3 находился около 

<

...> Краснодарского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 06.05.2021г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл не запертую входную дверь, незаконно проник в 

<

...> Краснодарского края, из которого тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: бутылку водки марки «Серебро», объемом 0,5 л. стоимостью 329 рублей; котлеты мясные в количестве 10 штук, общей массой 0,5 кг., стоимостью 350 рублей; салат из огурцов весом 100 гр., стоимостью 26 рублей; 10 штук куриных яиц, стоимостью 90 рублей; денежные средства, в сумме 50 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 845 рублей.

Кроме того, 06.05.2021г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ФИО3 в ходе совершения хищения имущества ФИО4, находясь в её жилище, расположенном по адресу 

<

адрес> увидел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № № банковского счета № №, оформленного в дополнительном офисе № № расположенном по адресу: г. 

<

адрес> которая материальной ценности не представляет.

При указанных обстоятельствах ФИО3 тайно похитил принадлежащую ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № №, принадлежащего ФИО4, путем бесконтактной оплаты за товары денежными средствами, находящимися на счете карты. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 06.05.2021г. в 17 часов 52 минуты, находясь в магазине «Кубаночка» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитил с банковского счета № № банковской карты № №, оформленной на имя ФИО4 принадлежащие ей денежные средства оплатив товар стоимостью 12 рублей путем бесконтактной оплаты похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России».

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, находясь в магазине «Любимый» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № №, оформленной на имя ФИО4 принадлежащие ей денежные средства оплатив товар стоимостью 50 рублей путем бесконтактной оплаты похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России».

Всего 06.05.2021г. в период с 17 часов 52 минут по 17 часов 58 минут ФИО3 тайно похитил денежные средства ФИО4 с её банковского счета ПАО «Сберобанк России» № №, используя её банковскую карту № № на общую сумму 62 (шестьдесят два) рубля, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 01.09.2021г. не позднее 10 часов 27 минут ФИО5 находился около деревянного колодца, расположенного между домами 33 и 35 по ул. Советская п. Ильино Володарского района Нижегородской области, где с ФИО3 распивали алкогольные напитки. 

В указанное время 01.09.2021г. между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО3 произошла ссора на почве личных отношений и у ФИО3 возник умысел, направленный на убийство ФИО5

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, в утреннее время 01.09.2021г., но не позднее 10 часов 27 минут ФИО3, находясь около деревянного колодца между домами 33 и 35 по ул. Советская п. Ильино Володарского района Нижегородской области, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая ее наступления, подошел со спины, обхватил согнутой в локтевом суставе правой рукой шею ФИО5 и, удерживая её правой рукой, сдавил шею, причинив ФИО5 закрытую тупую травму шеи: разгибательные переломы правого и левого большого рога подъязычной кости с разрывом капсулы слева, переломы тела щитовидного хряща по срединной линии между пластинами и его правой пластинки со смещением и полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща слева с кровоизлияниями в слизистую оболочку гортани и мягкие ткани передней поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи на уровне нижней трети в проекции переднего края левой кивательной мышцы, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

После нанесения ФИО5 указанных телесных повреждений ФИО3, осознавая, что его действиями потерпевшему причинен вред здоровью, и ему необходима медицинская помощь для сохранения жизни, умышленно бездействуя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, оставил ФИО5 на месте преступления в бессознательном состоянии, не обратившись в медицинские учреждения и не предпринял мер к оказанию ФИО5 квалифицированной медицинской помощи.

Течение данной закрытой тупой травмы шеи осложнилось отеком слизистой оболочки гортани с полным закрытием голосовой щели и развитием механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной наступления смерти. Между закрытой тупой травмой шеи, осложнившейся развитием механической асфиксии, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ не признал, и дал показания о том, что 01.09.2021г. рано утром он проснулся, находился в п.Ильино, часов в 7 пошел к своим знакомым Наталье и Николаю в Баранково, чтобы вместе идти копать металл. По пути зашел к самогонщику Зубку, купил бутылку водки, сразу пить не стал, оставил на вечер. Пришел к Наталье и Николаю, они собрались и все вместе пошли копать металл на заброшенный завод по деревообработке в п.Ильино. Выкопали металл, сдали, получили по 200 рублей, Наталья и Николай пошли в магазин за продуктами, а он пошел на рельсы. Закурил и решил сходить в магазин неподалеку, прошел мимо рельс, дома Зубка, колодца, поднялся в горку к магазину. Магазин был закрыт, и он пошел обратно той же дорогой мимо гаражей. Около колодца сидел мужчина, время было 9-10 часов, прошел мимо данного мужчины, а он его окликнул. Он развернулся, подошел к нему, мужчина предложил ему выпить, у него стояла бутылка на лавочке, как он потом понял, что это был спирт. Мужчина сделал несколько глотков, он сделал глоток. Мужчина поинтересовался, чем он занимается, куда идет, он ему ответил, что копает металл. Затем еще выпили и он стал уходить, а мужчина схватился за его куртку, чтобы он присел, начал ругаться в его сторону нецензурно. Схватившись за куртку, мужчина потянул, стал привставать, он убирал его руку левой рукой, схватил за шею, больше получилось за плечо и посадил на лавку, и сразу же пошел, оглянулся, чтобы он не пошел за ним, мужчина сидел, держал бутылку в руках. Мужчина был сильно выпивший, находился он с мужчиной 5-10 минут. Он пришел к рельсам, взял вещи, спустился обратно на дорожку, затем пришли Наталья и Николай. Когда он хватал мужчину за шею, пытался посадить его, то не предполагал, что в результате данных действий может наступить его смерть, у него не было умысла на причинение смерти ФИО6. За шею ФИО6 он удерживал 2-3 секунды.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества из дома, а также денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО4 в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК ПФ (т.4 л.д.113-115, 238-240) о том, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, совместно со своей матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное домовладение является ее жилищем, она в нем проживает с 1982 года. В нем имеется все необходимое для проживания. Их домовладение огорожено по периметру забором, имеется калитка, она запирается на щеколду, со стороны улицы возможно открыть калитку рукой. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, запирается на встроенный замок. 06.05.2021г. в течение дня она находилась дома. Ее мать также находилась дома. Примерно в 15 часов 00 минут они с матерью отправились на огород. Уходя, они входную дверь в домовладение не заперли, посчитали, что нет необходимости. Калитка была прикрыта на щеколду. В доме никого не было. Пробыли они на огороде примерно до 18 часов 00 минут. С собой в кармане у нее находился ее мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета. В нем установлена сим-карта оператора МТС с номером телефона № оформлена на ее имя. Пока находились на огороде, то какого-либо шума они не слышали, подозрительного не заметили. Закончив работу, они направились к дому. Находясь у домовладения, ей на указанный мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера 900 от ПАО «Сбербанк России» о том, что с ее банковской карты, номер которой она не помнит, произошло списание в сумме 12 рублей в магазине «Кубаночка» с. Майкопского. Карта была дебетовая, на ее имя, дату открытия также назвать затрудняется, примерно 1 год назад. Смс пришло в 17 часов 52 минуты. Ей это показалось странным, так как данную операцию она не осуществляла, карта находилась в доме в кошельке, карту она никому не передавала. Они с матерью подошли к дому, дверь была прикрыта, как они и оставляли. Они зашли в дом. Порядок практически нарушен не был, но из-за сообщения, пришедшего на ее сотовый телефон о снятии денег, она решила осмотреть дом, и проверить свой кошелек, который находился в комнате в верхнем ящике комода. Ящик был закрыт, открыв его, кошелек лежал на своем месте и был закрыт. Открыв кошелек, обнаружила, что отсутствуют денежные средства в сумме 50 рублей монетами по 1, 2, 5, 10 рублей, банковская карта. Осмотрев дом, в кухне она обнаружила, что из холодильника пропали бутылка водки «Серебро» объемом 0,5 л, котлеты мясные в количестве 10 шт. массой примерно 0,5 кг, салат из огурцов весом 100 г, яйца куриные в количестве 10 штук. Более из дома ничего не пропало. Далее ей вновь пришло смс о списании с карты в 17 часов 58 минут денежных средств в сумме 50 рублей в магазине «Любимый». Она поняла, что кто-то ходит с ее картой и осуществляет покупки. На карте практически не было денежных средств, не более 70 рублей. В 18 часов 00 минут пришло смс о попытке списания 62 рублей, однако операция отклонена в связи с недостаточностью средств. Кто это мог быть, она первоначально не знала. Она решила отправиться в магазин, также сообщила об этом своему другу. Она отправилась в магазин «Кубаночка», продавец ей сообщила, что приходил мужчина невысокого роста, среднего телосложения, с короткой стрижкой, выглядел неопрятно, в алкогольном опьянении. Он расплатился картой, и ушел. После она попросила знакомого позвонить в полицию. В скором времени прибыли сотрудники полиции, опросили ее, произвели осмотр. Позднее, спустя примерно 1 неделю от сотрудников полиции ей стало известно, что человек, совершивший кражу, установлен, его зовут ФИО23. Он ей не знаком, она его не видела. Каких-либо конфликтов с ним не было, долговых обязательств у нее перед ним нет. С суммой ущерба по списанию денежных средств с карты в размере 62 руб. она согласна. Также она ознакомлена с товароведческой экспертизой, которой определен размер ущерба по продуктам питания, с выводами эксперта согласна. Ущерб для нее незначительный, до настоящего времени не возмещен. Ее ежемесячный доход составляет 16 200 руб., состоит из пенсии.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК ПФ (т.5 л.д.48-50) о том, что она ранее была трудоустроена у ИП «ФИО9.» в магазине «Кубаночка», расположенном по адресу: 

<

...> а, в должности продавец. 06.05.2021г. к 07 часам 00 минутам она прибыла на работу в магазин «Кубаночка», распложенный по указанному адресу. В течение дня она находилась в помещении магазина. Примерно в 17 часов 40 минут, более точно она не помнит, в магазин зашел мужчина. Его зовут Евгений, но более точно ей неизвестно. Он ей был знаком примерно в течение двух недель, в магазине покупал хлеб, значительных покупок не совершал. Денег при нем она не видела, он доставал только мелочь. Несколько раз она его видела на лавочке, вблизи магазина. Он не является местным жителем, небольшого роста, среднего телосложения, коренастый, волосы короткостриженные, темные. По его внешнему виду было видно, что он ведет антиобщественный образ жизни, так как был одет неопрятно, возможно, был немного выпивший, был небольшой запах алкоголя. значительных покупок не совершал. Денег при нем она не видела, он доставал только мелочь. Несколько раз она его видела на лавочке, вблизи магазина. Евгений, зайдя в магазин, начал ходить по помещению, было ощущение, что он сомневается, не знал, что брать. Идя медленно по магазину, он взял из морозильной камеры мороженое в вафельном стаканчике «Снеговичок» стоимостью 12 рублей, подошел к кассе, в руках у него была банковская карта, но она ее не рассмотрела, описать не может, она не видела, на чье она имя оформлена, он ей ее в руки не давал. Он сказал ей, что не знает, если ли на банковской карте денежные средства. Ей это показалось странным, но она подумала, может он просто не знает, сколько осталось денежных средств, она не подумала, что он мог ее похитить. Он передал ей мороженное, она его пробила. Он приложил карту к терминалу, оплата произошла, денежных средств хватило на карте. Более он покупать ничего не стал, взял мороженное и вышел из магазина. Спустя примерно 1 час прибыли в магазин ФИО24 со своим знакомым, пояснили ей, что у Папченко из домовладения похищена банковская карта, мелкие деньги, подробности кражи она не рассказала. Только пояснила, что ей пришло смс о списании денежных средств в их магазине на сумму 12 рублей с ее банковской карты. Она сразу вспомнила о Евгении, так как он был недавно, и совершал покупку на указанную сумму с карты, вел себя странно. Она ей сразу рассказала о нем, описала его внешне. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, она рассказала об описанных ею событиях.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК ПФ (т.5 л.д.53-58) о том, что она работает в магазине «Любимый» в должности продавца. Указанный магазин расположен по адресу: 

<

...>. Собственником данного магазина является ИП «ФИО11.». В магазине имеется возможность безналичной оплаты банковской картой. 06.05.2021г. она находилась на работе в магазине, была одна. Примерно в 18:00 06.05.2021г. в магазин зашел мужчина, его зовут ФИО23. Ранее он ей знаком не был. В тот момент она его увидела впервые, он ей представился. ФИО23 зашел в магазин и сказал, что возьмет только хлеб. Он достал банковскую карту, при этом пояснил, что не знает, сколько на ней денежных средств, после чего он поднес банковскую карту к терминалу, была списана сумма покупки, которая составляла 50 рублей. Далее Евгений походил по магазину и хотел что-то купить и оплатить покупку банковской картой, однако покупка была отклонена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, после чего он ушел.

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.5 л.д.18-20, т.1 л.д.231-240, 241-245, т.2 л.л.23-29, 30-33) о том, что в мае 2021 он находился в с. Майкопское Гулькевичского района Краснодарского края в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, примерно в 17:00 06.05.2021, он проходил по ул. Базарная указанного села и увидел дом, номер которого он не помнит. На тот момент времени он хотел есть и решил зайти в указанный дом, при этом его никто не видел. В доме каких-либо ценных предметов им обнаружено не было, при этом на тот момент времени он хотел взять денежные средства и продукты питания. В холодильнике дома им была взята бутылка водки, салат, котлеты и яйца. Также в комоде дома им был найден кошелек, из которого он взял монеты в сумме 50 рублей, а также банковскую карту, после чего он ушел из дома. После чего он пошел в магазин и купил себе мороженое за 12-15 рублей, при этом расплатившись за него взятой им в указанном доме банковской картой путем бесконтактного платежа, путем её приложения к терминалу оплаты. Далее он пошел в другой магазин, где также осуществил покупку.

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2021г. с фототаблицей к нему (т.4 л.д.144-170), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: с.

<

адрес> Также произведен осмотр сотового телефона ФИО4, в памяти которого имеется СМС сообщение от номера «900», поступившее 06.05.2021г. в 17:52 о совершенной покупке на сумму 12 рублей в магазине «Кубаночка»; СМС сообщение от номера «900», поступившее 06.05.2021г. в 17:58 о совершенной покупке на сумму 50 рублей в магазине «Любимый»; 

- заключением товароведческой экспертизы № от 04.06.2021г., которым определена рыночная стоимость по состоянию на 06.05.2021г.: бутылки водки марки «Серебро» объемом 0,5 л. в размере 329 рублей; котлет мясных в количестве 10 штук общей массой 0,5 кг. в размере 350 рублей, салата из огурцов весом 100 гр. в размере 26 рублей, куриных яиц в количестве 10 штук в размере 90 рублей. (т.4 л.д.227-231);

- протоколом выемки 20.09.2021г. у потерпевшей ФИО4 выписки движения по лицевому счёту банковской карты (т.5 л.д.31-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.33-35), согласно которому произведен осмотр выписки по лицевому счёту банковской карты № 220220ХХХХХ5024 банковского счета № 40817810930006630866, отделение банка ПАО «Сбербанк России», где открыт банковский счёт «8619». В выписке имеются сведения об оплате товара 06.05.2021г. с. Майкопское магазин «Любимый» на сумму 50 руб., с.Майкопское магазин «Кубаночка» на сумму 12 рублей. (т.5 л.д.33-35).

Вина подсудимого ФИО3 в причинении смерти ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании о том, что с подсудимым не знакома, погибший ФИО12 - ее внук, три года проживал с ней, не работал, выпивал, был добрым, отзывчивым человеком. 31.08.2021 г. в 21:45 внук взял у нее 100 рублей и пошел за пивом в п.Ильино в магазин Пятерочка. Он пришел поздно, утром он ее разбудил, сообщив, что у него болит голова и что его около магазина избили «малолетки», телесных повреждений она у него не видела, говорил он нормально. Затем он пошел топить баню, истопил ее, в 8 утра подошел к ней, попросил дать ему 100 рублей на пиво. Дав ему деньги, попросила, чтобы он сходил только до магазина и вернулся домой. Затем она дотопила баню и позвала ФИО19 и ФИО21 помыться в бане. Где-то в 10 часов они ей сообщили, что внука убили. На машине они приехали к колодцу напротив магазина Радуга на расстоянии один километр от ее дома. Там она увидела, что внук лежит слева от колодца, на расстоянии побольше метра, видимых повреждений у него не видела, он был бледным, она подложила ему под голову рюкзак, который лежал на колодце, следов борьбы не было., валялась бутылка из-под спиртного. Исковые требования о взыскании расходов на погребение внука поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.73-77), оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ о том, что примерно около 03 недель назад, то есть 16.08.2021г., они познакомились с мужчиной по прозвищу «Дизель» (зовут его Алексей) в п.Ильино, он пригласил их выпить, и тогда они познакомились с мужчиной по имени Евгений. 31.08.2021г. они с ФИО14 и Евгением, который зашел за ними в п. Баранково, с 07 часов 00 минут копали землю в поисках металла. Они с ФИО14 насобирали металл (проволоку, тросы), за что получили 200 рублей, Евгений копал немного в другом месте и насобирал большие куски, за что получил 300 рублей. Далее они втроем пошли в магазин «Пятерочка» около вокзала, купили на 500 рублей продукты питания для себя и инвалида, которые сложили в рюкзак Николая. Затем пошли к инвалиду в п. Баранково, спать легли в 20 часов 00 минут. Евгений пошел к себе домой. 01.09.2021г. примерно около 06 часов 00 минут они с Николаем проснулись, примерно около 06 часов 30 минут к ним пришел Евгений для того, чтобы пойти вместе собирать металл. Примерно через 01 час 00 минут они пришли на место, где они копают металл, насобирали металл и примерно через час, то есть примерно в 08 часов 30 минут пошли сдавать его в пункт приема лома, за что получили 200 рублей на троих. Затем они пошли в сторону магазина «Радуга», проходили мимо колодца, там никого не было, Евгений с ними в магазин не пошел, остался сидеть на бревне около старых рельс. Возвращаясь из магазина, проходя мимо колодца, она увидела, что возле колодца на лавочке лежит какой-то мужчина, он не сидел на лавочке, а скорее с нее свисал, был в положении лежа, его голова была около земли, причем лежал мужчина так, что его лица видно не было, спиной кверху. Рядом с мужчиной была стеклянная бутылка. Она спросила у идущего рядом с ней Николая, что это за мужчина, и сказала ему, чтобы он ничего не трогал. Она попросила Николая посмотреть, живой этот мужчина или не живой, и сказала ему, что если мужчина живой, она окажет ему первую помощь. Николай подошел, ничего не трогал, сказал, что лица не видно, поэтому они ушли от него. О том, что данный мужчина мертвый, они тогда не знали, подумали, что он выпил содержимое той бутылки, которая была рядом с ним, и уснул. Потом они вернулись тем же маршрутом к Жене, который должен был ждать их возле рельс. Женю они встретили возле поворота в сторону рельс. Женя, когда они его встретили, достал из своей сумки пластиковую бутылку со спиртным, которое они распили и опять пошли обратно на то место, где они искали металл. Насобирали металл, и вечером сдали еще металл в металлоприемку. Получили на троих около 300 рублей. По пути к дому они пошли в магазин «Пятерочка» около вокзала, купили продукты питания. Затем они втроем пошли к магазину «Мозолькино» за сигаретами. Женя с тележкой стоял возле магазина, а они с Николаем пошли покупать сигареты. Они втроем пошли домой к инвалиду, Женя пошел вперед их, сказал, что пойдет сразу к ним, а они решили зайти за спиртным. Когда пришли домой, там уже был Женя. Они выпили бутылку, в 20 часов 00 минут Женя от них ушел. 

- показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.78-82), оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что примерно около 03 недель назад, то есть 16.08.2021г. они познакомились с мужчиной по прозвищу «Дизель» (зовут его Алексей) в п.Ильино, он пригласил их выпить, и тогда они познакомились с мужчиной по имени Евгений. 31.08.2021г. они с ФИО13 и Евгением, который зашел за ними в п. Баранково, с 07 часов 00 минут копали землю в поисках металла. Они с ФИО13 насобирали металл (проволоку, тросы), за что получили 200 рублей. Евгений копал немного в другом месте и насобирал большие куски, за что получил 300 рублей. Далее они втроем пошли в магазин «Пятерочка» около вокзала, купили на 500 рублей продукты питания для себя и для инвалида, затем пошли в дом к инвалид, в 20 часов легли спать, Евгений от них ушел. 01.09.2021г. примерно около 06 часов 00 минут они с ФИО13 проснулись, примерно около 06 часов 30 минут к ним пришел Евгений для того, чтобы пойти вместе собирать металл. Он спросил у них, есть ли у них чем-нибудь «похмелиться», они сказали, что спиртных напитков у него нет. Примерно через 01 час 00 минут они пришли на место, где они копают металл, они насобирали металл и примерно через час, то есть примерно в 08 часов 30 минут пошли сдавать его в пункт приема лома, за что получили 200 рублей на троих. Они шли тропкой возле старых рельсов, проходили мимо колодца, там никого не было. Он и ФИО13 пошли в магазин, а Женя остался около старых рельс, сидел на бревне. Они вдвоем дошли до «Радуги», купили продукты питания, пошли той же тропинкой, как и в сторону магазина. Когда они подошли к колодцу, он увидел, что возле колодца на лавочке лежит какой-то мужчина. Он не сидел на лавочке, а скорее с нее свисал, был в положении лежа. Голова его была около земли, причем лежал мужчина так, что его лица видно не было, спиной кверху. Рядом с мужчиной была стеклянная бутылка. Он подошел, ничего не трогал, сказал, что лица не видно, поэтому они ушли от него. О том, что данный мужчина мертвый, они тогда не знали, подумали, что он выпил содержимое той бутылки, которая была рядом с ним, и уснул. Потом они вернулись тем же маршрутом к Жене, который должен был ждать их возле рельс. Женю они встретили возле поворота в сторону рельс. Женя, когда они его встретили, достал из своей сумки пластиковую бутылку со спиртным, которое они выпили и пошли обратно на то место, где они искали металл. Насобирали металл, сдали его, получив на троих около 300 рублей. По пути к дому они пошли в магазин «Пятерочка» около вокзала, купили продукты питания, затем втроем пошли к магазину «Мозолькино» за сигаретами. Затем Женя поли домой к инвалиду, а они решили зайти за спиртным. Когда они пришли домой, там уже был Женя. Они выпили спиртное и в 20 часов 00 минут Женя от них ушел. 

- показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.107-110), оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 01.09.2021г. около 6 часов 30 минут шла на работу по тропинке мимо колодца. Иногда в это время там сидят лица, употребляющие спиртные напитки. В тот день возле колодца никого не было. Обратно шла примерно в 10 часов 20 минут того же дня и увидела мужчину, который лежал вниз к земле головой. Был одет в черную куртку. На скамейке рядом с колодцем стоял рюкзак серого цвета. Она спросила мужчину, жив ли он. Тот ничего не ответил. Изначально ей показалось, что мужчина был пьян. В это время шла знакомая ей ФИО16. Она ее окликнула и попросила подойти. Они совместно решили позвонить и вызвать полицию. Со своего телефона она позвонила в «112». По дороге на работу и с работы она никого не встретила.

- показаниями свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.133-134), оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 30.08.2021г. он совместно с ФИО18 прибыл на станцию Ильино, так как был направлен на курсы выживания в в/ч 30616-4 п.Новосмолинский, разместились в гостинице. 31.08.2021г. около 20.45 он пошел в магазин «Пятерочка», где увидел компанию молодых людей, познакомился с ними, стали распивать спиртное. Затем к ним подошел муж чина 35 лет, обратился к ним с вопросом можно ли с ними выпить пиво, они не возражали. В ходе разговора данный мужчина сказал, что ранее он употреблял наркотические средства, ему это не понравилось, в результате между ними произошел словесный конфликт, затем потасовка, сколько ударов и куда он нанес данному мужчине, не помнит, так как был пьян. Далее кто-то из их компании их разнял, мужчина от них ушел, а он направился в гостиницу.

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что 31 августа 2021 года у него дома до 8-9 часов вечера он совместно с ФИО6 и ФИО21 распивали спиртное. Затем ФИО6 ушел домой, впоследствии заходил к нему 01 сентября 2021 года в 5-6 часов утра с целью похмелиться, говорил, что у него болит голова, телесных повреждений у него не видел, разговаривал он нормально, про конфликты ничего не рассказывал. ФИО6 выпил пару стопок и пошел топить баню. Затем приходил часов в 8 утра, сказав, что пойдет за спиртным, затем в баню, также приглашал и его. Около 9 часов утра позвонила бабушка ФИО6 – ФИО27 и сказала, что баня готова, также спросила не пришел ли ее внук. Он с ФИО21 пришли в баню, в 10-м часу позвонил ФИО20 и сообщил, что ФИО6 умер. Об этом сообщили бабушке и поехали на место обнаружения. Приехав, увидели, что ФИО6 лежит около колодца на спине без признаков жизни.

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что 31 августа 2021 года часов до 10 вечера у ФИО19 дома он, ФИО19 и ФИО6 распивали спиртное, затем ФИО6 пошел к бабушке, а он остался у ФИО19. Телесных повреждений у ФИО6 не было. 1 сентября 2021 года в 5-5.30 ФИО6 пришел к ним, жаловался, что его побили, жаловался на голову и предплечье. Он его осмотрел, телесных повреждений не нашел, не было ни царапин, ни шишек. После этого ФИО6 ушел. Затем ФИО6 пришел в 8 часов, внешний вид у него не изменился, был выпивший, ни на что не жаловался, сказал, что истопил баню и пошел за спиртным. Часов в 9 они пришли в баню, ФИО6 не было. В бане были минут 40, минут через 30 как они вышли из бани ФИО19 позвонил товарищ и сообщил о смерти ФИО6. Они приехали на место, где нашли ФИО6, но их туда не пустили. ФИО6 в любом состоянии был спокойным человеком.

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.164-168), оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что 01.09.2021 примерно около 07 часов 00 минут он пришел к своим знакомым для того, чтобы пойти вместе собирать металл, по пути купил спиртное. Примерно через 01 час 00 минут они пришли на место, где они копают металл, они насобирали металл и примерно через час, то есть примерно в 08 часов 30 минут пошли сдавать его в пункт приема лома, за что получили 200 рублей на троих. Они шли тропкой возле старых рельсов, шли они в сторону магазина «Радуга» для того, чтобы купить что-нибудь поесть, на половине пути он остался возле старых рельс, а его знакомые ушли в магазин, он остался сидеть на бревне возле рельс. Затем он пошел в магазин «Бристоль», возвращаясь из магазина, он пошел по тропинке, где находится колодец. Когда он дошел до колодца, он увидел там ранее ему не знакомого молодого человека, он был один, сидел возле колодца. Когда он проходил мимо (он возвращался в сторону бревна, на котором сидел), он услышал, что тот молодой человек ему что-то сказал, то есть подозвал его к себе. Сам молодой человек был пьян, пригласил его выпить с ним. Рядом с ним на колодце стояла пластиковая бутылка, как он понял, со спиртом. Спирта там было около 300 граммов. Не больше 10 минут они пробыли вместе с тем мужчиной, выпили с ним примерно по 150 граммов спирта, пили из горла. Он собрался уходить, но этот молодой человек стал грубо с ним говорить, он выражался нецензурной бранью невпопад, стал размахивать руками, а также предложил ему продолжить распивать спиртные напитки. Он не хотел с ним оставаться, тем более, что спирта больше не было, и решил уйти, но мужчина никак не мог угомониться. Тогда он разозлился на него, повернулся к нему (он сидел на краю лавки возле колодца, полубоком к нему), обхватил его шею своей правой рукой и потянул немного на себя, подержал таким образом он его несколько секунд, а потом мужчина опустил руки, расслабился, и он отпустил его. После этого он усадил мужчину обратно на лавку, как он сидел до того, как он подошел, и ушел. В это время рядом с ним никого не было, он никого не видел. Затем он пошел к своим знакомым, распивал с ними спиртные напитки. От своих знакомых ему стало известно, что данный мужчина умер, но он не стал никому рассказывать о том, что он к этому причастен. От правоохранительных органов ему стало известно, что того мужчину звали ФИО5, ранее он его не знал. 

- показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.231-240, 241-245), оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что он является уроженцем Краснодарского края, постоянного места жительства и регистрации не имеет. На территорию Нижегородской области он приехал в начале июля 2021 года. Поскольку ему некуда было идти, то он решил поехать в г. Москва и устроиться там на работу. Он в своей жизни видел ФИО5 только 2 раза. Первый раз он видел в п. Ильино Володарского района Нижегородской области у мужчины, который у себя дома занимался продажей алкогольных напитков. Они знали друг друга в лицо. Второй раз он встретился с ФИО5 в утреннее время 01.09.2021 у указанного мужчины дома. Он купил у него водки и встретился с ФИО6, они поздоровались. После того как он купил водки то ушел, при этом сел отдохнуть около колодца. Когда он сидел около колодца, то к нему подошел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было плохо, и он хотел выпить спиртного и предложил ему, на что тот согласился. После этого они начали распивать алкогольные напитки, а после этого он собирался уходить, однако ФИО6 не хотел, чтобы он уходил и начал его оскорблять словесно грубой цензурной бранью, что его оскорбило, и между ними произошла ссора и борьба, в результате которой он тут же обхватил ФИО6 сзади локтем правой руки и начал его душить. Он душил ФИО6 около 2-3 минут, после чего тот потерял сознание и упал около колодца. Он видел, что ФИО6 потерял сознание, отпустил его и тот упал, при этом он явно видел, что тот еще дышит, после чего он ушел. О происходящем он никому не рассказывал.

- показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.23-29, 30-33), оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что убивать ФИО5 он не хотел, но указанные телесные повреждения были причинены именно им. Он действительно в утреннее время 01.09.2021 встретился с ФИО5 около колодца, расположенного между д. 33 и 35 по ул. Советская п. Ильино Володарского района Нижегородской области. В ходе ссоры с ФИО5 он обхватил того за шею сзади, как он ранее показывал в ходе иных следственных действий, после чего начал душить того. Он не предполагал, что от его действий наступит смерть. Он этого не хотел, в содеянном раскаивается.

- показаниями ФИО3 при проверке показаний на месте 07.09.2021г. (т.1 л.д.169-178) об обстоятельствах преступления в отношении ФИО5 ФИО3 на статисте указал механизм сдавления шеи ФИО5, продемонстрировав действия по захвату правой рукой сбоку области шеи. При этом ФИО3 пояснил, что был сильно зол на ФИО5, поэтому сильно сдавил и потянул на себя правую руку, согнутую в локтевом суставе., так, сто шея басалаева А.В. оказалась между запястьем ФИО3 и туловищем ФИО3 После этого он подержал так руку несколько секунд, а затем ушел.

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2021г., фототаблицей к нему (т.1 л.д.42-45), из которого следует, что произведен осмотр трупа ФИО5, обнаруженный около колодца рядом с д.35 по ул. Советская п. Ильино Володарского района Нижегородской области. Рядом находился рюкзак. Обнаружена пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 л., которая изъята; 

- протоколом выемки от 02.09.2021г. у потерпевшей ФИО1 – ФИО2 рюкзака ФИО5 (т.2 л.д.103-107);

- протоколом выемки 03.09.2021г. предметов одежды от трупа ФИО5: джинсов, футболки, куртки.(т.2 л.д.110-112); 

- протоколом выемки 07.09.2021г. у ФИО3 предметов одежды: куртки и джинсов. (т.2 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2022г. и фототаблицей к нему (т.2 л.д.122-127), из которого следует, что произведен осмотр рюкзака ФИО5; джинс, футболки, куртки ФИО5; куртки, джинс ФИО3

- заключением судебной медицинской экспертизой № 737 от 08.10.2021г. о том, что при экспертизе трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы шеи: разгибательные переломы правого и левого большого рога подъязычной кости с разрывом капсулы слева, переломы тела щитовидного хряща по срединной линии между пластинами и его правой пластинки со смещением и полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща слева с кровоизлияниями в слизистую оболочку гортани и мягкие ткани передней поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи на уровне нижней трети в проекции переднего края левой кивательной мышцы. Учитывая морфологические особенности, характер и локализацию повреждений, входящих в вышеописанную закрытую тупую травму шеи, данные судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния в мягких тканях шеи и слизистой оболочке гортани со слабыми инфильтративными изменениями), полагаю, что она образовалась не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (механизм образования - сдавление) в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут, первыми часами (ориентировочно от 10 минут до 3 часов) до момента наступления смерти. Размерные и конструктивные особенности орудия травмы в имеющихся повреждениях не отразились. Течение данной закрытой тупой травмы шеи осложнилось отеком слизистой оболочки гортани с полным закрытием голосовой щели и развитием механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной наступления смерти, что подтверждается секционными и гистологическими данными, отраженными в судебно-медицинском диагнозе: отек слизистой оболочки гортани; отек головного мозга, отек-вздутие легких, множественные кровоизлияния под плевру (наружную оболочку) легких (пятна Тардье), единичные точечные кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки правого глаза, неравномерное кровенаполнение выраженно дистрофически измененного миокарда (сердечной мышцы), жидкое состояние темно-красной крови, полнокровие внутренних органов. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.5, 6.2.10 приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008г. «медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, между закрытой тупой травмой шеи, осложнившейся развитием механической асфиксии, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая характер и степень выраженности посмертных явлений на момент фиксации их в морге (...Труп холодный на ощупь во всех областях. Трупные пятна разлитые, интенсивные, багрово-фиолетовые, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища, верхних и нижних конечностей, на лице, циркулярно на шее с захватом передней поверхности верхней трети грудной клетки. При троекратном надавливании в трех различных анатомических областях трупные пятна бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет через 4-5 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц (в жевательных мышцах, мышцах шеи, на верхних и нижних конечностях). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуются вмятины. Гнилостных изменений не обнаружено. Время фиксации трупных явлений 11 часов 00 минут 02.09.2021 года...), начальные гнилостные изменения внутренних органов трупа, эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО5 могла наступить, ориентировочно, за 24- 36 часов до начала исследования трупа в морге.

При экспертизе трупа ФИО5 также были обнаружены ссадины в затылочной области (1), на лбу слева (5) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях со слабыми инфильтративными изменениями, в области основания ногтевого ложа на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти (1), на передней поверхности области левого лучезапястного сустава (10). Учитывая морфологические особенности данных повреждений (ссадины с подсохшим, темно-красно-коричневым, западающим дном, кровоизлияние в подлежащих мягких тканях лба темно-красное с четкими контурами и небольшой припухлостью, со слабыми инфильтративными изменениями (гистологически)) и их локализацию, полагаю, что они могли образоваться от воздействия тупого(-ых) предмета(- ов) (механизм образования - удар, сдавление, трение) в сроки, что и вышеописанная закрытая тупая травма шеи. Не исключается возможность их образования при падении из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность и предметы, находящиеся на траектории движения. Данные повреждения у живых лиц обычно оцениваются как не причинившие вред здоровью человека, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приказа № 194н М3 и соц. развития РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют.

При судебно-химической экспертизе в крови от. трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,51 %о, в моче - 4,8 %о. Это свидетельствует о том, что ФИО5 перед смертью употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.(т.2 л.д.137-147);

- заключением судебной медицинской экспертизой № 737 (доп.) от 02.11.2021г. о том, что при экспертизе трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы шеи, течение которой осложнилось отеком слизистой оболочки гортани с полным закрытием голосовой щели и развитием механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной наступления смерти. Учитывая морфологические особенности, характер и локализацию повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы шеи (подробное описание повреждений см. Заключение эксперта № 737 от 08.10.2021 г.), а также данные судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния в мягких тканях шеи и слизистой оболочке гортани со слабыми инфильтративными изменениями), полагаю, что она образовалась не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (механизм образования - сдавление) в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут, первыми часами (ориентировочно от 10 минут до 3 часов) до момента наступления смерти, в связи с чем нельзя исключить вероятность того, что ФИО5 мог совершать активные целенаправленные действия (например, двигать руками, пытаться встать на ноги, ходить и т.п.) в течение вышеуказанного периода времени. Исключает вероятность образования закрытой тупой травмы шеи «в результате падения с последующим соударением о твердый предмет».

Также, при экспертизе трупа ФИО5 были обнаружены ссадины в затылочной области, на лбу слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, в области основания ногтевого ложа на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти и на передней поверхности области левого лучезапястного сустава, после возникновения которых ФИО5 мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе ходить, неограниченно длительное время.

При экспертизе трупа ФИО5 были выявлены болезненные изменения со стороны головного мозга (следы «старых» циркуляторных расстройств в головном мозге, слабые склеротические изменения мягкой мозговой оболочки), сердца, почек (слабые склеротические изменения интрамуральных артерий сердца и артерий дистрофически измененных почек), а также печени (хронический гепатит (воспаление ткани печени), выраженная жировая дистрофия (ожирение) печени.

Принимая во внимание данные из копий протоколов допроса ФИО3 от 07.09.2021 г. в качестве подозреваемого и от 08.09.2021 года в качестве обвиняемого, а также из копии протокола проверки показаний на месте от 07.09.2021 г. с прилагаемой фототаблицей, не исключено, что повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы шеи, явившейся причиной смерти, могли образоваться при изложенных ФИО3 обстоятельствах. При этом ФИО3 мог находиться в вертикальном положении позади и левее сидящего «на краю лавки» ФИО5, что не противоречит судебно-медицинским данным. (т.2 л.д.154-157);

- показаниями эксперта ФИО22 о том, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5 Первоначальной причиной смерти явилась закрытая тупая травма шеи, которая представляет собой комплекс повреждений, указанных в диагнозе. Течение данной травмы осложнилось развитием отеком гортани с закрытием голосовой щели, развитием механической асфиксии. Произошел комплекс изменений – при удушении нарушается дыхание, поступление крови, нервная проводимость, также в данном случае произошли множественные переломы хрящей гортани и подъязычной кости с массивным кровоизлиянием как в слизистую оболочку, так и в мягкие ткани. Все это в комплексе оказывает влияние на проходимость дыхательных путей, вызывая ответную реакцию в виде отека. Это воспалительная реакция на травму, которая приводит к закономерному в данном случае состоянию, которое характеризуется механической асфиксией. Указывая период времени наступления смерти от 10 минут до 3 часов, им указан период времени, в который были нанесены телесные повреждения, то есть время непосредственно до наступления смерти, на что указывает как характер, так и морфологические особенности данных повреждений, в частности заключение судебно-гистологической экспертизы – слабые инфильтративные изменения. Скорость прохождения процесса удушения, воспалительного процесса зависит от повреждений. В данном случае имелось много переломов, фактически раздробления гортани и подъязычной кости, что привело в указанный промежуток времени к наступлению смерти. Учитывая объем травмы и повреждения – кровоподтек, раздробление, множественные переломы, он пришел к выводу о том, что здесь имело воздействие – сдавление, все повреждения носят одну морфологию, кровоизлияния все одной давности, входят в единый комплекс. 

Поскольку переломы двусторонние, массивные по типу раздробления костей и нескольких хрящей, он исключает возможность причинения данного повреждения в результате удара. По поводу совершения активных действий, он мог встать, махать руками, однако он исключает такие действия, как возможность выйти из своего дома, пойти в другой дом, вернуться обратно, снова пойти в другой дом. 

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от 03.02.2022г., согласно выводам которого на поверхности рюкзака ФИО5 имеются единичные хлопковые неравномерно окрашенные волокна синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами хлопка в составе ткани джинсов ФИО3 (т.2 л.д.228-236);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от 03.02.2022г., согласно выводам которого на поверхности футболки ФИО5 имеются единичные хлопковые неравномерно окрашенные волокна синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами хлопка в составе ткани джинсов ФИО3 На поверхности джинсов ФИО3 имеются единичные хлопковые волокна темно-синевато-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами хлопка в составе трикотажа футболки ФИО5(т.3 л.д.17-25);

- заявлением ФИО3, согласно которого в районе п. Ильино Володарского района Нижегородской области 01.09.2021г. около колодца произошел конфликт с неизвестным молодым человеком, с которым он распивал спиртное, после чего собирался уходить, однако молодой человек начал его оскорблять и он, разозлившись, подошел к тому и придушил его, после чего ушел. (т.1 л.д.158).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 16 от 17.01.2022г. (т.2 л.д.170-171) ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, (код по МКБ-10 F10.2), что подтверждается данными анамнеза о злоупотреблении алкоголем на протяжении многих лет с формированием зависимости, а также результатами настоящего клинико-психопатологического исследования. Указанное расстройство не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы ФИО3 не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. 

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО3, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № 16 от 17.01.2022г. в совокупности с другими данными о его личности, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступлений, совершенных ФИО3, а именно факта тайного хищения имущества, денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО4, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10,, ФИО8, протоколами осмотра места происшествий, выемок и осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, показаниями ФИО3 

Объективность показаний потерпевшей, свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Потерпевшей, свидетелям при допросах следователем разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.42, 56 УПК РФ, потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, протоколы были прочитаны ими лично, о чем сделаны соответствующие записи, подписаны потерпевшей, свидетелями, замечаний, ходатайств, дополнений от них не поступало. Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей соответствуют требованиям ст.ст.164, 189 УПК РФ, нарушений норм УПК следователем при их допросе допущено не было, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Суд признает все вышеуказанные протоколы осмотров места происшествии, выемки и осмотра допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых. 

ФИО3 при допросах разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколах. Все показания были получены от него в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, действия следователя, как незаконные или нарушающие его права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката. Показания, данные ФИО23 на предварительном следствии в части признания вины в совершении хищения имущества и денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО4, были им подтверждены в судебном заседании.

Оснований для признания допустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО3 суд не усматривает, поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные правила, касающиеся оформления процессуальных документов и только соблюдение процедуры получения процессуального документа делает его отвечающим критерию приемлемости в качестве допустимого доказательства.

Явка с повинной является в силу положений статьи 142 УПК РФ одним из поводов начала уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем, ее содержательное составляющее должно отвечать критериям законности со спецификой получения данной информации от лица, в последующем привлекаемого к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания и следствия в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной от ФИО3 не соблюдено: права ему в полном объеме не разъяснены, отметки об этом в протоколе нет, явка с повинной дана в отсутствие защитника.

Указанные формальные требования закона должны быть соблюдены, поскольку установлены законом. При этом вне зависимости от подтверждения в суде данных, изложенных в явке с повинной, несоблюдение правил ее получения, неразъяснение лицу, обращающемуся с ней, основополагающих прав на защиту в различных формах ее реализации, делает указанный документ процессуально ущербным, не отвечающим критериям допустимости.

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО3 является недопустимым доказательством. В связи с чем, подлежит исключению из их числа. 

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО3 как на доказательство виновности подсудимого, не препятствует признанию смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством. 

Выводы судебной товароведческой экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение данной экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Размер ущерба, определенный данной экспертизой, подсудимым ФИО3 не оспаривается.

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел. 

Данные хищения являются тайными, так как согласно показаниям подсудимого, его действия в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Дом потерпевшей ФИО24, из которого совершена кража, является жилищем в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ.

Безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ являются предметом хищения, обладая материальной ценностью. ФИО3 похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись чипом, позволяющим осуществить покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что согласно закону, хищение не признается мелким, если в деянии виновного имеются квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 совершены запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

П. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища, а как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 проник в жилище именно с целью кражи чужого имущества. 

Кроме того, учитывая обстоятельства и способ совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, а именно, что банковская карта потерпевшей был похищена ФИО3, с данной карты им неоднократно были оплачены товары в короткий промежуток времени, что свидетельствует о продуманности действий подсудимого, а выбор товаров и суммы для покупок был обусловлен необходимостью использования функции бесконтактной оплаты с чужой банковской карты, при оплате очередной покупки операция не была произведена в связи с недостаточностью денежных средств на карте, что в совокупности не дает оснований считать, что деяние, совершенное подсудимым, является малозначительным и не представляет общественной опасности.

Также следует отметить, что причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а приведенные выше установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи из жилого дома, с банковского счета потерпевшей не позволяют суду оценить их в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как малозначительные деяния. 

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО3, а именно умышленного причинения смерти ФИО5, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз, заявлением и показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с иными материалами дела, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Суд признает все вышеуказанные протоколы осмотров места происшествии, выемки и осмотра допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых. 

Выводы судебных медицинских экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения данных экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявление ФИО3, содержащее признаки явки с повинной, судом признается в качестве допустимого доказательства, поскольку дана подсудимым в присутствии его защитника - адвоката Курача С.Ю., а изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте и его допроса в судебном заседании.

Между подсудимым ФИО3 с одной стороны и потерпевшим ФИО5 с другой стороны в ходе словесной ссоры в ходе распития спиртного возникли личные неприязненные отношения. ФИО3 замыслил убить ФИО5, реализуя умысел, он подошел со спины, обхватил согнутой в локтевом суставе правой рукой шею ФИО5 и, удерживая её правой рукой, сдавил шею, причинив ФИО5 закрытую тупую травму шеи, повлекшую за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

После нанесения ФИО5 указанных телесных повреждений ФИО3, осознавая, что его действиями потерпевшему причинен вред здоровью, и ему необходима медицинская помощь для сохранения жизни, умышленно бездействуя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, оставил ФИО5 на месте преступления в бессознательном состоянии, не обратившись в медицинские учреждения и не предпринял мер к оказанию ФИО5 квалифицированной медицинской помощи.

Течение данной закрытой тупой травмы шеи осложнилось отеком слизистой оболочки гортани с полным закрытием голосовой щели и развитием механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной наступления смерти. Между закрытой тупой травмой шеи, осложнившейся развитием механической асфиксии, и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО5, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ст.109 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Доводы подсудимого, защиты о том, что умысла на убийство ФИО5, ФИО3 не имел, телесные повреждения в области шеи, усугубили развитие травмы ранее полученной ФИО5, судом признаются несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования.

ФИО3 при допросах разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколах. Все показания были получены от него в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, действия следователя, как незаконные или нарушающие его права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката. 

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО21, которые 31 августа 2021 года вечером совместно с потерпевшим ФИО5 распивали спиртные напитки. ФИО6 был здоров, каких-либо телесных повреждений у него не было. После совместного распития спиртных напитков ФИО6 ушел. Утром 1 сентября 2021 года ФИО6 пришел в дом, где находились ФИО19 и ФИО21 Приходил он дважды. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 свидетели не увидели, внешний вид у него был таким же, как и вечером 31 августа 2021 года, каких-либо затруднений и речью и дыханием не было, несмотря на сообщении об его избиении вечером 31 августа 2021 года. 

Также из показаний эксперта ФИО22 следует, что учитывая объем травмы и повреждения – кровоподтек, раздробление, множественные переломы, он пришел к выводу о том, что имело место воздействие – сдавление, все повреждения носят одну морфологию, все кровоизлияния одной давности и входят в единый комплекс. Поскольку переломы двусторонние, массивные по типу раздробления костей и нескольких хрящей, он исключает возможность причинения данного повреждения в результате удара.

Таким образом, оснований полагать, что смерть ФИО5 наступила не в результате преступных действий ФИО25, не имеется. 

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

ФИО3 привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места жительства, 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 за каждое из преступлений, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, а по ст.105 ч.1 УК РФ также активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО3, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ чистосердечное раскаяние ФИО3 в содеянном и полное признание им своей вины, а также по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленные тяжкие и особо тяжкое преступление преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что подтверждается приговором от 31.07.2017г. Гулькевичского районного суда Краснодарского края. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния опьянения на действия подсудимого, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, т.к. данное обстоятельство не указано в обвинении при описании каждого из преступных деяний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния опьянения на действия подсудимого, суд не находит оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ. Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в алкогольном опьянении, что установлено как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 16 от 17.01.2022г. ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, однако, как следует из обстоятельств дела, неприязнь к потерпевшему и умысел на совершение преступления у подсудимого возникли из-за того, что потерпевший настаивал на продолжении распития спиртного, а он этому возражал. Состояние опьянения, вопреки доводам следствия, не повлияло на принятие решения о совершении преступления. 

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все представленные суду характеризующие его материалы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за каждое совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО3 от общества.

Учитывая обстоятельства каждого совершенного преступления, характер и степень общественной опасности каждого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение ФИО3, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 по каждому преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Также суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 более мягких видов наказаний по каждому преступлению, в том числе возможность замены ФИО3 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства совершения каждого преступления и все данные о личности ФИО3, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «г», 105 ч.1 УК РФ и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории каждого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания по преступлениям, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО3 и обстоятельств совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ). 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе ФИО3, с учетом характера и обстоятельства каждого совершенного им преступления, всех данных о его личности, отсутствие регистрации по месту жительства, а также места постоянного жительства, вида и размера назначенного ему наказания, ФИО3 может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

Прокурором Володарского района Нижегородской области в интересах потерпевшей ФИО26 к ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 58 106 рублей 56 копеек в виде понесенных расходов на погребение ФИО5

Потерпевшая ФИО27 согласилась с суммой иска, подтвердив понесенные расходы на погребение ФИО5 накладными, квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарным чеком.

Подсудимый ФИО3 заявленный иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст.3 Закона). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника, организация поминального обеда в день захоронения.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Закона).

Как следует из представленных суду документов, 02.09.2021г. и 03.09.2021г. были оплачены услуги, связанные с захоронением ФИО5, в размере 58 106 рублей 56 копеек. Данные расходы подтверждены представленными копиями накладных, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарного чека. Таким образом, заявленный гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 20430 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Курач С.Ю. (9 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 27.10.2021г., 27.01.2022г. и 28.02.2022г. вынесены постановления о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.5 л.д.174-176). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая требования ст.51 ч.1 п. 3 УПК РФ об обязательном участии защитника, суд приходит к выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г», 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 07.09.2021г. до 09.09.2021г., время содержания под стражей в период с 09.09.2021г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск прокурора Володарского района Нижегородской области удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу В-Г.Л.Е. в счет возмещения материального ущерба 58 106 рублей 56 копеек.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: рюкзак ФИО5 считать возвращенным потерпевшей ФИО26, одежду от трупа ФИО5, одежду ФИО3, наложение волокон с поверхности куртки и джинсов ФИО3, наложение волокон с поверхности футболки, поверхности рюкзака потерпевшего ФИО5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по гДзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области, – уничтожить; оптический диск, выписку движения по лицевому счету банковской карты потерпевшей ФИО4, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>