Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Лобанова А.Д.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/2025 (43RS0001-01-2025-006099-24) по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.10.2025) к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 09.01.2024 в 11 час. 50 мин. в районе дома № 18 по ул. Сутырина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 150 PRADO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под его управлением, и автомобиля 2834LM, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис {Номер изъят}). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис {Номер изъят}). 15.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 19.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия. 06.05.2024 истцу выплачена сумма в размере 28982 руб. 14.04.2025 истцу выплачена сумма неустойки в размере 69480 руб. 13.01.2025 вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кирова. Таким образом, с 09.03.2024 по 13.01.2025 (310 дней) составляет просрочка выплаты страхового возмещения. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.10.2025) взыскать с ответчика в пользу истца 195971 руб. 85 коп. неустойки. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что первоначально истец обращался по договору КАСКО, далее истец предъявил заявление по ОСАГО, но ремонт транспортного средства страховщик не организовал. По единой методике без учета износа была определена сумма в размере 63000 руб. 06.05.2024 истцу выплатили 28982 руб. В исковом заявлении есть ошибка, неустойка истцу не выплачивалась. Сумму процентов в размере 1981 руб. 75 коп., которая была выплачена ответчиком 24.07.2025, сторона истца не оспаривает. Полученную сумму по КАСКО истец не вернул, однако данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт по заявлению истца по договору ОСАГО. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал на то, что страховое возмещение выплачивалось только в рамках договора КАСКО, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не производились, ФИО2 претензий в рамках урегулирования убытков по Договору ОСАГО не заявлялось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что обращения к финансовому уполномоченному производились в рамках ОСАГО, а не КАСКО. По заявлению истца по договору ОСАГО направление на ремонт не выдали, в связи с тем что на тот момент отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 8466 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ОСК», ООО «Хомс-транс», ФИО4

Третьи лица ФИО3, АО «ОСК», ООО «Хомс-транс», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5728/2024 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. 

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 PRADO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

07.11.2023 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер изъят}.

Кроме того, 07.11.2023 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств Страховой продукт «КАСКОфициал+» серии {Номер изъят}, в соответствии с которым выплата страхового возмещения может производиться на расчетный счет выгодоприобретателя на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, при этом порядок расчета размера расходов определяется на основании Единой методики). 

Страховая сумма по договору КАСКО - 2950000 руб., лимит возмещения 1500000 руб. на каждый страховой случай. Страховая премия по Договору КАСКО- 8 466 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 2834LM, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 PRADO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

10.01.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис {Номер изъят}). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис {Номер изъят}).

15.01.2024 в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

15.01.2024 страховой компанией произведен осмотр ТС TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2024 письмом № 540449-05/УБ страховщик уведомил заявителя, что ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию на основании калькуляции Страховщика.

09.02.2024 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 34874 руб., что подтверждается платежным поручением № 34191.

Расчет суммы выплаты страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения № 2034/24 от 08.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа и округления составляет 63856 руб., с учетом износа (без округления) - 34874 руб. 

15.02.2024 в адрес страховщика от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выразив готовность вернуть выплаченные по договору КАСКО денежные средства, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

29.02.2024 письмом № 583143-05/УБ страховщик уведомил ФИО2, что для урегулирования заявления на выплату по Договору ОСАГО, необходимо предоставить страховщику платежное поручение о возврате денежных средств, перечисленных страховщиком в рамках урегулирования убытков по Договору КАСКО.

20.03.2024 письмом № 615269-05/УБ страховщик повторно уведомил заявителя о необходимости предоставить страховщику платежное поручение о возврате денежных средств, перечисленных страховщиком в рамках урегулирования убытков по Договору КАСКО. 

19.04.2024 в адрес страховщика от заявителя поступила претензия с требованием произвести компенсацию ущерба в полном объеме.

06.05.2024 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 28982 руб., что подтверждается платежным поручением № 123192.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 63856 руб. (по Единой методике без учета износа).

Финансовая организация письмом от 07.05.2024 уведомила ФИО2 о произведенной доплате страхового возмещения по договору КАСКО и об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2024 {Номер изъят} в удовлетворении заявленных требованиях ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2025 по гражданскому делу № 2-5728/2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, взысканы убытки в размере 90644 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказано. 

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, по заявлению истца по договору ОСАГО направление на ремонт не было выдано, поскольку у ООО «СК «Согласие» на тот момент отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания. Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с истцом не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт.

Выплата денежных средств по решению суда произведена ответчиком 20.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 55514.

17.03.2025 ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. 

24.07.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу истца выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1981 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 227006.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № У-25-85550/5010-003 от 04.08.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 195971 руб. 85 коп., начисленную за период с 09.03.2024 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 13.01.2025 (63856 руб. х 1% х 310 дней), за вычетом произведенной 24.07.2025 ответчиком выплаты в размере 1981 руб. 75 коп. (197953 руб. 60 коп. – 1981 руб. 75 коп.).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 09.03.2024 по 13.01.2025 в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка надлежащего исполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО составила 310 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195971 руб. 85 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6879 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 195971 руб. 85 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6879 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.