Постановление

Резолютивная часть постановления 

оглашена в 21 час. 55 мин.

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО11, защитника по доверенности ФИО12, при секретаре ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, иного постоянного источника дохода не имеющего, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, не привлекавшегося,

Установил:

ФИО11 совершил неповиновение законному требованию и распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО11, находясь на проезжей части дороги в районе пешеходного перехода вблизи автобусной остановки 

<

данные изъяты> Коломенского городского округа Московской области, расположенной около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законные требования и распоряжения сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, покинуть проезжую часть, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО11 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, не признал, пояснив, что является членном инициативной группы по вопросу ограничения эксплуатации полигона твердых бытовых отходов «Воловичи». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и время, разговаривал с людьми, как член инициативной группы, каких-либо призывов оказывать неповиновение сотрудникам полиции, препятствовать их действиям, не высказывал, неправомерных действий в отношении сотрудников полиции не совершал, считает, что сотрудники полиции незаконно его задержали. Нахождение его на проезжей части не отрицает.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УМВД России по Коломенскому городскому округу Коломна ФИО2, ФИО3 и ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. они несли службу по охране общественного порядка, общественной безопасности в 

<

адрес> в районе полигона ТБО «Воловичи», где в указанное время находилось большое количество граждан, участвующих в несанкционированном публичном мероприятии, которые, двигаясь по проезжей части, пешеходному переходу мешали проезду мусоровозов на полигон «Воловичи». Среди данных граждан находился ФИО11 В момент, когда граждане, в том числе ФИО11, находились на проезжей части дороги, мешая проезду автотранспорта, мусоровозу, двигавшемуся в сторону полигона, сотрудники полиции неоднократно высказали гражданам требование покинуть проезжую часть, однако большинство из них не подчинилось их требованиям. В целях освобождения одной из сторон проезжей части и пропуска автомашины на полигон, сотрудники полиции выстроились цепочкой и не давали возможность гражданам полностью перегородить проезжую часть. ФИО11 стоял в числе остальных на проезжей части в непосредственной близости от сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4. После требований и распоряжений сотрудников полиции покинуть проезжую часть Егоров велел находящимся рядом с ним гражданам также как и сотрудники полиции встать «в цепь», не расходиться и не пускать мусоровоз на полигон, при этом давил грудью на сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, по их мнению, а также мнению ФИО2, среди граждан, находившихся в числе тех, кто оставался на проезжей части после требований сотрудников полиции покинуть ее, Егоров выражал наиболее активную позицию по оказанию неповиновения сотрудникам полиции: давал указание встать «в цепь», не расходиться и пускать мусоровоз на полигон, именно поэтому он и был задержан сотрудниками полиции. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что ФИО11 действительно находился на проезжей части дороги в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, однако каких-либо неправомерных действий в отношении сотрудников полиции не совершал.

Кроме вышеуказанных доказательств судом исследованы объяснения сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, содержащихся в рапортах данных сотрудников полиции, их объяснения аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании ФИО3 и ФИО4.

Судом также исследованы видеозаписи правонарушения, относимость которых к рассматриваемому делу подтверждена ФИО11 и свидетелем ФИО2, с участием которых исследованы видеозаписи. Первая запись на CD-диске представлена к протоколу по делу об административном правонарушении, записи на флеш-картах представлены стороной защиты. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела сотрудниками полиции, усматривается, что ФИО11 находится на проезжей части дороги в момент, когда остальные граждане переходят проезжую часть дороги в противоположных направлениях, создавая видимость перехода по пешеходному переходу. В момент, когда сотрудники полиции пытаются перегородить доступ гражданам к одной из полос движения, после требования и распоряжения покинуть всем проезжую часть, предупреждения о незаконности их действий, ФИО11 находится среди граждан на проезжей части дороги. Очевидно, что группа граждан, сдерживаемая сотрудниками полиции, наступает в сторону заграждения из сотрудников полиции, что полностью подтверждает показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2. Ни на одной из записей не слышно голоса ФИО11 и не видно его действий по отношению к сотрудникам полиции, однако это объясняется наличием шума от находящихся в месте правонарушения граждан и сотрудников полиции, ФИО11 не видно за скоплением сотрудников полиции и гражданских лиц, присутствовавших в вышеуказанном месте. Таким образом, ни одна из записей правонарушения не опровергает выводов протокола об административном правонарушении и показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2. Из видеозаписи правонарушения, в частности момента задержания ФИО11 усматривается, что он находился в числе лиц, которых сдерживали сотрудники полиции, не давая им пройти на проезжую часть.

Оценивая показания свидетелей – сотрудников полиции суд отмечает, что они не знакомы с ФИО11, не имеют к нему неприязненных отношений, мотивов оговаривать его судом не установлено. Вместе с тем, ФИО4 и ФИО3 находились рядом с ФИО11, вплотную к нему и не могли не слышать его слов и не видеть его действий, о которых они сообщили в своих показаниях. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд принимает во внимание, что ФИО7 более месяца состоит с ФИО11 в инициативной группе по предотвращению сброса мусора на полигон «Воловичи», а ФИО6 знаком с ФИО11 с детства, состоит с ним в дружеских отношениях. Кроме того, суд обращает внимание, что данные свидетели рядом с ФИО11 в момент совершения им правонарушения не находились, они стояли, с их слов, на противоположной стороне дороги, с учетом обстановки на месте правонарушения, могли не слышать и не видеть высказываний и действий ФИО11.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, суд считает, что ФИО11 должен быть признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения и квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Требования и распоряжения сотрудников полиции отвечали положениям закона, а именно, п.п. 1, 8 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которым, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться, что требования и распоряжения сотрудников полиции покинуть проезжую часть дороги были правомерными, у суда не имеется. Данные требования были высказаны, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе, со стороны защиты. Нахождение граждан на проезжей части, воспрепятствование движению по ней транспортных средств противоречит требованиям Правил дорожного движения, согласно п. 1.2 которых проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств и не предназначен для бесконтрольного нахождения на ней граждан. Оценивая движение граждан по пешеходному переходу, суд отмечает, что нахождение на ней граждан явно свидетельствовало не о намерении перейти проезжую часть, а воспрепятствованию проезда автотранспорта, поскольку одни и те же лица передвигались по пешеходному переходу с одного конца дороги на другой, каждый раз возвращаясь, оставаясь в зоне проезжей части. Нахождение пешеходов на проезжей части дороги в рассматриваемом случае не отвечает требованиям ПДД, безопасности граждан и безопасности дорожного движения, а также свидетельствует о создании помех в движении транспортных средств. 

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В протоколе об административном правонарушении указано, что действия ФИО11 квалифицированы по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ. Часть 3 данной нормы утратила силу и является недействующей. Описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Допущенное нарушение, по мнению стороны защиты, является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Суд не соглашается с данной позицией защиты, поскольку действия ФИО11 применительно к диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в протоколе описаны правильно, вопрос окончательной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности относится к компетенции суда.

Приведенные защитой доводы: о задержании только ФИО11, применение к нему физической силы, отсутствие у сотрудников полиции опознавательных знаков, то, что они не представились, стоя в шеренге, сдерживая граждан, а также иные доводы, приведенные в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии состава, события правонарушения, не влияют на квалификацию и назначение наказания. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО11 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства совершения правонарушения. 

Как смягчающие ответственность обстоятельства в отношении ФИО11 суд учитывает 

<

данные изъяты>, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. 

При определении вида и размера административного наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывает личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, что, по мнению суда, выражается в том, что ФИО11 не реагировал на неоднократные законные требования и распоряжения сотрудников полиции, призывал иных граждан к неповиновению, которые слушались его, часть граждан, исходя из показаний свидетелей была настроена агрессивно, обстановка была не спокойная, что могло завершиться массовыми беспорядками, оказанием сопротивления сотрудникам полиции, применением насилия с обеих стороны. По мнению суда, безответственное поведение ФИО11, являющегося членом инициативной группы по предотвращению сброса ТБО на полигон «Воловичи», что повышает его авторитет среди сторонников активной позиции по недопущению сброса мусора на полигон, могло спровоцировать вышеуказанные действия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО11 постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, считает, что данное наказание не достигнет своих целей.

Определяя ФИО11 срок административного ареста, суд считает возможным назначить минимальный срок данного наказания с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств: 

<

данные изъяты>, привлечение к административной ответственности впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. ФИО11 не задерживался, однако был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., что подтверждается соответствующим протоколом, откуда был препровожден в суд для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает, что срок административного ареста должен исчисляться с указанного времени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

Постановил:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд со дня вручения, получения копии постановления.

Судья И.Ю. Синева 

Копия верна Судья И.Ю. Синева