Дело № 1-375/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 25 сентября 2018 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора 

Камерилова М.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Конина А.М.,

защитника наряду с адвокатом Бабкиной А.С.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Харитонова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 26 октября 2012 года условно-досрочно по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года на 01 (один) год 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ««ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следовал по ...., со стороны ...., по направлению ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Осуществляя в указанное время движения по проспекту ...., находясь около дома № № ...., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 14.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, ФИО1 продолжил движение в том же направлении со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не увидел переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу, через проезжую часть дороги, справа налево по отношению к его движению пешехода ФИО7 и совершил на последнюю наезд.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7, согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: 

- в области головы: кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной и затылочной области, очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга правой лобно-височной доли; участки осаднения в левой скуловой области, в проекции правой брови; 

- в области груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, множественные двухсторонние переломы ребер: слева со 2-го по 7-е ребро по средней ключичной линии, с 4-го по 10-е ребро по левой лопаточной линии и с 6-го по 10-е ребро по задней подмышечной линии – сгибательные конструкционные; справа с 3-го по 7-е ребро по правой передней подмышечной линии и с 4-го по 9-е ребро по правой лопаточной линии – прямые разгибательные, разрывы плевры и тканей легких, двухсторонний гемоторакс (в плевральных полостях 2500 мл жидкой крови), ушиб легких (крупноочаговые кровоизлияния в области корней обоих легких), переломы тел 4 и 9-го грудных позвонков с разрушением спинного мозга; 

- в области живота: разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, гемоперитонеум (в брюшной полости 1500 мл темной жидкой крови), разрыв правой доли печени, кровоизлияния в обе околопочечные клетчатки; 

- в области конечностей: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, участки осаднения на наружной поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, на наружной поверхности правого коленного сустава, на задней наружной поверхности в нижней трети правой голени, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности в средней трети левого бедра, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава. 

Выявленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между выявленными повреждениями и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь. В результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждениями внутренних органов и костей скелета, с развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени, наступила смерть ФИО7 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Конин А.М. и защитник наряду с адвокатом Бабкина А.С. позицию своего подзащитного поддержали и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Камерилов М.Н., потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей – адвокат Харитонов В.В. также не возражают применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и совершил преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении фактически имеет одного малолетнего ребенка, отцом которого он является, и одного малолетнего ребенка, который является ребенком его сожительницы, проживает с ним по одному адресу, и которого подсудимый также совместно со своим малолетним ребенком растит, воспитывает и принимает участие в его материальном содержании.

Кроме того, ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства главой г. 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - посредственно, привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2006 года, совершил инкриминируемое ему преступление по неосторожности, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, наличие наступивших необратимых последствий, а также данные о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с 25 сентября 2018 года.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 18 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года, включительно.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания суд полагает необходимым исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами на погребение, в размере 69 515 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в результате гибели матери потерпевшая Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания в виде чувства постоянного душевного беспокойства, связанного с невосполнимой утратой близкого, дорогого, родного человека. На фоне этой трагедии она испытывает постоянную тревогу из-за вынужденного одиночества и постоянно мучается от осознания того, что у нее больше не будет матери. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с погребением матери, на общую сумму 69 515 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и взыскать в ее пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 69 515 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Государственный обвинитель Камерилов М.Н. и представитель потерпевшей – адвокат Харитонов В.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда признал в полном объеме. 

Защитник подсудимого - адвокат Конин А.М. и защитник наряду с адвокатом Бабкина А.С. в судебном заседании просили суд снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая требования разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом по делу установлено, что потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 понесла определенные расходы, связанные со смертью матери, а именно:

- 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей по оплате ритуальных услуг, связанных с организацией похорон и погребением, что подтверждается квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- 7100 (семь тысяч сто) рублей по оплате ритуальных услуг, связанных с подготовкой тела к захоронению, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением, что подтверждается квитанцией № ....;

- 37000 (тридцать семь тысяч) рублей по оплате поминальных обедов, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные документы не вызывают сомнений у суда в их подлинности. 

Таким образом, исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, связанного с расходами на погребение, на общую сумму 69 515 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании и признаны подсудимым ФИО1 в судебном заседании в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, выразившихся в ее переживаниях и боли по поводу утраты своей матери, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

По мнению суда, указанная взысканная с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда является соразмерной содеянному, совершенному подсудимым.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., хранящийся на стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: ...., суд полагает необходимым передать собственнику ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 25 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 18 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 69 515 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего 369 515 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., хранящийся на стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: ...., - передать собственнику ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.