Дело № 2-2864/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО « АИЖК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиками был заключен договор займа № на следующих условиях: сумму займа 1 170 000 руб., срок пользования 240 мес., проценты за пользование займом 11,75% годовых, целевое использование – приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: Ижевск, ..., обеспечение исполнения обязательств по договору- ипотека. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Заемщиками систематически нарушаются условия договора займа, в связи с чем по состоянию на -Дата-. образовалась задолженность в размере 804 541,37 руб., в том числе: 755 976, 89 руб. – основной долг, 44 389, 71 руб. – начислены проценты, 4 174, 77 руб. – пени за пользование займом и несвоевременную уплату процентов.

Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 804 541,37 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ижевск, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 1 111 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что -Дата- между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО2, ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщиков деньги, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа на условиях настоящего договора, в т.ч. сумма займа 1 170 000 руб., срок займа 240 мес., процентная ставка 11,75% годовых, размер ежемесячного платежа 9 317 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Заем предоставляется для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения расположенного по адресу: Ижевск, ... ( п.1.3)

Согласно п. 4.1.1 договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении. 

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Право собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата-. 

В настоящее время законным владельцем закладной является АО « АИЖК» 

В связи с тем, что исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей ответчиками осуществлялось ненадлежащим образом, в адрес заемщиков -Дата- были направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору в срок до 31.05.2017г, которые ответчиками не исполнены.

Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 243-0-0 от 15 января 2009 года, № 331-0-0 от 16 апреля 2009 года, предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства заемщиком (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства сторон гражданского оборота, соблюдения баланса интересов сторон.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что заем используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения - квартиры.В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками действительно нарушались, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование им, начисленными по состоянию на -Дата-, пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют. 

На момент рассмотрения дела ответчики устранили ранее допущенные ими нарушения периодичности платежей,предусмотренных кредитным договором. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца.

Действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что от исполнения кредитных обязательств заемщики не уклоняются, интерес к сохранению договорных правоотношений с истцом ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются изменением материального положения плательщика, которое в настоящее время улучшилось, о чем свидетельствует вхождение в график платежей.

Вышеизложенное в совокупности указывает на отсутствие вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к нему ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 ГК РФ, поскольку просроченная задолженность ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде погашена.

Поэтому в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов и пени суд полагает необходимым отказать.

Помимо требования о взыскании досрочно суммы долга, залогодержатель предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного выше следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение обязательств по договору, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Кроме того, кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Поскольку нарушенное право истца восстановлено ответчиками после предъявления соответствующего иска и принятия судом дела к производству, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 17 245,41 руб., несение данных расходов подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в размере 8 622, 70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в размере 8 622, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.