К делу № 2-900/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.С.,

представителя истца по доверенности № 23 АА 9053475 от 20.03.2019 года ФИО1, представителя ответчика по доверенности № 23 АА 9098310 от 24.04.2019 года ФИО2,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 в которым просят взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО3 просит взыскать материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату лечения в сумме 10 608 рублей, моральный вред в сумме 150 000 рублей. ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 моральный вред в сумме 150 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном обьеме, пояснил, что на основании постановления Красноармейского районного суда от 20.03.2019 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение 01.02.109 года нарушения Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу ФИО3 был практически полностью уничтожен, а ФИО3 и ФИО4 получили легкий вред здоровью. 

01.02.2019 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 было заключено досудебное соглашение в виде расписки, согласно условиям которого, ответчик добровольно обязался выплатить истцу, в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП денежные средства в сумме 200 000 рублей, в связи с существенными техническими повреждениями автомобиля. Данное соглашение не исполнено.

Вместе с тем, истец ФИО3 понесла расходы на лечения травм, полученных по вине ответчика на общую сумму 10 608 рублей, подтвержденные кассовыми чеками на приобретение лекарств.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 испытывали нравственные и физические страдания, явившиеся последствием ДТП, выраженные в периодических сильных болях в местах полученных травм, при этом пришлось обращаться за прохождением лечения, вынужденно покупать лекарственные средства. После ДТП у истцов появилось чувство страха, тревоги за свою жизнь и безопасность.

Ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном порядке ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что, расписку действительно написал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежных средств на оплату материального ущерба он не имеет. На этом основании просил в иске ФИО3 и ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что материальный ущерб истцами не доказан. По какому поводу приобретались лекарственные средства, не установлено. Нельзя установить по какому поводу ФИО5 написана расписка об обязательстве отдать деньги в сумме 200 000 рублей. В расписке не указано кому ФИО5 обязался отдать денежные средства. Марка автомобиля в расписке указана неверно. Основания для взыскания морального вреда не подтверждены.

Помощник прокурора Красноармейского района Минченко А.С. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом подтверждения ответчиком факта написания расписки о возмещении ущерба. Необходимо учесть причиненный вред здоровью и понесенные материальные затраты, а также физические и нравственные страдания истцов в результате полученных травм.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, помощника прокурора Красноармейского района, допросив свидетеля, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019 года ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

01.02.2019 года в 15 часов 30 минут на а/д х. Протичка- ст. Полтавская, водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21053 госномер №, при выполнении обгона, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21102 госномер №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, ФИО6 получила телесные повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не менее 21 дня и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Данные факты, установлены постановлением Красноармейского районного суда от 20.03.2019 года, на основании заключений эксперта ГБУЗ « Бюро СМЭ» № 90 и № 85 от 14.02.2019 года и от 13.02.2019 года. 

Вместе с тем, после ДТП, ФИО5 добровольно написал соглашение-расписку ( л.д. 78), в соответствии с условиями которой, обязался возместить материальный ущерб ФИО3 в сумме 200 000 рублей в срок до 05.02.2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что примерно через 3 дня после ДТП, к ним домой приехал ФИО5 с братом, для урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба. Предложил сумму в размере 200 000 рублей, супруга согласилась, после чего ФИО5, находясь в беседке двора дома, собственноручно написал расписку и передал её супруге. Впоследствии пропал, на связь не выходил. 

Давая оценку, представленной в материалы дела расписки (л.д. 78), суд полагает, что она является договорным долговым обязательством, свидетельствующим о добровольном соглашении ФИО5 в части возмещения материального ущерба от ДТП, произошедшего с участием автомобиля, под управлением ФИО3 В связи с чем принимает её, как обьективное доказательство по делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. 

Кроме того, причинение материального ущерба истцом ФИО3 подтверждено : выпиской из истории болезни ФИО3 ( л.д. 70) с диагнозом: сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника в результат ДТП от 01.02.2019 года; сведениями из медицинской карты больного с указание эпикриза и рецептов лечащего врача ( л.д. 38-69); аптечными кассовыми чеками ( л.д.81-86), подтверждающими материальные затраты истца в сумме 10 608 рублей на производство лечения. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетеля, суд считает их обьективными, соотносящимися между собой и соответствующими обстоятельствами дела, при этом они подтверждают и доказывают материальные затраты, понесенные ФИО3 из которых состоит материальный ущерб, а также вину ФИО5 в совершении ДТП. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами соразмерности, разумности и справедливости, при этом принимает во внимание степень вины нарушителя ФИО5, тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО3, наличие нравственных и физических страданий истца, связанных с физической болью и нахождением на лечении. 

Вместе тем, суд принимает во внимание, тот факт, что истец ФИО6, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, суду не представила сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, ответчик не требовал рассмотрение её требований по существу, в связи с чем исковые требования ФИО6, должны быть оставлены без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения долгового обязательства 200 000 ( двести тысяч) рублей, в счет материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 10 608 рублей ( десять тысяч шестьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовление в окончательной форме.

Судья: