АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-152/2021

14 октября 2021 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5, а также с предоставлением возможности изложить свою позицию при помощи использования системы видеоконференцсвязи защитнику осужденного ФИО6 адвокату Цыбуле А.А., защитнику осужденного ФИО7 адвокату Одинцову А.В. и защитнику осужденного ФИО8 адвокату Сальниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в расположении окружного военного суда апелляционное представление и дополнения к нему военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО9, апелляционную жалобу защитника ФИО8 адвоката Шулегина Г.Б. и апелляционную жалобу защитника ФИО6 адвоката Цыбули А.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год и 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

и 

<

данные изъяты> 

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А., выступления защитника осужденного ФИО6 адвоката Цыбули А.А., защитника осужденного ФИО7 адвоката Одинцова А.В. и защитника осужденного ФИО8 адвоката Сальниковой И.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб и указавших на необходимость в отказе в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и высказавшегося о необходимости удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО6, ФИО7 и ФИО8, каждый, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года ФИО6 и ФИО7 осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данные преступления совершенны осужденными при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО8, находясь около учебного корпуса войсковой части №, действуя группой лиц, с целью показать свое мнимое превосходство над не состоящими с ними в отношениях подчиненности военнослужащими более позднего срока призыва на военную службу 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также желая унизить их честь и достоинство, совместно применили к потерпевшим насилие, выраженное в следующем.

ФИО6 нанес ФИО1 несколько ударов кулаками и ногой по различным частям тела, ФИО7 нанес ФИО2 несколько ударов кулаками и ногой по различным частям тела и ФИО8 нанес ФИО3 несколько ударов кулаками и ногой по различным частям тела, а ФИО4 удар кулаком в лицо. 

В результате действий осужденных ФИО1 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

На указанный выше приговор подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых военным прокурором Благовещенского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО9 излагается просьба об отмене обжалуемого судебного решения и передаче настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом, по мнению ФИО9, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом квалификации содеянного осужденными, которая указана в оспариваемом приговоре, а также их фактических действий, в которых они признаны виновными, юридическая оценка содеянного ФИО6 и ФИО7 только лишь по пункту «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полагает ФИО9, является неправильной.

В апелляционных жалобах адвокаты Шулегин Г.Б. и Цыбуля А.А., выражая несогласие с обжалуемым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить, а осужденного ФИО8 оправдать. Помимо этого, защитник – адвокат Цыбуля А.А. просит переквалифицировать действия ФИО6 на часть 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений статьи 73 того же Кодекса.

В обоснование своих требований авторы жалоб, ссылаясь на положения Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и судебную практику, приводя свой анализ имеющихся по делу доказательств, излагают доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению Шулегина Г.Б. и Цыбули А.А. действия осужденных, с учетом исключения судом такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного частью 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение деяния в отношении двух и более лиц, ошибочно расценены как совершенные группой лиц. 

Высказывая сомнения в юридической оценке, данной гарнизонным военным судом действиям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 авторы жалоб, в том числе, указывают, что конфликтная ситуация между осужденными и потерпевшими произошла на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем действия ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могут быть расценены как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

Помимо этого адвокат Цыбуля А.А. указывает на то, что судом не признаны и не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО6, в том числе его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и дача им последовательных признательных показаний.

В судебном заседании 1-го Восточного окружного военного суда сторона защиты полностью поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отказать в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему.

В своих возражениях на апелляционные жалобы Шулегина Г.Б. и Цыбули А.А. помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО10 просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основан на правильном применении Уголовного закона Российской Федерации.

Статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

На основании положений статьи 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, протокола судебных заседаний и текста обжалуемого приговора, суд пришел к убеждению о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО6 и ФИО7 обвинения пункта «б» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенное в отношении двух или более лиц). Основанием для такого вывода суда послужил тот факт, что в ходе судебного следствия было установлено о применении насилия со стороны ФИО6 исключительно к потерпевшему ФИО1, а со стороны ФИО7 исключительно к потерпевшему ФИО2.

Наряду с этим, суд первой инстанции, делая вывод о том, что действия ФИО6, ФИО7 и ФИО8 необходимо расценивать именно как совершенные в группе лиц, учел непосредственное и осознанное участие каждого из подсудимых в причинении совместного физического насилия потерпевшим, указывая при этом, что действия виновных охватывались единым умыслом, направленным на совместное причинение физического насилия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Делает вывод гарнизонный военный суд и о том, что фактические условия и обстоятельства применения физического насилия, а также расположение подсудимых по отношению друг к другу, позволяли им осознавать противоправность действий иных подсудимых, а равно факт совместного применения насилия к потерпевшим, в связи с чем эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об объединении усилий преступного посягательства ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в процессе конфликта с потерпевшими и характеризуются объективной связью между действиями каждого из осужденных, и выражаются в реализации физического превосходства над потерпевшими, как общего преступного результата.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции содержат в себе существенные противоречия, без устранения которых невозможно принять по настоящему уголовному делу законное и обоснованное решение. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что анализ норм Уголовного законодательства Российской Федерации и судебной практики позволяет прийти к выводу, что совместность действий как признак соучастия означает, что соучастники своими взаимосвязанными действиями сообща причиняют вред охраняемым законом общественным отношениям. О совместном совершении преступления свидетельствуют, в частности, взаимосвязанный характер поведения соучастников, общий для них преступный результат и причинная связь между действиями каждого из соучастников и преступным результатом. Преступлением, совершенным в отношении двух или более лиц, следует признавать такое деяние, выполненное группой лиц, когда в отношении каждого из потерпевших каждым из соисполнителей выполнены конкретные действия, составляющие хотя бы часть объективной стороны посягательства.

Учитывая изложенное выше, а также то, что допущенные судом нарушения Уголовно-процессуального закона Российской Федерации не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1, 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу защитника ФИО8 адвоката Шулегина Г.Б. и апелляционную жалобу защитника ФИО6 адвоката Цыбули А.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года удовлетворить частично.

Апелляционное представление и дополнения к нему военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО9 удовлетворить.

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отменить и передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – наблюдение командования воинской части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: