66RS0016-01-2021-000457-93 

Дело № 2а-599/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 июля 2021 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Артемовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о привлечении судебного-пристава исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о привлечении судебного-пристава исполнителя к административной ответственности.

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование исковых требований ООО «СААБ» в исковом заявлении указало, что 11.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 14969/13/14/66 от 06.06.2013 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-9328/2008 от 27.05.2008 года, выданного судебным участком № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 15 545 руб. 23 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «СААБ» не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не поступала, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, для чего необходимо определить, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости. Необходимо установить соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальником Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14969/13/14/66, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать начальника Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 14969/13/14/66 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ООО «СААБ» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 29), ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в рамках работы по исполнительному производству произведен весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, нарушение прав истца не допущено. Также административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными исковыми требованиями. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик старший судебный пристав Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 30, 32).

Суд в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются (ч. 3):

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 10 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно информации Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 23.06.2021 года, в Артемовском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 14969/13/14/66, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 15 545 руб. 23 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «СААБ», которое окончено судебным приставом-исполнителем 11.11.2014 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ЗАО «СААБ». Копии исполнительного производства и копии документов, подтверждающих направление оригинала судебного приказа взыскателю, предоставить не имеется возможности, так как, согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству», исполнительное производство и документы, подтверждающие направление оригинала исполнительного документа, уничтожены в связи с истончением срока хранения (л.д. 21). 

ООО «СААБ» как взыскатель не лишено права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке и сроки.

Таким образом, судом установлено, что доказательств нарушения прав ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности установлено не было.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительных причин пропуска указанного срока, а также доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, в связи с чем, процессуальный срок на обращение в суд не пропущен, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суд исходит из добросовестности действий должностных лиц Артемовского РОСП по своевременному направлению в адрес истца как взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 14969/13/14/66 и оригинала исполнительного документа, доказательств обратного в материалах дела не имеется и не представляется возможным установить по объективным причинам в связи с истечением срока хранения данных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14969/13/14/66, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении дела судом не установлено. В связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства № 14969/13/14/66 от 11.11.2014 года отмене не подлежит. Также пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Поскольку, заявление о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности как должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, то производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Артемовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14969/13/14/66, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании начальника Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 14969/13/14/66 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Производство по делу № 2а-599/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о привлечении судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Г. Поджарская