Дело № 1-588/20 

(12001320008130245)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 21 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственных обвинителей Баженовой А.А. и Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1, имея умысел на неправомерный оборот средств платежей, в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подал заявление в МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП), после чего в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП) были внесены сведения о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

<

дата> ФИО1, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от своего имени, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1, осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации банковских организаций, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, из корыстной заинтересованности, за обещанное денежное вознаграждение, обратился в отделение банка 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, где открыл расчетный счет для ИП ФИО1 

<

номер>, получив право единолично осуществлять платежные операции по расчетному счету в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления дистанционных платежных операций посредством сети «Интернет». 

<

дата> ФИО1, находясь в отделении банка 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил электронное средство – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации. 

<

дата> около 11 ч. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой единый преступный умысел на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, за обещанное денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, передал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, электронное средство и электронный носитель информации, предназначенные для осуществления незаконного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 

<

номер>, тем самым совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 

<

дата> (т.2, л.д. 42-47), из которых следует, что 

<

дата> к нему возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел неизвестный ему мужчина, который представился как А. и предложил ему зарегистрироваться в качестве ИП без цели фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности, открыть несколько расчетных счетов в банках как ИП и передать ему документы о регистрации ИП, об открытии расчетных счетов, банковские карты и электронные ключи ЭЦП, пояснив, что за это он получит от него 50000 рублей. Также А. пояснил, что в дальнейшем ИП закроется самостоятельно в связи с бездействием. С данными условиями он согласился, т.к. нуждался в денежных средствах. Алексей проинструктировал его, объяснил порядок регистрации в качестве ИП, пояснил, что вид деятельности ИП - столярные работы, и оставил свой контактный телефон. 

Примерно в середине июля 2017 (точную дату не помнит) он, находясь в 

<

адрес>, проехал в налоговую инспекцию по адресу: 

<

адрес>, где заполнил необходимые документы собственноручно, после чего уплатил госпошлину за регистрацию ИП в размере 800 рублей. 

<

дата> он лично забрал в налоговой инспекции документы на регистрацию ИП. После этого через несколько дней он проехал в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где передал работнику банка документы, необходимые для открытия расчетного банковского счета и счета корпоративной карты, после чего он написал заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам – индивидуальным предпринимателям в 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. При этом он был ознакомлен с правилами открытия банковских счетов, правилами обмена электронными документами в 

<

данные изъяты> мерами безопасности при работе с USB-ключом, исполненного в виде флэш-карты. Работник банка разъяснила ему условия пользования, а именно, о том, что передавать данную информацию c USB-ключа, исполненного в виде флэш-карты, отдавать кому-либо запрещено, тем самым разъяснив правила пользования счетами и USB-ключом, исполненным в виде флэш-карты. Также ему была выдана корпоративная банковская карта и банковская карта, конверт с пин-кодом к карте. На основании указанного выше заявления им была сделана заявка на получение устройства (USB-ключ), исполненного в виде флэш-карты, и заявка на регистрацию его в качестве Владельца Сертификата ключа проверки электронной подписи, после чего работник банка ему пояснила, что он может явиться в 

<

данные изъяты> за устройством аппаратной криптографии (USB-ключ), исполненного в виде флэш-карты, с помощью которого предоставляется доступ к расчетному счету, 

<

дата>.

<

дата> около 10 ч. он созвонился с 

<

данные изъяты> и сообщил ему, чтобы тот подъехал к автостоянке, расположенной напротив офиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 11 ч. он, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, получил устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) в виде флэш-карты, с помощью которого предоставляется доступ к расчетному счету, после чего выйдя из отделения банка в указанном месте на автостоянке напротив офиса банка, при встрече с А. передал ему все документы о регистрации ИП, об открытии расчетных счетов, банковских карт, электронного ключа ЭЦП (USB-ключ), для неправомерного совершения переводов денежных средств по открытым им как ИП расчетным счетам в Сибирском филиале 

<

данные изъяты> А. сообщил ему, что ознакомиться с документами, которые он ему передал и, если все в порядке, передаст ему обещанные деньги, но в последующем ему не позвонил, деньги не передал. Он сам звонил несколько раз на номер А., но его телефон был выключен.

Цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП он не имел и не осуществлял её, также самостоятельно не осуществлял какие-либо банковские операции по своим счетам, в т.ч. с использованием указанного выше устройства аппаратной криптографии (USB-ключ) в виде флэш-карты, который он сбыл А. для неправомерного осуществления им либо третьими лицами переводов денежных средств, хотя знал, что это незаконно, т.к. был ознакомлен с правилами пользования устройством аппаратной криптографии (USB-ключ), которые это прямо запрещают. Кто мог совершать переводы денежных средств с юридическими и физическими лицами по расчетным счетам, открытым им в Сибирском филиале 

<

данные изъяты> как ИП, к которым он передал доступ, ему неизвестно. В настоящее время он снят с регистрации в качестве ИП и закрыл банковские счета в 

<

данные изъяты> 

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. Пояснил, что согласился на предложение А. т.к. в то время учился на последнем курсе высшего учебного заведения, нуждался в деньгах, А. был прилично одет, объяснил, что действия, которые он предлагает выполнить, требуются для развития его предпринимательской деятельности, создания видимости контрагентов. Однако в банке ему разъяснили, что передача ЭЦП на флэш-карте третьим лицам запрещена. Он понимал, что регистрация в качестве ИП и открытие банковских счетов с последующей передачей устройства аппаратной криптографии (USB-ключ) для доступа к счетам без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность является незаконной, осознал, что совершил преступление, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотров документов, заключением судебной экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В.С.Ю., Б.Г.А.., П.О.О., К.А.А., Ч.О.В., Ч.О.В., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель В.С.Ю. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 206-208), что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области. В ее должностные обязанности входит прием документов, отправка документов для проведения государственной регистрации ИП, для прекращения и внесения изменений в ЕГРИП. ФИО1 лично подал заявление на регистрацию в качестве ИП в МРИ ФНС России № 2, его личность идентифицирована в момент обращения по представленному паспорту. Прием документов на регистрацию ФИО1 как ИП совершен в интерактивном режиме (без ЭЦП), он отправил заявление, воспользовавшись услугами филиала АО ГНИВЦ в СФО, в последующем лично подписал документы и забрал свидетельство в инспекции для регистрации как ИП, а 

<

дата> ИП ФИО1 прекратил свою деятельность с принятием им соответствующего решения.

Свидетель Б.Г.А. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 150-154), что работает в должности менеджера по продажам и обслуживанию юридических лиц 

<

данные изъяты> в г. Ленинск-Кузнецкий Сибирского филиала 

<

данные изъяты> которое расположено по адресу: 

<

адрес>, совершает обслуживание физических и юридических лиц. В ее должностные обязанности входит обслуживание юридических лиц, в том числе открытие и закрытие счетов, совершение текущих операций по счетам, подключение услуг. 

<

дата> ФИО1 собственнолично обратился с Заявлением об открытии расчетного счета и корпоративного карточного счета, которые были открыты 

<

дата> (счет 

<

номер>, счет 

<

номер>), а 

<

дата> клиент собственноручно получил устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) для доступа к личному кабинету клиента, где он может совершать банковские операции по всем своим банковским счетам. Также согласно Заявлению ИП ФИО1 

<

дата> получил корпоративную банковскую карту, а также ознакомлен со всеми указанными выше документами в том числе с положениями о том, что что не допускается передавать устройства аппаратной криптографии (USB-ключ) третьим лицам для совершения неправомерных переводов денежных средств по открытым на их имя расчетным счетам. На настоящий момент операции по счетам ИП ФИО1 приостановлены службой финансового мониторинга.

Свидетель П.О.О. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 145-147), что работает старшим специалистом в отделе камеральных проверок в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области. В её должностные обязанности входит проведение контрольных мероприятий в отношении организаций налогоплательщиков, проведение камеральных проверок, проведение мероприятий, направленных на ликвидацию сомнительных должников, транзитных организаций, индивидуальных предпринимателей. ИП ФИО1 

<

номер> с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в качестве ИП. Основной вид деятельности – работы столярные и плотничные. 

<

дата> лично ФИО1 получил документы государственной регистрации ИП. На ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не зарегистрировано. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО1 осуществлена государственная регистрация в качестве ИП не с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью создания фиктивного документооборота для удлинения «цепочки» налоговых вычетов и обналичивания денежных средств. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП не осуществлял. Отчетность в налоговый орган не представлялась. Согласно анализа движений денежных средств по открытым на ИП ФИО1 банковским расчетным счетам имеются сведения о переводах денежных средств с контрагентом ИП Г.А.Э. 

<

дата> ФИО1 по собственному заявлению снят с учета как ИП.

Свидетель К.А.А. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 173-174), что работает в должности главного специалиста службы экономической безопасности ОО Кемеровский Сибирского филиала 

<

данные изъяты> Он добровольно выдал сотрудникам полиции оригинал юридического дела ИП ФИО1, расчетный счет 

<

номер>, 

<

номер>. 

Свидетель Ч.О.В. на допросе 

<

дата> показал по факту регистрации его в качестве ИП (т.1, л.д. 157-159), что цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП он не имел и не осуществлял её, также самостоятельно не осуществлял какие-либо банковские операции по счетам с использованием либо без использования устройства аппаратной криптографии (USB-ключ). Кто мог совершать переводы денежных средств с юридическими и физическими лицами по расчетным счетам, открытым им в Сибирском филиале 

<

данные изъяты> ему неизвестно. Договоры с ИП ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 443685 рублей и от 

<

дата> на сумму 257500 рублей он не заключал, никаких товаров, работ, услуг не заказывал, в том числе не оказывал каких либо работ, не осуществлял поставок стройматериалов. Кто такой ИП ФИО1 ему неизвестно. 

Свидетель Ч.О.В. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 211-213), что в период летних каникул 

<

дата>. ее сын ФИО1 приезжал к ним в гости и проживал совместно с ними. По имеющейся у ней информации, он не осуществлял деятельность в качестве ИП, никаких финансово-хозяйственных документов по деятельности ИП не подготавливал, не заключал договоров с индивидуальными предпринимателями либо юридическими лицами, не совершал самостоятельно каких-либо переводов денежных средств с использованием компьютера либо иного технического средства, в том числе по месту жительства. Примерно с декабря 2019 им на почтовый адрес стали поступать письма от МРИ ФНС № 2 России по Кемеровской области с целью выяснения обстоятельств регистрации в качестве ИП.

Согласно результатам ОРД, представленным МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий в установленном законом порядке на основании постановления о представлении результатов ОРД от 

<

дата> (т.1, л.д. 7-13) с сопроводительным письмом от 

<

дата> (т.1, л.д. 2-3), сотрудниками отдела ЭБ и ПК проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» и «Опрос», в результате которых задокументирован факт того, что ФИО1 по поручению неустановленного лица использовал свои документы для регистрации в качестве ИП, с целью внесения в ЕГРИП сведений о себе как о ИП, без намерения фактически им являться с целью последующего открытия расчетных банковских счетов и передачи к ним доступа посредством сбыта другому лицу электронного носителя информации – устройства аппаратной криптографии (USB-ключ), для совершения третьими лицами неправомерных переводов денежных средств по указанным счетам, а именно,

выписке из ЕГРИП от 

<

дата> 

<

номер>, которая содержит сведения об ИП ФИО1 (т.1, л.д. 28-30), в т.ч. то, что 

<

дата> ФИО1 подал заявление в МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком о регистрации в качестве ИП по форме 

<

номер>, после чего 

<

дата> в ЕГРИП были внесены сведения о том, что ФИО1 является ИП;

копиям документов, представленных для регистрации в качестве ИП: заявлению ФИО1 о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, квитанции от 

<

дата> на сумму 800 рублей, расписки в получении документов, листа учёта выдачи документов от 

<

дата> (т.1, л.д. 37-44);

ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в отношении ФИО1 от 

<

дата>, из которого следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> ИП ФИО1 налоговую отчетность не предоставлял (т.1, л.д. 35-36);

справке об открытых на имя ФИО1 банковских счетах, в т.ч. счетах в 

<

данные изъяты> 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 45);

копии протокола допроса ФИО1 от 

<

дата> в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, из которого следует, что ФИО1 не осуществлял деятельность как ИП, документов, касающихся деятельности ИП, не подписывал, денежные средства в банках не обналичивал; 

заявлению ФИО1 о предоставлении комплексного банковского обслуживания в 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, из которого следует, что он просит открыть расчетный счет и корпоративный карточный счет, присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк», просит предоставить доступ к системе обмена электронными документами «PSB On-Line», обеспечить возможность ее использования в соответствии с условиями правил «PSB On-Line», выдать устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) и зарегистрировать в качестве владельца Сертификатов ключа проверки электронной подписи, был ознакомлен с Правилами «PSB On-Line» и мерами безопасности по работе с указанной системой, в т.ч. об использовании и хранении Ключей ЭП (т.1, л.д. 62-64);

копиям иных документов об открытии расчетного счета ИП ФИО1 (

<

номер> сведений об одной основной подписи ФИО1, карточки с образцами подписей и оттиска печати, паспорта, страхового свидетельства (т.1, л.д. 57-61); 

акту приема-передачи оборудования от 

<

дата> и сертификату ключа проверки электронной подписи 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> ФИО1 получил аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) (т.1, л.д. 65-67).

выписке по счету 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, выписке по счету 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, сведениям об IP-адресах, из которых следует, что по расчётным счетам ИП ФИО1 в указанные периоды времени проводились операции с денежными средствами, включая пополнение корпоративной карты на хозяйственные расходы, расчёты с физическими и юридическими лицами с оборотом 1001185 рублей, обналичивание денежных средств через банкоматы с оборотом 778100 рублей (т.1, л.д. 76-78).

Все вышеуказанные результаты ОРД были осмотрены следователем (т.1, л.д. 133-137) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 138-142).

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 176-181) следует, что у свидетеля К.А.А. изъяты оригиналы документов, подписанных ФИО1 при открытии счетов.

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> (т.1, л.д. 182-185), следует, что были осмотрены карта с образцами подписей и оттиска печати ФИО1; акт приема-передачи оборудования от 

<

дата>; сертификат ключа проверки электронной подписи 

<

номер> от 

<

дата>; копия листа записи ЕГРИП ФИО1; анкета Клиента - ИП ФИО1; заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания в 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; копия паспорта и страхового свидетельства ФИО1, заявление ФИО1 руководителю 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в котором он просит принять карточку с образцами подписи и оттиска печати 

<

данные изъяты> 

<

дата> для работы по следующим счетам, открытым в 

<

данные изъяты> 

<

номер>, 

<

номер>; лист визуального контроля ФИО1, чек-лист; заявление о присоединении к Правилам предоставления услуги «Зарплатный проект» 

<

данные изъяты>» в рамках комплексного обслуживания.

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 199-203) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное рядом с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что на указанном месте 

<

дата> около 11 ч. он, находясь в автомобиле, передал неизвестному ему мужчине электронное средство, электронный носитель информации, полученный в банке 

<

данные изъяты> которое в последующем использовалось для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. За сбыт данного устройства ФИО1 не получил обещанного вознаграждения. 

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 

<

дата> (т.1, л.д. 215-220) следует, что рукописные подписи от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания в 

<

данные изъяты> акте приема-передачи оборудования, в сертификате ключа проверки электронной подписи 

<

номер>, в анкете клиента - ИП выполнены ФИО1

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, результатами ОРД, протоколами осмотров и выемки, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, результатами ОРД, протоколами осмотров и выемки, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая результатами ОРД, представленные в качестве доказательств, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в установленном законом порядке, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров и выемки, проверки показаний на месте, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение её дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Установлено, что ФИО1, из корыстной заинтересованности, не намереваясь вести финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрировался в качестве ИП, после чего в указанном качестве открыл расчетный счет в банке и получил электронное средство – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации (USB-ключ), который передал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение. 

Ключ электронной подписи (USB-ключ) предназначен для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей осуществлять денежные переводы по расчетному счету ИП ФИО1 от его имени. 

Не намереваясь осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1, в т.ч., не намеревался пользоваться своим расчетным счетом и ключом электронной подписи (USB-ключом), был предупреждён о недопустимости передачи указанного устройства аппаратной криптографии (USB-ключа) третьим лицам для совершения неправомерных переводов денежных средств по открытым на его имя расчетным счетам, однако за обещанное денежное вознаграждение передал его третьему лицу в целях его использования по назначению не ФИО1, а третьими лицами, т.е. неправомерно.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

номер> ИП ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> данный счёт использовался для проведения платёжных операций, включая пополнение корпоративной карты на хозяйственные расходы от имени ИП ФИО1, расчёты с физическими и юридическими лицами с оборотом 1001185 рублей. Выпиской по счёту 

<

номер> с использованием корпоративной карты за период с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждается обналичивание от имени ИП ФИО1 денежных средств через банкоматы с оборотом 778100 рублей.

То обстоятельство, что подсудимый не намеревался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП и не осуществлял её, подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей П.О.О. и Ч.О.В., выписками по счетам, материалами налоговой проверки.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на возмездную передачу устройства аппаратной криптографии (USB-ключа) для создания третьими лицами электронной подписи от его имени, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного осуществления денежных переводов третьими лицами и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно и положительно по месту жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, 

<

данные изъяты> официально трудоустроен, имеет родителей-пенсионеров, которым помогает, 

<

данные изъяты>

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания с указанием цели, мотива и обстоятельств совершения преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его отца, официальное трудоустройство, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.187 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. учтенные в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно и положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном, суд, на основании положений ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, суд назначает ему за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, установленного в твердой денежной сумме.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа и решении вопроса о рассрочке его выплаты суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, официально трудоустроен, получает ежемесячно около 

<

данные изъяты> по основному месту работы, имеет неофициальные заработки, вносит арендную плату за квартиру в размере 

<

данные изъяты> в месяц.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решён следующим образом: документы, содержащие результаты ОРД, и документы, изъятые в ходе выемки в Кемеровском филиале 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 50 (пятьдесят) месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России "Ленинск-Кузнецкий"), КБК 188 1 16 2101001 6000 140, ИНН 

<

***> КПП 421201001 Код ОКТМО 32719000, л/счет 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 043207001 Отделение Кемерово. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, содержащие результаты ОРД, и документы, изъятые в ходе выемки в Кемеровском филиале 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—588/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.