Дело № 2-73/2025 Председательствующий – судья Куприн В.С.

32RS0027-01-2023-003117-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-1366/2025

гор. Брянск 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Морозовой Е.В., Сокова А.В..,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ФИО4, возражения ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее соседи ФИО5 по 

<

адрес>, отступив 1,5 м от границы земельного участка по 

<

адрес>, построили баню, которая возведена моечным отделением к ее земельному участку. Указанная баня не имеет канализационного отвода, а имеет лишь яму под полом моечного отделения, в результате чего, земля на ее участке пропиталась мыльно-щелочной влагой, стала цвести, а также земля возле ее дома и отмостка сырые. Подземные воды трудно испаряются и создают заболоченность. Также на земельном участке ФИО2 и ФИО3 расположен дворовый туалет на расстоянии 1 м от межи, и растет несколько высокорослых деревьев. Неоднократно уточняя исковые требования истец просила суд обязать ответчиков: перенести и ликвидировать туалет и выгребную яму; оборудовать баню канализационным отводом из моечного отделения; запретить эксплуатацию бани до устранения нарушений; обязать оборудовать локальные очистные сооружения или подземные водонепроницаемые сооружения для сбора и слива воды из моечного отделения бани; запретить эксплуатацию туалета до устранения нарушений; выполнить работы по устранению нарушений с привлечением специалистов подрядной организации или службы технического надзора, судебного пристава-исполнителя выполнить работы под их контролем с предоставлением акта выполненных работ и их фотофиксацией; работы выполнить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Согласно последних уточнений к иску истец просила обязать ответчиков выполнить работы по приведению в соответствие с требованиями действующих норм и правил систему сбора и водоотведения бытовых стоков, образуемых при эксплуатации бани в соответствии с рекомендация, содержащимися в заключении судебной экспертизы №106Э-07/24 АНО «Независимая Экспертная Организация» от 14.10.2024., провести работы по полной ликвидации конструкции подземной части выгреба в виде полной очистки, разборки стенок и днища, засыпкой грунтом и утрамбовкой; взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Неоднократно уточняя исковые требования, от ранее заявленных требований ФИО4 не отказывалась.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. кадастровый №.

Собственниками смежного земельного участка № являются ФИО2 и ФИО3

На принадлежащем ФИО2 и ФИО3 земельном участке ответчиками возведены баня и дворовый туалет.

Баня примыкает к постройке, расположена вдоль границы земельного участка по 

<

адрес> №, смежной с границей земельного участка по 

<

адрес> № (участка истца).

Сброс бытовых стоков, образуемых при эксплуатации бани, организован в канализационный колодец, расположенный между баней и ограждением границы земельного участка по 

<

адрес> №.

Дворовый туалет размещен вдоль общей границы между земельными участками 

<

адрес> № и №, пристроен к кирпичной стене гаража.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796 утверждены «Правила землепользования и застройки гор. Брянска», согласно которым минимальные расстояния от границ соседнего придомового (приквартирного) участка до прочих построек (бани, гаража и др.) должно составлять не менее 1 метра.

Расположение дворового туалета не регламентировано.

Как указывает истец, баня расположена на расстоянии 1,5 метра от границы ее земельного участка. По причине близкого расположения канализационного колодца и ненадлежащего его оборудования, земля на ее участке пропиталась мыльно-щелочной влагой, стала цвести, а также земля возле ее дома и отмостка сырые. Подземные воды трудно испаряются и создают заболоченность.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация».

Заключение №106Э-07/24 АНО «Независимая Экспертная Организация» составлено экспертом ФИО6 14.10.2024.

Как следует из ответа АНО генерального директора «Независимая Экспертная Организация» на запрос суда апелляционной инстанции, на момент проведения экспертизы эксперт ФИО6 в трудовых отношениях с экспертной организацией не состоял.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена экспертом ФИО6, не состоящим в трудовых отношениях с экспертным учреждением.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом АНО «Независимая Экспертная Организация», а не эксперту ФИО6, который не состоял в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим экспертным учреждением, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований принимать ее в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №19-08/25 от 19.08.2025, на момент осмотра 8.08.2025 на земельном участке по 

<

адрес> у границы с земельным участком № расположено строение, ранее использовавшееся как дворовый туалет. На момент осмотра исследуемое строение не является ни туалетом ни дворовой уборной, поскольку в нем отсутствует выгреб, является хозяйственной постройкой и соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. В отношении строения, ранее использовавшееся как дворовый туалет, эксперт пояснил, что на момент осмотра 8.08.2025 выгребная яма засыпана песком, залита стяжкой. Строение используется для хранения садового инвентаря.

Таким образом, в настоящее время нахождение на участке ответчиков указанного строения прав и законных интересов истца не нарушает.

При таких обстоятельствах дела исковые требования истца в части переноса и ликвидации туалета и выгребной ямы, запрета их эксплуатации до устранения нарушений удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчики могут очистить выгребную яму от песка и продолжить использовать данное строение в качестве туалета судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и противоречит положениям п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так же экспертом установлено, что следы сырости на земельном участке по 

<

адрес> в месте примыкания к его границе бани, расположенной на земельном участка по 

<

адрес> № 

<

адрес> на момент осмотра не обнаружены. В данном месте произрастает мох. Вместе с тем, признаки обводнения на нем отсутствуют. Грунт в данном месте глинистый, находится в тени бани и плодового дерева (вишни), что может влиять на произрастание мха. Кроме того, мхи произрастают и в других местах участка истца, что может характеризовать естественный гидрологический режим участка.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 почва на земельных участках сторон глинистая и субглинистая. Произрастание на ней мхов связано со спецификой грунта. Следов чрезмерной влажности на участке истца не установлено.

Экспертом установлено, что система водоотведения и сбора бытовых стоков, образуемых при эксплуатации бани, выполнена следующим образом.

Бытовые стоки, через лоток в моечной, который переходит в асбестоцементную трубу диаметром 160 мм, попадают в накопитель сточных вод, расположенный за баней возле границы с земельным участком истца. Накопитель сточных вод представляет собой герметичную полимерную емкость, расположенную в кирпичном приямке. Расстояние между приямком и ограждениями на меже составляет 545 мм, что менее 1 метра, установленного «Правила землепользования и застройки гор. Брянска».

Бытовые стоки из накопителя перекачиваются в уличный канализационный колодец насосом.

Перекачка стоков от накопителя к месту утилизации происходит посредством подземного трубопровода, проходящего по земельному участку ответчиков. Трубопровод выполнен из полипропиленовых труб PN 20 в скорлупе из вспененного полиэтилена с греющим саморегулирующемся кабелем. Глубина заложения трубопровода 50-100 мм.

Далее стоки попадают через трубопровод в общий приемный канализационный колодец, который расположен на улице вне земельного участка ответчиков.

Фактическое исполнение накопителя сточных вод удовлетворяет требованиям строительного законодательства. В настоящее время выполнена его герметизация.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив их в совокупности, руководствуясь пунктами 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца о переносе накопителя сточных вод, поскольку указанный объект не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов истца, не создает угрозы ее жизни и здоровью.

По заключению эксперта глубина проникновения нулевой температуры (нормативная глубина сезонного промерзания грунта) для Брянской области регламентируется СП 131.13330.2020 (актуализированная редакция СНиП 23-01-99* «Строительная климатология»).

Брянская область относиться к зоне №2 согласно карте СП 131.13330.2020 (актуализированная редакция СНиП 23-01-99* «Строительная климатология») (приложение В1), где средняя глубина промерзания составляет 120 см.

Расчетная глубина заложения труб по низу трубы составляет 1,52 м.

Трубопровод, системы водоотведения, смонтированный на глубине 50-100 мм, нарушает требования п.5.3 ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ», п.6.1.6 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети ми сооружения. СНиП 2.04.03-856».

Таким образом фактическое исполнение системы водоотведения бытовых стоков, образуемых при эксплуатации бани, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам в части устройства трубопровода водоотведения (недостаточная глубина).

Для устранения нарушений строительного законодательства необходимо заглубить существующий трубопровод на глубину 1,52 метра или заменить полипропиленовый трубопровод, на трубопровод из полимерных матер материалов (из полиэтилена, блок-сополимера пропилена, непластифицированного поливинилхлорида, а так же ориентированного непластифицированного поливинилхлорида) с сохранением выполненных мероприятий по защите трубопровода – обваловка, утепление и монтаж греющего кабеля.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указанные выводы так же подтвердил. Пояснил, что после осмотра земельных участков сторон экспертом ФИО6 14.08.2024 ответчиками было проведено ряд работ по утеплению системы водоотведения, однако их недостаточно для избежания возникновения чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах дела на ответчиков следует возложить обязанность устранить нарушения строительного законодательства: необходимо заглубить существующий трубопровод на глубину 1,52 метра или заменить полипропиленовый трубопровод, на трубопровод из полимерных матер материалов (из полиэтилена, блок-сополимера пропилена, непластифицированного поливинилхлорида, а так же ориентированного непластифицированного поливинилхлорида) с сохранением выполненных мероприятий по защите трубопровода – обваловка, утепление и монтаж греющего кабеля.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, исходя из характера правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает установить срок исполнения судебного решения не позднее трех месяцев со дня принятия настоящего определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Указанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2381-О).

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в случае, если судебный акт не будет исполнен.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым размером судебной неустойки будет 50 рублей в день.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Определив способ восстановления нарушенных прав истца, обусловленный характером нарушения и правовым результатом, с целью получения которого ФИО4 обратилась в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленный ей иных исковых требований: оборудовать баню канализационным отводом из моечного отделения; запретить эксплуатацию бани до устранения нарушений; обязать оборудовать локальные очистные сооружения или подземные водонепроницаемые сооружения для сбора и слива воды из моечного отделения бани; выполнить работы по устранению нарушений с привлечением специалистов подрядной организации или службы технического надзора, судебного пристава-исполнителя выполнить работы под их контролем с предоставлением акта выполненных работ и их фотофиксацией; выполнить работы по приведению в соответствие с требованиями действующих норм и правил систему сбора и водоотведения бытовых стоков, образуемых при эксплуатации бани в соответствии с рекомендация, содержащимися в заключении судебной экспертизы №106Э-07/24 АНО «Независимая Экспертная Организация» от 14.10.2024.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Нормами ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса.

В обеспечение оплаты экспертизы ФИО4 внесла на депозитный счет Брянского областного суда 60000 рублей.

В соответствии с ходатайством директора АНО «Коллегия Судебных Экспертов» указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 для устранения нарушений строительного законодательства заглубить существующий трубопровод на глубину 1,52 метра или заменить полипропиленовый трубопровод, на трубопровод из полимерных матер материалов (из полиэтилена, блок-сополимера пропилена, непластифицированного поливинилхлорида, а так же ориентированного непластифицированного поливинилхлорида) с сохранением выполненных мероприятий по защите трубопровода – обваловка, утепление и монтаж греющего кабеля системы водоотведения бытовых стоков, образуемых при эксплуатации бани, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>.

Установить срок исполнения судебного решения не позднее трех месяцев со дня принятия настоящего определения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за день просрочки исполнения данного решения суда по день его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Брянского областного суда 60000 рублей, внесенных 23.06.2025 по платежному поручению №, АНО «Коллегия Судебных Экспертов»: ИНН 

<

***>, БИК 044525593, р/с 40№ в АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30№.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Морозова

А.В. Соков