Мировой судья Лимонова Н.В. 

Дело № 10-5/2019 (№ 1-35/2018) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П., 

защитника адвоката *** Леткаускайте Л.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, *** судимого:

- *** *** районным судом *** по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года; 

- *** *** районным судом *** по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от *** к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев, освобожден *** по отбытии срока наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено в период с *** до *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просил учесть наличие у него ***, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, невозможность трудоустройства в связи с наличием судимости и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. просила оставить приговор без изменения, поскольку при назначении наказания судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства и личность виновного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник Леткаускайте Л.Ю. просила применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отразив, что судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания. При этом, вопреки позиции осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого. Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные о личности ФИО1, в том числе об ***, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были в полной мере учтены судом при вынесении приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***. 

При этом, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел наличие смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о наличии такого обстоятельства. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивирован должным образом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, каких-либо объективных данных о невозможности его адекватного лечения в условиях изоляции от общества суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора при указании судимости по приговору от *** допущена описка, а именно указано о назначении ФИО1 наказания в виде четырех лет семи месяцев лишения свободы, в то время как согласно приговору от *** ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения, между тем, допущенная техническая ошибка никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо повлияла или могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора при указании судимости *** К.С. по приговору *** районного суда *** от *** считать правильным срок наказания в виде четырех лет лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.П. Байкова