Дело № 1-139/2019 (11901320018470186)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чобанян А.Б.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 ча, 

<

.....>, судимого:

20 июля 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп. АВ ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Промышленновского районного суда от 17.05.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

29 марта 2019 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 14 часов 10 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества пришел на усадьбу 

<

.....>, находясь на которой умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил 20 метров электрического медного кабеля (ВВГ3х1,5). После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подойдя к углярке, предназначенной для хранения угля, являющийся иным хранилищем, расположенной на указанной усадьбе дома, с помощью принесенных с собой плоскогубцев, разбил стекло оконного проема углярки и через полученное отверстие незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил 10 метров электрического медного кабеля (ВВГ3х1,5). После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище - углярку, похитил 30 метров электрического медного кабеля (ВВГ3х1,5) стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.95-102), явку с повинной, 

<

.....>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом в подсобном хозяйстве, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 судим Промышленновским районным судом Кемеровской области по приговору от 20 июля 2018 года по пп.АВ ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 

<

.....>, приговор исполнять самостоятельно.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 чу на сумму материального ущерба в размере 1200 рублей. Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, принять меры к возмещению имущественного ущерба потерпевшей, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 чу – удовлетворить полностью. 

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: зимние полипропиленовые сапоги черного цвета, возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1; плоскогубцы с рукоятью красного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела №........ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева