ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А., 

с участием

государственных обвинителей – Неткачевой Е.А., Васильевой Е.Н., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Васильевой А.А., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего высшее образование, двоих несовершеннолетних детей, работающего главным инженером ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем и директором является Свидетель №12, согласно п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 Устава Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя, основным видом коммерческой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО СЗ «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его генеральным директором является ФИО11, согласно Уставу ООО СЗ «

<

данные изъяты>», утвержденному решением № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО СЗ «

<

данные изъяты>» является деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №12 заключен договор подряда №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 4.2.2., 4.2.3, 4.2.7 которого, ООО «

<

данные изъяты>» собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, земельный участок 183, в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, требованиями технических регламентов, техники безопасности, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, наряду с иным обеспечить на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, требовать исполнение данного обязательства от иных лиц, осуществляющих работы на объекте. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Свидетель №12, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым последний принят на работу на должность главного инженера, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ.

Согласно должностной инструкции главного инженера №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №12, в должностные обязанности главного инженера входила организация строительной деятельности строительной организации; оперативное руководство производственной деятельностью строительной организации; обеспечение технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, требованиям организации труда; согласование с органами, осуществляющими технический надзор вопросов, связанных с работой на строительных площадках.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, устанавливающие требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в том числе грузоподъемные краны всех типов, и обязательные для исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно п.п.12-14, 22, 24, 25, 115, 122, 135, 147, 151, 152, 154, 251 вышеуказанного Приказа, структура управления в специализированной организации должна обеспечивать каждому работнику конкретную сферу деятельности и пределы его полномочий; распределение ответственности работников организации должно быть определено в положении о контроле соблюдения технологических процессов специализированной организации, специализированная организация должна располагать необходимым персоналом, а также инженерно-техническими работниками, уполномоченными на выполнение своих обязанностей, в том числе выявления случаев отступлений от требований к процедуре проведения работ и для принятия мер по предупреждению или сокращению таких отступлений; должна определить процедуры контроля соблюдения технологических процессов; установить ответственность, полномочия и взаимоотношения работников, занятых в управлении, выполнении или проверке выполнения работ; организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, на которых эксплуатируются подъемные сооружения должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений, поддерживать эксплуатируемые подъемные сооружения в работоспособном состоянии (в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдать графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте подъемного сооружения, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; не эксплуатировать подъемные сооружения с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами; не эксплуатировать подъемные сооружения с нарушениями требований по их установке; разработать и утвердить внутренним распорядительным актом инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, определить ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения; ответственных за его содержание в работоспособном состоянии; ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на подъемных сооружениях персонала и контролировать его соблюдение; при эксплуатации подъемных сооружений эксплуатирующая организация обязана выявлять нарушения правил эксплуатации подъемных сооружений, принимать меры по их устранению и предупреждению, в том числе проводить внеочередную проверку знаний работников, допустивших такие нарушения; работники опасных производственных объектов, непосредственно занимающиеся эксплуатацией подъемных сооружений, должны иметь выданное в порядке, установленном эксплуатирующей организацией, удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; должны знать критерии работоспособности применяемых подъемных сооружений в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по их эксплуатации, используемых съемных грузозахватных приспособлений и тары, а также технологический процесс транспортировки грузов; в случае возникновения угрозы аварийной ситуации должны информировать об этом своего непосредственного руководителя; должны знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации подъемных сооружений; в процессе выполнения работ с применением подъемных сооружений не разрешается работа подъемных сооружений при отключенных или неработоспособных ограничителях, регистраторах, указателях, тормозах; эксплуатирующая организация должна обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов подъемных сооружений в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации; после монтажа, вызванного установкой подъемного сооружения на новом месте, решение о пуске его в работу выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, с записью в паспорте подъемного сооружения на основании положительных результатов технического освидетельствования; эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, для чего должен быть установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание подъемных сооружений, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип подъемного сооружения, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; должны быть разработаны и утверждены журналы, программы, графики выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки и складирования, должностные инструкции для инженерно-технических работников, а также производственные инструкции для персонала, на основе паспорта, руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного подъемного сооружения, с учетом особенностей технологических процессов, установленных проектной и технологической документацией; должно быть обеспечено наличие у инженерно-технических работников должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации подъемных сооружений, а у персонала - производственных инструкций; должны быть созданы условия выполнения инженерно-техническими работниками требований правил безопасности, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций; для управления подъемными сооружениями и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, которые должны выдаваться под подпись перед допуском их к работе; эксплуатирующая организация обязана обеспечить своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений), а также обеспечить соответствие подъемного сооружения технологическому процессу с учетом требований действующего законодательства, при этом, если подъемное сооружение невозможно привести в соответствие с требованиями обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в котором оно используется, его эксплуатация должна быть остановлена; эксплуатирующая организация не должна допускать подъемное сооружение в работу, если при проверке установлено наряду с иным, что не проведено техническое освидетельствование подъемного сооружения, не проведена экспертиза промышленной безопасности подъемного сооружения в предусмотренных Приказом случаях; на подъемном сооружении выявлены технические неисправности, в том числе отсутствуют паспорт подъемного сооружения и (или) руководство (инструкция) по его эксплуатации; сведения о постановке на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации "Росатом"; отсутствуют наряды-допуски; работы с применением подъемных сооружений ведутся с нарушениями норм Приказа, проекта производства работ, технологической карты и инструкций.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.6 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. (РД 10-34-93), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 № 37 (ред. от 30.05.2001) лицами, ответственными за безопасное производство работ кранами, назначаются работники из числа мастеров, прорабов, начальников участков, а также бригадиров, по согласованию с территориальными органами Госгортехнадзора России могут быть назначены заведующие складами, функции лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, должны быть изложены в Положении, лица, ответственные за безопасное производство работ кранами, должны быть назначены в каждом цехе, на каждой строительной площадке или другом участке работ кранами и в каждой смене, при этом, если владелец грузоподъемного крана не имеет возможности назначить лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, допускается по согласованию с органами Госгортехнадзора возлагать их обязанности на работников другой организации по заключенному с ней договору. 

В соответствии с п. 1.2, 2.4, 2.5, 2.7 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96), с Изменением № 1 [РДИ 10-430(107)-02], утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 № 3 (ред. от 30.01.2002), к выполнению операций по строповке (обвязке, зацепке, закреплению, подвешиванию на крюк машины, установке в проектное положение и отцепке) грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами допускаются специально обученные квалифицированные рабочие-стропальщики; руководство предприятия (производитель работ грузоподъемными машинами) должно разработать производственную инструкцию для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами с учетом конструктивных особенностей машин и грузозахватных приспособлений, а также местных условий их безопасной эксплуатации, производственная инструкция вводится в действие приказом по предприятию и выдается стропальщику; при этом он должен расписаться в журнале проверки знаний персонала, обслуживающего грузоподъемные машины; повторная проверка знаний стропальщиков проводится комиссией предприятия периодически (не реже одного раза в 12 мес.) и при переходе с одного предприятия на другое, допущенный к самостоятельной работе стропальщик должен иметь общее представление об устройстве обслуживаемой грузоподъемной машины.

Согласно п. 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», в соответствии с действующим законодательством, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. 

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883Н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

В соответствии со ст.ст.22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан создать безопасные условия труда, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «

<

данные изъяты>» к выполнению трудовых функций машиниста башенного крана главным инженером ФИО2 привлечен и по его указанию фактически допущен к работе ФИО12, имеющий свидетельство о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии машинист башенного крана 4 разряда, который аттестацию в области промышленной безопасности и проверку знаний требований промышленной безопасности не прошел. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительной площадке, расположенной на земельном участке № по 

<

адрес> Республики Хакасия, имеющем кадастровый №, ФИО2 арендовал принадлежащий Потерпевший №4 кран башенный, крюковой, передвижной, рельсовый, полноповоротный, электрический 

<

данные изъяты>, грузоподъемностью 10 т., заводской №, учетный № (далее – башенный кран 

<

данные изъяты>), стоимостью 6 880 000 рублей, который по результатам технического диагностирования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям промышленной безопасности, срок его эксплуатации при условиях соблюдения владельцем крана требований, изложенных в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности и в руководстве по безопасной эксплуатации подъемного сооружения, был продлен, и срок следующего обследования крана, совмещенного с капитально-восстановительным ремонтом, был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, обязанный в соответствии с должностной инструкцией главного инженера осуществлять оперативное руководство производственной деятельностью строительной организации и обеспечивать технический надзор и контроль за соответствием выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ нормам техники безопасности, требованиям организации труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО12, причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и крупного ущерба Потерпевший №4, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, грубо нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, в частности п.п. 12-14, 22, 115, 122, 135, 147, 151, 152, 154, 251 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности Опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п.п. 1.2, 1.3, 1.6 «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. (РД 10-34-93)», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 № 37 (ред. от 30.05.2001), п.п. 1.2, 2.4, 2.5, 2.7 «Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами» (РД 10-107-96), с Изменением №1 [РДИ 10-430(107)-02], утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 № 3 (ред. от 30.01.2002), п. 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», п.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883Н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», не обеспечил безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию используемого в строительном производстве технологического оборудования, не ознакомив с производственной инструкцией для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами и производственной инструкции крановщика (машиниста) по безопасной эксплуатации башенных кранов, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, без выдачи наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности, допустил к выполнению работ по строповке грузов не имеющего квалификации по профессии стропальщика, не прошедшего проверку знаний по производству работ кранами на строительной площадке, не имеющего представления о работоспособности применяемого подъемного сооружения и технологическом процессе транспортировки грузов Свидетель №10, и для выполнения погрузочно-разгрузочных работ допустил состоящего в фактических трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», не прошедшего аттестацию в области промышленной безопасности и проверку знаний требований промышленной безопасности ФИО12; не обеспечил наличие работника, ответственного за безопасное производство работ кранами на строительной площадке, инженерно-технического работника, ответственного за содержание в исправном состоянии крана за предупреждением аварий, в отсутствие ежесменного технического контроля приборов безопасности, узлов и механизмов крана, вахтенного журнала крана на строительной площадке и проекта производства работ кранами (ППРк), не взирая на несоответствие подъемного сооружения требованиям обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в котором оно используется, не остановил его эксплуатацию, предоставил Свидетель №10 и ФИО12 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на участке № по 

<

адрес> Республики Хакасия башенный кран 

<

данные изъяты>, находящийся в технически неисправном состоянии, не имеющий приборов безопасности (ограничителей), не прошедший техническое освидетельствование после монтажа на строительной площадке и специальное обследование в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ нормативного срока эксплуатации.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10, не имеющий квалификации по профессии стропальщика, не прошедший проверку знаний по производству работ кранами на строительной площадке, не имеющий знаний по производству работ кранами на строительной площадке и представления о работоспособности применяемого подъемного сооружения, а также технологическом процессе транспортировки грузов, совместно с ФИО12, не ознакомленным с инструкциями по охране труда и технике безопасности при работе на башенном кране, и не прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности и проверку знаний требований промышленной безопасности, в отсутствие контролирующего лица, ответственного за безопасное производство работ кранами на строительной площадке, приступили к погрузочно-разгрузочным работам на участке № по 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе которых Свидетель №10 произвел строповку одновременно двух бетонных плит общей массой 8,9 тонны, при подъеме и перемещении которых каретка (тележка грузовая) башенного крана 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 находилась в положении, превышающем грузоподъемность крана, и при отсутствие прибора безопасности – ограничителя грузоподъемности, не произошло срабатывание блокировки привода грузовой лебедки, в связи с чем башенный кран 

<

данные изъяты> опрокинулся на участок местности, расположенный в 83 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома по 

<

адрес> Республики Хакасия и в 74 метрах в северо – западном направлении от северо-западного угла дома проезда 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Хакасия, в результате чего башенный кран 

<

данные изъяты> был поврежден и собственнику Потерпевший №4 причинен крупный материальный ущерб в размере 6 880 000 рублей; ФИО12, который находился в башне крана причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, с повреждением костей лицевого отдела черепа, включающая в себя ушибленные раны в лобной области по срединной линии, в лобной области справа, в проекции правого теменного бугра; ссадины в правой скуловой области, на спинке носа по срединной линии и справа с переходом на кончик носа и на правое и левое крылья носа; с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; травматические диффузные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральной, медиальной и базальной поверхностях правого и левого полушарий головного мозга, варолиевого моста, мозжечка, ствола головного мозга; многооскольчато - фрагментарные переломы костей свода и основания черепа; полные, поперечные переломы всех отростков левой и правой скуловых костей; многофрагментарные переломы стенок правой и левой глазниц; многооскольчато-фрагментарные переломы правой и левой носовых костей; многофрагментарные переломы решетчатой кости и сошника; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; закрытой тупой травмы грудной клетки и позвоночного столба, включающей в себя: полные, косопоперечные переломы правых 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10-го ребер по лопаточной линии (разгибательные), 2, 3, 4, 6-го ребер по средней подмышечной линии, (сгибательные), 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по около позвоночной линии, (разгибательные); левых 2, 3-го ребер по средней ключичной линии, (сгибательные), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребер по лопаточной линии, (разгибательные), с кровоизлияниями по периферии переломов в мягких тканях и под пристеночной плеврой по периферии переломов; ушибы легких (по всем поверхностям правого и левого легких всех долей под легочной плеврой расплывчатые, темно-фиолетовые кровоизлияния); разрывы легких (на задней поверхности верхних и нижних долей правого и левого легких щелевидные разрывы ткани, с кровоизлияниями под легочной плеврой по периферии); двусторонний гемоторакс (в правой и левой плевральных полостях наличие темно-красной, жидкой крови, объемом: справа 750мл, слева 600мл, и темно-вишневых, рыхлых свертков крови, массой: справа 300гр, слева 200гр); полный разрыв передней и задней продольных связок, желтых, межостистой, межпоперечных связок, суставных капсул и разрыв по межпозвоночному диску, между 3-им шейным и 4-ым шейным позвонками, с повреждением оболочек и вещества спинного мозга на данном уровне, с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии и острых травматических субдурального и субарахноидального кровоизлияний от уровня 1-го шейного позвонка до уровня 5-го поясничного позвонка; компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии; закрытой тупой травмы живота, таза и забрюшинного пространства, включающей в себя: кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; разрыв левой почки на задней поверхности нижнего полюса, с кровоизлияниями под капсулой; разрывы правой доли печени по диафрагмальной висцеральной поверхности, с кровоизлияниями по периферии под капсулой; гемоперитонеум; полные разрывы правых и левых крестцово-подвздошных сочленений, с кровоизлияниями в мягких тканях; полные, косо-поперечные переломы верхних и нижних ветвей левой и правой лонных костей, с кровоизлияниями в мягких тканях по периферии переломов; закрытой тупой травмы правой нижней конечности, включающей в себя: кровоподтек на передненаружной поверхности правого бедра в средней и нижней, полный, косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, с кровоизлияниями в мягких тканях вокруг перелома; ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтеками на передневнутренней поверхности левого бедра в верхней и средней трети, на тыльной поверхности левой стопы, составляющие сочетанную тупую травму тела, повлекшую тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти, которая наступила на месте происшествия в результате падения с высоты от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и позвоночного столба, живота, таза и забрюшинного пространства, правой нижней конечности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находящему в границах падения башенного крана 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в 83 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома по 

<

адрес> Республики Хакасия и в 74 метрах в северо – западном направлении от северо-западного угла дома по проезду 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Хакасия, Потерпевший №2, в результате удара по голове и телу конструктивными частями падающего башенного крана причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы; перелома тела правой лопатки; перелома 5-го ребра слева, пневмоторакса слева, ушиба левого легкого; перелома тел 11-12-го грудных позвонков; ран и ссадин на правой нижней конечности, разрыва мышцы правого бедра, разрыва медиального мениска и частичного повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава, составляющие единую травму, которая в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни. 

Нарушение ФИО2 п.п. 22, 115, 122, 135, 151, 152, 154, 251 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, п.п. 1.2, 1.3, 1.6 «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. (РД 10-34-93)», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 № 37 (ред. от 30.05.2001), п.1.2 «Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами» (РД 10-107-96), с Изменением №1 [РДИ 10-430(107)-02], утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 № 3 (ред. от 30.01.2002), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО12, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, причинения крупного ущерба Потерпевший №4

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, давая показания, пояснил, что с 2021 года он работает главным инженером в ООО «

<

данные изъяты>», трудоустроен официально, в его обязанности входила вся организация и процесс строительства, в должностных обязанностей не было закреплена эксплуатация крана, но фактически он этим занимался, никого другого для этого не назначал, в 2021 году между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СЗ «

<

данные изъяты>» подписан договор, в рамках которого ООО «

<

данные изъяты>» занималось строительством многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в ходе чего использовался башенный кран, который он арендовал у Потерпевший №4, крановщиком у них работал ФИО12, он пригласил его как только начались работы, он категорически отказывался официально трудоустраиваться, это было связано с его отношениями с банками, но учитывая, что на территории Республики Хакасия крановщики дефицит, они нуждались в нем, не отказывали ему в работе, корочки крановщика у ФИО12 были, стропальщик, который работал, он тоже был обучен, у него имелись соответствующие корочки, сотрудников в организации было 16 человек, работали посменно, бригадиры – Свидетель №9, Свидетель №8, каждое утро в 07 часов 50 минут проходила планерка, все сотрудники собирались в «прорабке» на участке, производился визуальный осмотр всех сотрудников на состояние здоровья, трезвости, каждому выдавалось задание, участвовал ли в планерках ФИО12 он не знает, инструктаж каждый день он не проходил, но задание на работу он устно получал каждый день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 должен был проверять бригадир Свидетель №9, его смена была, с его слов, он видел его утром, в 8 часов, специально закрепленного сотрудника, который проверял был состояние крановщиков, водителей у них в организации не было из-за кадрового голода, сам это делать он не успевал из-за других должностных обязанностей, то, что на кране нет приборов безопасности, он не знал, кран монтировала специальная организация и он полагал, что при монтаже все соблюдено, ранее эксплуатацией башенных кранов он не занимался, и потому всех тонкостей не знал, законодательство, связанное с эксплуатацией опасных производственных объектов, к каковым относится башенный кран, не изучал до несчастного случая, в декабре 2022 года у них в организации не было создано комиссии по проверке знаний машиниста башенного крана, крановщики не направлялись на обучение, ФИО12 был опытным крановщиков, брал он его на работу по рекомендации, он при приеме его на работу проверил его удостоверение крановщика, ФИО12 показал ему свои навыки по работе с краном без груза, потом с небольшим грузом, он посчитал это достаточным, иных проверок знаний ФИО12 не проводилось, вахтенный журнал в организации в 2022 году тоже был, но фактически он крановщиками не велся, в качестве крановщика не официально в тот период времени работала еще и Свидетель №6, учитывая, что они были неофициально трудоустроены он не требовал от них ведения вахтенного журнала, про ФИО12 о том, что он пьяный на работе ему не говорили, как-то говорили, что он работает с «перегаром», он с ним разговаривал, тот заверил его, что ничего подобного он себе не позволяет, видел ФИО12 он не каждый день, несчастный случай произошел от перегруза, прицепили для подъема груз, больший, нежели полагалось, и в условиях отсутствия на кране приборов безопасности произошло опрокидывание крана и негативные последствия с этим связанные, в настоящее время им и руководством Общества устранены все нарушения по техники безопасности, производятся все предусмотренные законом мероприятия по безопасности при строительстве, все краны, которые эксплуатируются Обществом, снабжены приборами безопасности, все работники, имеющие отношения к монтажным и стропальным работам, обучены, алкогольное опьянение в котором ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО12 может объяснить тем, что крановщики на высоте находятся длительное время, спускаются только в конце рабочего дня, к ним туда никто не поднимается, т.е. употребить спиртное он мог непосредственно в кабине крана в процессе работы, ДД.ММ.ГГГГ на работу должна была выйти в качестве крановщика Свидетель №6, но они с ФИО12 без него договорились и поменялись сменами, утром ДД.ММ.ГГГГ он перед работой ФИО12 не видел, поскольку был в ином месте, исполняя должностные обязанности. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из учредительных документов, представленных ООО «

<

данные изъяты>» и осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, его учредителем и директором является Свидетель №12, юридический адрес Общества – в Москесогласно п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 Устава Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя, основным видом коммерческой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий (т.4 л.д.103, 104-204,205-254, т.5 л.д.1-150, т.2 л.д.80-87).

Из представленных ООО «

<

данные изъяты>» документов следует, что приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в основное подразделение Общества на должность главного инженера, в этот же день с ним заключен трудовой договор №, согласно которому, подчиняется главный инженер только директору, его обязанности предусмотрены в должностной инструкции; как следует из должностной инструкции главного инженера №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №12, с которой главный инженер ФИО2 ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью, на должность главного инженера назначается лицо, имеющее строительное образование и практический опыт работы не менее пяти лет на руководящих должностях по профилю профессиональной деятельности в строительстве, главный инженер, наряду с иным, должен знать требования правовых актов, регламентирующих градостроительную деятельность, трудовые отношения, охрану труда, основы строительной системы и технологии строительства, принципы и методы организации производственной деятельности строительной организации, в должностные обязанности главного инженера входила организация строительной деятельности строительной организации; оперативное руководство производственной деятельностью строительной организации, технический надзор и контроль за качеством выполнения всех строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, требованиям организации труда; согласование с органами, осуществляющими технический надзор вопросов, связанных с работой на строительных площадках (т.2 л.д. 23, 24-25, 26-28, 29, т.4 л.д.103, 104-204,205-254, т.5 л.д.1-150). 

Как следует из документов, изъятых в ООО СЗ «

<

данные изъяты>» и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах, ООО СЗ «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его генеральным директором является ФИО11, согласно Уставу ООО СЗ «

<

данные изъяты>», утвержденному решением № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО СЗ «

<

данные изъяты>» является деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика; ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №12 заключен договор подряда №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 4.2.2., 4.2.3, 4.2.7 которого, ООО «

<

данные изъяты>» собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, земельный участок 183, в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, требованиями технических регламентов, техники безопасности, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, обеспечивать и нести ответственность за сохранность строительной площадки, за используемое при строительстве оборудование, обеспечить на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, требовать исполнение данного обязательства от иных лиц, осуществляющих работы на объекте; ООО СЗ «

<

данные изъяты>» обладало пакетом документов, позволяющих осуществлять роль Заказчика строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (т.4 л.д.88-97, 104-204, 205-254, т.5 л.д. 1-150). 

Свидетель Свидетель №12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснял, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит общее руководство организацией, заключение договоров, ООО «

<

данные изъяты>» является подрядной организацией, они заключают договоры со строительными организациями на строительство, сам он на постоянной основе проживает в 

<

адрес>, офис ООО «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>, Общество осуществляет свою деятельность в 

<

адрес>, 

<

адрес> и в 

<

адрес>), где имеется филиал ООО «

<

данные изъяты>», филиал занимается также строительством, он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», должности заместителя руководителя в ООО «

<

данные изъяты>» не имеется, руководство ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> осуществляет ФИО2, который по трудовому договору трудоустроен на должность главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», но фактически является руководителем ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, о значимых принимаемых ФИО2 решениях он докладывает ему и согласовывает некоторые значимые моменты с ним, но в основном он в деятельность ООО «

<

данные изъяты>» на территории Хакасия не вникает, права подписи ФИО2 не имеет, так как не является руководителем и заместителем, документы подписывает он, ФИО2 по электронной почте присылает ему документы, он их подписывает и направляет нарочно в Абакан, это касается тех документов, где нужна его рукописная подпись, к таким документам относятся договора об оказании услуг по строительству и ремонту с заказчиками (например, договора подряда и тд), также существует его электронная подписью, у ФИО2 есть клише его подписи, он ставит его подпись на финансовых бухгалтерских документах, таких как квитанции, платежные поручения в банк и т.д, т.е. он в полном объеме доверяет ФИО2, поэтому уполномочил ФИО2 ставить подписи на документах от его имени, в сфере заключения трудовых договоров с работниками ООО «

<

данные изъяты>» он вообще не вникает, этим занимается ФИО2, прием на работу работников ФИО2 с ним не согласовывает, он сам правомочен принимать решения, ФИО2 по сути подчиняется только ему, так как он является единоличным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и только ему ФИО2 докладывает, в случае необходимости, об обстановке на строительной площадке, все решения на территории Республики Хакасия ФИО2 может принимать самостоятельно без согласования с ним, с ним ФИО2 согласовывает только крупные заказы и другие значимые сделки и решения, он уполномочил ФИО2 полностью осуществлять руководство ООО «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, в том числе решать кадровые вопросы, обеспечить и назначить ответственное лицо при производстве строительных работ на территории 

<

адрес> должен ФИО2, решения о привлечении к работе на стройке спецтехники, подъемных сооружений и т.д. на территории 

<

адрес> принимает главный инженер - ФИО2, рабочие могут привлекаться на строительную площадку для выполнения разовых работ по гражданско-правовому договору, но такие рабочие должны иметь квалификацию по роду выполняемых работ, иметь соответствующий допуск, принимать на работу на опасный производственный объект крановщика без официального трудоустройства и прохождения стажировки, а также стропальщика без соответствующего образования и допуска нельзя, так как лица, занятые на опасном производственном объекте должны перед допуском на работу проходить инструктажи, обучение, переподготовку, аттестацию по вопросам промышленной безопасности, иметь должностные инструкции, получать наряды - допуски на выполнение работ и т.д., без крановщика производство строительных работ невозможно, крановщик не может работать без стропальщика, соответственно стропальщик также на постоянной основе необходим при производстве строительства, крановщик и стропальщик должны быть обученными и аттестованными и не могут быть допущены к работе с подъемными сооружениями без соответствующего допуска, в ходе производства работ также необходима систематическая проверка знаний указанных работников, крановщик и стропальщик должны быть трудоустроены по трудовому договору, а это означит то, что они должны соблюдать распорядок дня, штатные функции, так как ФИО2 является руководителем ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, то ответственность за выход на работу на опасном производственном объекте крановщика и стропальщика без соответствующих инструктажей, допусков, в отсутствие ответственного на стройке, лежит на ФИО2, он должен был организовать ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации крана, за содержание крана в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, ФИО2 сам принимает решение об аренде техники, в том числе кранов, с ним это не согласовывается, на момент падения крана ДД.ММ.ГГГГ он не был в Абакане, о трагедии узнал от ФИО2 в телефонном режиме, он не знал, что на кране, на котором работал ФИО12, отсутствовала система безопасности, и что кран не прошел обязательную экспертизу и не был поставлен на учет, его никто об этом в известность не ставил и не должен был ставить, обязанности и права ФИО2 расписаны в его должностной инструкции и трудовом договоре, а также он лично поручил ФИО2 осуществлять руководство ООО «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, согласно должностной инструкции главного инженера №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ им, в должностные обязанности ФИО2 входит организация строительной деятельности строительной организации; оперативное руководство производственной деятельностью строительной организации; обеспечение технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, требованиям организации труда; согласование с органами, осуществляющими технический надзор вопросов, связанных с работой на строительных площадках, это предусматривает в том числе решение кадровых вопросов и обеспечение техникой, ФИО2 должен следить за организацией охраны труда, это прописано в его должностной инструкции (т.2 л.д. 246-249).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ООО «СЗ «

<

данные изъяты>», до этого он работал заместителем директора ООО СЗ «

<

данные изъяты>», предыдущим директором ООО «СЗ «

<

данные изъяты>» являлся ФИО11, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, генеральным подрядчиком является ООО «

<

данные изъяты>», с директором которого имеются договорные обязательства, возведением конструктивных элементов сооружений строящегося дома, подбором и трудоустройством работников, обеспечением строительной и специальной техникой занимается именно ООО «

<

данные изъяты>», о падении крана на строительной площадке ему стало известно из средств массовой информации, после происшествия ООО СЗ «

<

данные изъяты>» производило выплаты семье погибшего ФИО12 в связи с его смертью, в т.ч.на организацию его похорон, выплаты производились также потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, инициировано это было руководством ООО «

<

данные изъяты>», выплаченные денежные средства удержаны при оплате услуг по договорам подряда с ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.96-98,99-101, 102-104).

Потерпевший Потерпевший №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им в 

<

адрес> был приобретен кран башенный 

<

данные изъяты>, заводской №, год выпуска – 2007, для последующей сдачи в аренду строительным организациям, кран он сдал в аренду в конце июля 2022 или в первой половине августа 2022 года ФИО2, который являлся подрядчиком в ООО СЗ «

<

данные изъяты>», кран эксплуатировало ООО «

<

данные изъяты>», договор аренды в письменной форме не заключался, только в устной, так как ООО «

<

данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией подъемного сооружения, то вся ответственность за кран, в том числе его ремонт и обслуживание, постановка на учет в Ростхенадзоре как опасный производственный объект, лежали на ФИО2, как на руководителе ООО «

<

данные изъяты>», он должен был следить за эксплуатацией крана, техническим состоянием, осуществлять обслуживание крана, ремонт, предоставлять на экспертизу и проходить плановые осмотры технического состояния крана, а также подать заявление и документы в Ростехнадхор при постановке крана на строительную площадку для регистрации как опасный производственный объект, сам он не мог этого сделать, так как он физическое лицо, предоставил организации в аренду кран просто как техническое средство, а все действия для законной эксплуатации крана, должны совершаться эксплуатирующей организацией до начала эксплуатации крана и в процессе его эксплуатации, он передал кран ФИО2 в разобранном виде в полной комплектации, технически исправным, с действующей на тот момент экспертизой промышленной безопасности подъемного сооружения, монтаж крана должна была организовать эксплуатирующая организация - ООО «

<

данные изъяты>», системы безопасности на кран должны были установить при монтаже крана специализированная служба, установлены они были или нет, ему не известно, он не должен это отслеживать, так как за кран отвечает полностью эксплуатирующая организация, которой является ООО «

<

данные изъяты>», в частности ФИО2, который арендовал кран, насколько ему известно, ФИО2 осуществлял руководство ООО «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, весь пакет документов на кран хранился у него, у него данные документы никто из ООО «

<

данные изъяты>» за весь период эксплуатации крана не просил, кран был выгружен на строительной площадке по 

<

адрес>, срок аренды не был оговорен, предполагалось, что кран будет эксплуатироваться около года, по устной договорённости с ФИО2, денежные средства за аренду крана он должен был ему передать по окончанию аренды, если это будет в пределах одного года, при аренде крана более года, ФИО3, по устной договоренности, должен был ему отдать денежные средства за аренду крана за год общей суммой, а затем продолжать эксплуатировать кран, ему известно, что кран оценен в 6 880 000 рублей, с оценкой он согласен, так как кран в том состоянии, той модификации, который был у него, так и стоит, ущерб в сумме 6 880 000 рублей является для него значительным, крупным ущербом, в настоящее время кран восстановлению и ремонту не подлежит, ДД.ММ.ГГГГ ему после 11 часов позвонил ФИО2 и сообщил, что произошло падение крана, после того, как он передал кран в аренду ФИО2, то не отслеживал и не контролировал его работу и эксплуатацию, но периодически проезжал мимо стройки и видел кран на объекте (т.1 л.д. 223-226).

При осмотре изъятых у Потерпевший №4 документов, результаты чего зафиксированы в соответствующих протоколах, установлено, что приобрел он башенный кран 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>», кран 

<

данные изъяты> имеет необходиму. Техническую документацию, согласно которой это кран башенный, крюковой, передвижной, рельсовый, полноповоротный, электрический 

<

данные изъяты>, грузоподъемностью 10 т. заводской №, изготовлен в Республике ФИО1 завод «

<

данные изъяты>» 2007г., согласно заключению экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования № от ДД.ММ.ГГГГ указанный башенный кран 

<

данные изъяты> соответствует требованиям промышленной безопасности, срок эксплуатации продлен на один год и семь месяцев, при условиях соблюдения владельцем крана требований, изложенных в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и в руководстве по безопасной эксплуатации подъемного сооружения, срок следующего обследования крана, совмещенного с капитально-восстановительным ремонтом, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-116, т.4 л.д.104-254, т.5 л.д.1-150).

При дополнительном допросе, потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ему ущерб за кран в сумме 8 000 000 рублей наличными (показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации - т.1 л.д.26-28). Объективно показания свидетеля подтверждаются соответствующей распиской (т.7 л.д.25).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что с 2013 года он является директором ООО «

<

данные изъяты>», деятельность ООО «

<

данные изъяты>» связана с обслуживанием башенных кранов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СЗ «

<

данные изъяты>» подписан договор № 

<

данные изъяты>– 26-07-2022 подряда, согласно которому «

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить монтаж крана, по договору отдельным пунктом было предусмотрено, что кран будет монтироваться без установки систем безопасности, так как этим занимаются специализированные фирмы, система безопасности в подъемном сооружении нужна для блокировки крана в случае перегруза или аварийной работы, ООО «

<

данные изъяты>» является подрядчиком у ООО СЗ «

<

данные изъяты>», ФИО2 является главным инженером, кран 

<

данные изъяты>, падение которого произошло ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался компанией «

<

данные изъяты>», по всем моментам по обслуживанию крана 

<

данные изъяты> к нему обращался именно ФИО2, либо мастер участка ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №7, кран был в технически исправном состоянии, практически новый и не нуждался в систематическом ремонте и обслуживании, их техническое обслуживание заключалось в визуальном осмотре тросов примерно раз в три месяца, протяжкой болтовых соединений, шприцовкой рабочих узлов крана, а также текущем ремонте в случае незначительных поломок узлов крана, ООО «

<

данные изъяты>» не является и не может являться ответственным за техническое состояние крана, Общество отвечает только за качество произведённых работ независимо от того, заключен договор на обслуживание крана или нет, руководитель эксплуатирующей организации крана должен специальным приказом назначить ответственного за промышленную безопасность в организации, за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, за его содержание в работоспособном состоянии и т.д., все запросы на обслуживание крана поступают через главного инженера или мастера участка, крановщики к нему не обращаются, но с погибшим крановщиком ФИО12 он лично был знаком, так как ФИО12 длительное время работал на кранах в разных организациях, когда он приходил на обслуживание и ремонт кранов, на которых работал ФИО12, то последний спускался с крана, а затем принимал кран, то есть проверял его исправность, башенный кран 

<

данные изъяты> эксплуатировался на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, прибор безопасности на него не устанавливался, он просто находился отдельно, за наличие прибора безопасности в башенном кране отвечает организация, которая эксплуатирует башенный кран, насколько ему известно, падение данного крана произошло из-за перегруза, кран дернулся, качнулась стрела, кран накренило, кран стал падать, а так как захваты чугунные, то они не могли выдержать такую нагрузку, они лопнули и оторвались, падение крана произошло не из-за аварийной работы фиксаторов, фиксаторы вышли из строя в результате падения крана (т.2 л.д. 141-144,145-149).

Как следует из документов, изъятых в ООО СЗ «Альфагрупп» и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СЗ «

<

данные изъяты>» подписан договор подряда № 

<

данные изъяты>– 26-07-2022, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить монтаж крана 

<

данные изъяты> на строительной площадке Ощества, согласно п.п.1.1 договора предусмотрено, что кран будет монтироваться без установки систем безопасности (т.4 л.д.88-97, 104-204, 205-254, т.5 л.д. 1-150).

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой, наладкой приборов безопасности на грузоподъемных кранах, у него был договор с ООО «

<

данные изъяты>» на ремонт приборов безопасности башенного крана, он был знаком с ФИО2, тот руководил стройкой, отвечал за башенный кран, который эксплуатировался по 

<

адрес>, с этого крана летом 2022 года, были сняты приборы безопасности для ремонта, после ремонта они не были установлены, так как его специалисты не могли ни до кого из руководителей Общества дозвониться, в итоге их забрали для установки только в 2023 году, приборы безопасности о которых идет речь, это датчики, которые реагируют на перегруз, контролируют грузоподъемность, ограничивают работу крана, если он поднимает недопустимо большой по весу груз, ограничивает иные недопустимые маневры, просто прекращая работу крана, кран относится к опасным производственным объектом, работа его без приборов безопасности запрещена законодательством на территории Российской Федерации, но отсутствие этих приборов не влияет фактически на работу крана, просто кран работает бесконтрольно по грузоподъемности, насколько ему известно, крановщики всегда перед работой должны инструктироваться по технике безопасности, должно проверяться их состояние здоровья, в т.ч. наличие состояние опьянения, сведения должны фиксироваться в специальном журнал, в организации должен был специальный человек, который отвечает за технику безопасности, крановщик перед началом работы должен убедиться, что работают приборы безопасности крана, и приступать к работе только при исправности тих приборов, 

Объективно показания свидетеля Свидетель №5 о договорных отношениях с ООО СЗ «

<

данные изъяты>» подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5, прошедший аттестацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается выписками из протоколов соответствующей комиссии, в целях обеспечения безопасности эксплуатации башенного крана 

<

данные изъяты> принял на себя обязательства по демонтажу, ремонту, монтажу и настройке приборов безопасности грузоподъемного крана (т.3 л.д. 148-151, 152-154). 

ФИО56, сотрудник Ростехнадзора, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что башенный кран действующим законодательством относится к опасному производственному объекту, приравнивается к 4 классу опасности, к организациям, его эксплуатирующим предъявляются специальные требования, в случае его эксплуатации он должен ставиться на учет в Ростехнадзоре, и регистрироваться, как опасный производственный объект, регистрация крана со строительной площадки по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, производилась уже после случая, связанного с падением крана, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО55, 

<

данные изъяты> Ростехнадзора, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что для использования башенного крана в работе, эксплуатирующая его организация должна была зарегистрировать кран, вызвать инспектора Ростехнадзора на его пуск, но в отношении крана 

<

данные изъяты>, используемого на строительной площадке по 

<

адрес>, до его падения ДД.ММ.ГГГГ данные действия не производились. 

Как следует из документов, изъятых в ООО «

<

данные изъяты>», ООО СЗ «

<

данные изъяты>» и осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах, сведения о регистрации крана в Ростехнадзоре, об его исследовании перед эксплуатацией с участием специалиста технадзора, о разрешении его эксплуатации, на площадке по 

<

адрес>, после его аренды ООО «

<

данные изъяты>» и в срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.4 л.д.103, 104-204, 205-254, т.5 л.д.1-150, т.2 л.д.80-87).

Как следует из протокола осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, на нем расположена строительная площадка многоквартирного жилого дома, в 83 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома по 

<

адрес>, Республики Хакасия, и в 74 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, Республики Хакасия, на грунтовой поверхности обнаружен лежащий башенный 

<

данные изъяты> заводской №, стрела крана опрокинута на автобетоносмеситель марка «

<

данные изъяты>», гос. номер: №/19, на крюковой подвеске имеется маркировка «2,3-10т», грузовая тележка не отделена от стрелы башенного крана, на расстоянии метра от кабины машиниста обнаружен труп ФИО12 в положении лежа, на одежде трупа, в волосах, на лице - больше количество стекла, в лобной области и в области черепа имеются раны, кровоподтек в области глаза, имеется патологическая подвижность грудной клетки, ссадины на спине, имеются потеки бурого вещества из носовых ходов, в ложе трупа, в области головы отмечается лужа крови, в непосредственной близости от обломков подвески крюковой и крюка башенного крана, на расстоянии 21 метра юго-восточнее кабины машиниста, обнаружены две бетонные плиты, со следами деформации, к которым прикреплены стропы с ручной маркировкой, на верхней плите маркировка «

<

данные изъяты>», на нижней плите маркировка «1892 К4Р СВ 9-1а 22,07,05 Ж5414 Р4, 8т 1892», юго-восточнее от вышеуказанных плит обнаружен грузовой автомобиль гос. номер: №24, с прикреплённым прицепом к нему, гос. номер: №, на котором погружены три бетонные плиты, при осмотре креплений башенного крана к рельсам, установлено, что на трех из четырех креплений отсутствуют фиксаторы от опрокидывания, три фиксатора обнаружены на поверхности земли (т.1 л.д. 62-70).

При дополнительном осмотре строительной площадки по 

<

адрес>, установлено, что участок местности представляет собой огороженную территорию, на которой производится строительство дома, на указанной территории имеется опрокинутый и поврежденный кран башенный, крюковой, передвижной, рельсовый, полноповоротный, электрический 

<

данные изъяты>, грузоподъемностью 10 т., заводской №, учетный №, в кабине крана отсутствуют ограничители грузоподъемности, напротив стрелы крана имеется крюковая подвеска, которой кран захватывает грузы, на момент осмотра к ней прикреплен канат, который в свою очередь прикреплен к двум бетонным плитам, у одной плиты №, СВ 9-3А, ее вес 4 тонны, у нижней плиты №, номер изделия 

<

данные изъяты>, ее вес 4,8 тонны, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д.71-81). 

ФИО55, 

<

данные изъяты> Ростехнадзора, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на строительную площадку, где упал башенный кран 

<

данные изъяты>, там был установлен баннер застройщика «

<

данные изъяты>», возле кабины упавшего крана лежал погибший крановщик, по паспорту упавший кран 

<

данные изъяты> должен был быть оборудован приборами безопасности, которые в случае нарушений в работе, перегруза, просто блокируют работу крана, но фактически при осмотре крана было установлено, что приборы безопасности отсутствовали, если бы кран вводился в эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, отсутствие приборов безопасности препятствовало бы выдаче разрешения на это, в ходе проводимой проверки, связанной с падением крана было установлено, что эксплуатирующей организаций крана являлось ООО «

<

данные изъяты>», контактировал с ними от имени руководителя только ФИО2, он являлся главным инженером и в силу должности являлся ответственным лицом за организацию строительства, за технику безопасности, он может назначить дополнительно лиц, ответственных за обеспечение техники безопасности при работе с башенным краном, в организации, эксплуатирующей кран должен вестись вахтенный журнал, в который должны ежедневно вноситься сведения об исправности крана, о возможных поломках, о наличии либо отсутствии приборов безопасности, у крановщика, которого принимают на работу, должно быть удостоверение или свидетельство о квалификации машиниста башенного крана, он должен быть допущен к работе после проверки его медицинских показателей, после чего он должен был пройти стажировку на кране, на котором планируется его работа, систематически проходить проверку знаний, для чего создается комиссия работодателем либо его направляют в учебный комбинат для получения права на самостоятельную работу на данном кране, специально назначенные лица руководителем организации должны проводить ежедневную проверку крановщика перед допуском его на работу, в случае отсутствия специально определенных лиц, за это отвечает руководитель строительного процесса, в частности главный инженер.

Согласно заключению комплексной судебной инженерно-технической экспертизы №, представленный на экспертизу кран, опрокидывание которого произошло ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по 

<

адрес> - кран башенный, крюковой, передвижной, рельсовый, полноповоротный, электрический 

<

данные изъяты> грузоподъемностью 10 т. заводской №, изготовлен в Республике ФИО1 завод «

<

данные изъяты>» 2007 г., был технически неисправен, не проведено техническое освидетельствование его после монтажа на строительной площадке 

<

адрес> и специальное обследования крана, отработавшего нормативный срок службы (вывод Заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования № от ДД.ММ.ГГГГ: срок следующего обследования крана, совмещенное с капитально-восстановительным ремонтом, не позднее – ДД.ММ.ГГГГ), документально ввод в эксплуатацию башенного крана 

<

данные изъяты> не подтверждается; документально обследование крана, совмещенное с капитально-восстановительным ремонтом после ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается; при использовании башенного крана 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения требований правил охраны труда и безопасности использования башенного крана: машинист башенного крана ФИО12 официально не трудоустроен, с инструкциями по охране труда и техники безопасности при работе на башенном кране не ознакомлен; выполнение обязанностей стропальщика осуществлялось не аттестованным по профессии работником Свидетель №10; отсутствовал приказа о назначении лиц (лица) ответственных за безопасное производство работ кранами на строительной площадке; отсутствовала должностная инструкция лиц (лица), ответственных за безопасное производство работ кранами на строительной площадке; отсутствовал контроль со стороны инженерно-технического работника ответственного за содержание в исправном состоянии крана за предупреждением аварий; отсутствовал вахтенный журнал крана на строительной площадке; отсутствовал ежесменный технический контроль работы приборов безопасности, узлов и механизмов крана; отсутствовал проект организации работ кранами (ПОРк) или проекта производства работ кранами (ППРк); кран башенный 

<

данные изъяты> технически не освидетельствован после монтажа на строительной площадке 

<

адрес>, не проведено специальное обследования крана, отработавшего нормативный срок службы, кран не принят в эксплуатацию надзорными органами; опрокидывание башенного крана 

<

данные изъяты> произошло вероятно из-за перегруза и неисправности прибора безопасности – ограничителя грузоподъемности, не произошло срабатывание блокировка привода грузовой лебедки; максимальная грузоподъемность башенного крана 

<

данные изъяты> тонн; при одновременном подъеме плиты №, номер изделия СВ 9-3а, вес изделия 4 тонны и плиты №, номер изделия 9-1А, вес изделия 4,9 тонны, общая масса груза при подъеме ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,9 тонны, каретка (тележка грузовая) башенного крана 

<

данные изъяты> заводской № на момент подъема груза и опрокидывания находилась в положении, превышающей грузоподъемность крана на данном положении каретки (грузовой тележки); размер материального ущерба при падении башенного крана 

<

данные изъяты> заводской № следующему имуществу: башенный кран 

<

данные изъяты> заводской №, две плиты, автобетоносмеситель марка «

<

данные изъяты>», составил: 6 915 934? (Шесть миллионов девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, в том числе: башенный кран 

<

данные изъяты> заводской № рублей, плиты, в количестве 2 шт. - 35 934 рублей (т.4 л.д.13-60).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО57, проводивший вышеуказанную экспертизу, ее выводы подтвердил, дополнительно пояснил, что журналы о допусках до производства в организации не велись, в журнале сменных заданий, где выдается задание на смену, ни крановщик, ни стропальщик не расписывались, перед началом работы крановщик, а также иной соответствующий сотрудник (начальник участка, прораб, в их отсутствие главный инженер) ежедневно должны проверять работоспособность крана, сведений об этом нет, о допуске к смене делается запись в журнал, что отсутствовала в этой организации, на кране должны быть установлены приборы безопасности, которые регулируют в том числе допустимую грузоподъемность, иные опасные условия подъема груза, сбрасывают груз, в случае наличия опасности для подъема груза и ограничивают возможность опрокидывания крана в этом случае, причиной падения исследуемого крана был перегруз на большом вылете, то есть кран находился на путях, груз находился где-то там чуть-чуть в стороне, не вдоль путей, детали должны находиться на таком расстоянии, чтобы кран свободно мог повернуться и взять эту деталь, то есть без перегруза, при выезде на площадку им было установлено, что они были в стороне, кран попытался на более дальнем вылете брать груз, соответственно падение крана прямо пропорционально завязано на том, что был перегруз и подъем груза с дальнего расстояния площадки, угол наклона больший оказался, что и перевесило кран, возможно если бы он подцепил одну плиту, этого бы не произошло, перед эксплуатацией кран не был обследован специалистами, по результатам технической диагностики срок следующего обследования крана совмещен был с производством капитального восстановления ремонтных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в паспорте башенного крана КБМ-401 грузоподъемность 10 тонн заводской № отсутствует запись о результатах техническом освидетельствования после монтажа на стройплощадке, а также после ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие на кране приборов безопасности видно визуально, крановщик не должен приступать к работе без стропальщика, имеющего соответствующие документы и допуск к работам, стропальщика нельзя допускать к работам с просроченным удостоверением, пока он не пройдет обучение, получит подтверждение, даже если он очень опытен.

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что он с 2021 года периодически подрабатывает на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника строительного участка, там строился дом, застройщиком является ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» является подрядчиком у ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» является некий Свидетель №12, который проживает в Москве, но он его никогда не видел, фактически руководство ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> осуществляет ФИО2, который и пригласил его на работу для составления проектной документации, организации поставки материалов для строительства, ему заработную плату платит ФИО2, следить за монтажными работами в е го обязанности не входит, охрана безопасности тоже не входит в его обязанности, от работников ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ при строительстве в ходе производства работ упал кран 

<

данные изъяты>, на котором работал ФИО12, он приехал на место около 14 часов, стал выяснять причины происшествии, ему сообщили, что ФИО12 на рабочем месте был пьян, потребовал у стропальщика ФИО59 в грубой форме зацепить одновременно две бетонные плиты, со слов работников ФИО12 совершал резкие движения, что категорически запрещено, в результате кран накренило и он упал, ФИО12 погиб, также пострадали двое рабочих с других участков и спецтехника, в организации должен быть назначен ответственный за производство работ крана, т.е. осуществляющий контроль за крановщиком, стропальщиком, назначить его должен был руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, кран является опасным производственным, за эксплуатацию крана на строительной площадке ООО «

<

данные изъяты>» отвечает ФИО2, на кранах в обязательном порядке должны быть приборы безопасности, на ФИО12 рабочие часто жаловались, замечали его в состоянии алкогольного опьянения, сам он на эту тем разговаривал с ФИО2 (т.2 л.д.165 -169).

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что с ноября 2022 года работала в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве крановщика, наряду с ФИО12, на работу ее принимал ФИО2, строительство велось по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, перед тем, как она приступила к работе, приезжал какой-то парень, проинструктировал ее, следующий инструктаж был только после того, как упал кран, в организации не велся вахтенный журнал крановщика, в котором должны ежедневно отражаться сведения об исправности крана, о состоянии стрелы, башни, приборов безопасности, завели его только после падения крана, медицинского освидетельствования, либо осмотра ни крановщиков, ни непосредственно крана, перед выходом на работу никто не проводил, кран, на котором она и ФИО12 работали поочередно был в исправном состоянии, но на нем не было приборов безопасности, которые останавливают работу крана в случае перегруза или иных нарушений, такие приборы обязательны при работе крана, у нее был допуск для работы на кране, но аттестации на предмет ее квалификации в ООО «

<

данные изъяты>» не проводилась, стропальщиком работал Свидетель №10, какова его квалификация, ей не извстно, хотя они крановщики вправе проверять квалификацию работы стропальщика, у руководства она тоже не спрашивала про квалификацию стропальщика, работали на авось, ДД.ММ.ГГГГ работать должна была она, но у нее заболел ребенок, она в предыдущий день вечером позвонила ФИО12 и попросила его выйти вместо нее, он согласился, впоследствии она узнала, что он перегрузил кран, решил поднять две плиты, в результате чего тот упал, при наличии в кабине приборов безопасности, кран перестал бы работать и трагедии бы не случилось, ей также известно, что ФИО12 в процессе работы находился в алкогольном опьянении, о том, что ФИО12 бывает на работе пьяным она видела сама, слышала от других, ФИО2 уведомлялся рабочими о том, что ФИО12 бывает пьяным, его просили убрать, так как это создает опасность для жизни других людей.

На досудебной стадии по делу свидетель Свидетель №6 дала аналогичные показания по вопросам организации работы башенного крана в ООО «

<

данные изъяты>», уточнив, что руководителем всех работ в ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО2, объект, где она и ФИО12 работали на башенном кране 

<

данные изъяты>, находился по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, стропальщики и крановщики работают всегда сообща, крановщик без стропальщика работать не сможет, так как некому будет цеплять грузы, в процессе производства работ с краном стропальщики и крановщики непосредственно подчиняются лицу, ответственному за безопасное производство работ кранами, в ООО «Этажи» и крановщики и стропальщики подчинялись только главному инженеру ФИО2, бригадиры Свидетель №8 и Свидетель №9 отвечали только за работу монтажников, к работе крановщика и стропальщика отношения не имели, руководитель не имеет право допускать к обслуживанию кранов необученный и не аттестованный персонал, тоесть допускать к обвязке или зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика, в этих случаях машинист крана обязан прекратить работу и поставить в известность ответственного за безопасное производство работ кранами о причине прекращения работы, но на это закрывали глаза, так как в городе дефицит и с крановщиками и со стропальщиками, квалифицированный стропальщик должен знать об условиях грузоподъемности крана, но Свидетель №10 не был квалифицированным стропальщиком, поэтому, он цепляя груз, полагался на крановщика, система безопасности на кране должна обеспечиваться руководителем организации, ей известно, что на других кранах, которые эксплуатировала ООО «

<

данные изъяты>» имелись приборы безопасности, система безопасности работает следующим образом: если происходит перегруз, то сначала срабатывает сигнализация, если крановщик игнорирует систему безопасности и дальше поднимает превышающий вес, то в таком случае кран отключается и дальше не дает возможности продолжить действия, это дает возможность предотвратить аварию (падение), чтобы продолжить работу, необходимо разблокировать кран, это может сделать крановщик после того, как система опустит груз на землю, система безопасности страхует от непрофессиональной работы крановщика (т.2 л.д. 151-154, 155-163).

Свидетель Свидетель №15, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что с января 2023 года он работает крановщиком в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2, все организационные, распорядительные, управленческие функции в ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет он, когда он начал работать, крановщиком еще была Свидетель №6, стропальщиком у них был Свидетель №10, ему известно, что в декабре упал кран, после данного происшествия в ООО «

<

данные изъяты>» усилился контроль, ввели ежедневные проверки состояния здоровья, алкогольного опьянения, перед заступлением на смену в вагончик рабочих ежедневно приходит начальник участка Свидетель №7 и смотрит на состояние работников, раньше, насколько ему известно со слов работников, в частности Свидетель №6, никаких проверок не было, со слов работников, в частности от Свидетель №6 он узнал, что в кране, который упал вместе с крановщиком, не были установлены системы безопасности, а именно бортовой компьютер с ограничителями грузоподъёмности, эксплуатировать кран в отсутствие системы безопасности недопустимо, это крайне опасно, систему безопасности должна устанавливать специализированная компания, имеющая допуск на это, система безопасности показывает направление и силу ветра, грузоподъёмность, вылет стрелы, а также дает информацию, на сколько градусов можно развернуться, если крановщик допускает нарушения при эксплуатации крана, то есть допускает перегруз, либо превышает разворот, то система просто блокирует работу крана и все, кран отключается и включить его можно только после устранения нарушений, то есть отпустить груз, вернуть кран в изначальное положение, если сильный ветер, то кран также отключается, но сначала включается сигнализация, но если крановщик игнорирует сигнал, то кран сам отключается самостоятельно, т.е. с установленной системой безопасности падение крана в результате нарушений крановщика сводится к нулю, система безопасности дает возможность предотвратить аварию (падение) (т.3 л.д. 130-134).

Свидетель Свидетель №10 пояснял, что в 2022 году он в ООО «

<

данные изъяты>» работал в качестве плотника, бетонщика, монтажника, стропальщика на строительной площадке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где строился дома и работал кран, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он на работе находился с 08 часов, около 10 часов приехала машина с панелями весом около 4-5 тонн каждая, их надо было разгрузить краном, крановщиком был ФИО12, он цеплял панели, он зацепил одну панель, ФИО12 по рации стал кричать, чтобы он прицепил и вторую, он сначала отнекивался, но тот продолжал просить зацепить вторую панель, чтобы быстрее разгрузить, и он зацепил вторую панель, ранее так уже делали и все было нормально, хотя разгружать надо по одной панели, в итоге ФИО12 поднял краном груз из двух панелей с панелевоза, потом резко начал опускать его, «майновать», груз качнулся, троса качнулись, кран стал наклоняться, падать, сам он отбежал, после того, как кран упал, он подбежал туда, ФИО12 был под краном, он был мертв, из кабины крана и от него исходил сильный запах алкоголя, в валялись бутылки, кран был сильно поврежден, видел, что от падения крана пострадали еще двое парней, один из них водитель бетономешалки, которая работала на площадке, для них вызвали «скорую помощь», знает от других, что ФИО12 ранее неоднократно употреблял спиртное на рабочем месте. 

Свидетель Свидетель №8, пояснил, что работает бригадиром в ООО «

<

данные изъяты>», работал там и в декабре 2022 года, в тот период Общество строило дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, руководил строительными работами ФИО2, он был главным инженером, отвечал за организацию работы, через него шли финансовые потоки, заказы материалов, он принимал людей на работу, крановщиком на объекте был ФИО12, сам он к работе крановщика отношения не имел, он отвечал за монтажников, их контролировал, инструктировал их по технике безопасности, крановщиком подрабатывала тогда также еще женщина ФИО5, он никогда не видел, чтобы с крановщиками когда-либо проводили инструктаж, крановщики были непосредственно под руководством ФИО2, их никто не проверял перед подъемом на кран на состояние алкогольного опьянения, на готовность к работе, ФИО12 был замечен ранее в работе в алкогольном опьянении, о чем говорилось ФИО2, в тот день, когда упал кран, крановщиком был ФИО12, это было утром, стропальщик был Свидетель №10, он видел, что кран подцепил две детали для подъема, делать этого было нельзя, образовался перегруз, и кран опрокинулся, он подходил к упавшему крану, из кабины был сильный запах алкоголя, кран был поврежден, пострадали еще двое людей, от того, что кран упал на них.

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что работал монтажником в ООО «

<

данные изъяты>» с декабря 2021 года, официально его оформили по договору с ДД.ММ.ГГГГ, он являлся помощником бригадира, в его отсутствие организует работу на объектах, он занимался монтажом конструкций, в т.ч. на объекте по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, все работы выполнялись и согласовывались с главным инженером ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на объекте осуществляли монтаж панелей перекрытия второго этажа дома, крановщиком был ФИО12, в их бригаду он не входил, когда привезли панели, их стали разгружать, стропальщиком был Свидетель №10, разгрузка только началась, он увидел, что Свидетель №10 зацепил крюками одну плиту, услышал, что сигналит крановщик, ФИО12 стал спорить по рации с Свидетель №10, чтобы тот зацепил вторую плиту, он не придавал этому значение, обсуждал с Свидетель №8 организационные моменты, и в какой-то момент Свидетель №8 поднял глаза вверх и сказал ему, что падает стрела крана, они стали убегать, услышали звук падающего крана, он пока бежал до кабины, то позвонил в службу спасения по номеру 112, сообщил о случившемся, в первую очередь он подбежал к кабине крана, чтобы посмотреть, что с ФИО12, тот был без сознания, признаков жизни не подавал, находился внутри кабины, стекло кабины разбилось, и у него был доступ к телу ФИО12, он проверил у ФИО12 пульс на шее, пульс отсутствовал, он предположил, что ФИО12 погиб, когда он проверял пульс, то почувствовал устойчивый запах алкоголя, и предположил, что ФИО12 мог быть в состоянии алкогольного опьянения, запах исходил у ФИО12 изо рта, так как рот был приоткрыт, после того, как проверил ФИО12, то осмотрел участок, на который упал кран, увидел, что стрела крана упала на автомобиль-бетоносмеситель, а также часть стрелы находилась на территории соседнего объекта, падение крана произошло примерно с 11 часов до 11 часов 11 минут, т.к. у него исходящий вызов в телефоне в службу спасения указано 11 часов 11 минут, он обсуждал с рабочими Свидетель №16, Свидетель №10 и Свидетель №8 произошедшее, то Свидетель №16 и Свидетель №10 рассказали, что ФИО12 резко сработал на кране, то есть совершил резкие маневры, резко поднимал и опускал детали, сообщили, что подцепили две плиты, свидетель также пояснил, что в его обязанности не входит инструктаж по технике безопасности работников бригады, в тот день утром видел ФИО12 издалека (т.2 л.д.193 -197).

При дополнительных допросах свидетель Свидетель №9 пояснял, что не видел, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 видел трезвым, он не видел, чтобы ФИО12 перед работой утром ДД.ММ.ГГГГ подходил к ФИО2 или Свидетель №8, когда ФИО12 пришел к ним работать, представлял его ФИО13, как нового крановщика, подменяла его крановщик Свидетель №6, он видел, что ранее ФИО12 поднимал по две легких плиты, ДД.ММ.ГГГГ он слышал по рации, что ФИО12 кричал стропальщику Свидетель №10, чтобы тот цеплял втору плиту, ему известно, что на кране должны быть установлены приборы безопасности, которые блокируют кран в аварийных ситуациях, не давая ему дальше работать, протоколы допроса свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК российской Федерации (т.2 198-200, 201-204).

Свидетеля Свидетель №29, пояснил, что он главный инженер ООО «СЗ «

<

данные изъяты>», которое является застройщиком дома по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на объекте, видел, что на соседнем строительном объекте – у дома 

<

адрес>, работал кран, поднимал груз, потом увидел, что стали разбегаться люди в разные стороны, а кран упал, крановщики должны быть официально трудоустроены в организации, в его организации крановщики перед работой заходят к нему в обязательном порядке, заполняют журналы, он смотрит на их состояние, не больны ли, не пьяны ли, он лично проверяет подкрановые пути и только после этого крановщик начинает работать, кран не должен эксплуатироваться без прибора безопасности, этот прибор, когда крановщик что-то не правильно делает, в частности допускает перегруз, останавливает работу крана, 

он со своими крановщиками каждое утро перед работой проводи, перед началом эксплуатации крана его проверяет технадзор,

Свидетель Свидетель №18, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что он работал плотником - бетонщиком в ООО «

<

данные изъяты>» с середины ноября 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ был на смене, момент падения крана не видел, услышал грохот, вышел посмотреть, что случилось, увидел лежащий на земле кран, он подошел к кабине машиниста и увидел, как из кабины торчала рука человека, ближе подходить не стал, напугался, никто не понимал, что произошло, но практически все говорили, что крановщик резко поднял и опустил груз, после чего упал кран (т.3 л.д. 14-17, 18-20).

Свидетель Свидетель №19, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, также пояснял, что работает плотником - бетонщиком в ООО «Этажи» с начала ноября 2022 года по договору, ДД.ММ.ГГГГ был на смене, он разбирал опалубку в панельном доме, когда услышал грохот, вышел посмотреть, что случилось, и увидел лежащий на земле кран, подбежали к кабине машиниста, увидели, как из кабины торчала рука крановщика, было много крови в кабине, он чувствовал очень сильный запах алкоголя, в кабине башенного крана он видел разбитые бутылки из-под пива с надписями «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.23-26,27-29).

Свидетель Свидетель №16, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснял, что он работает монтажником железобетонных и стальных конструкций в ООО «Этажи» с октября 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ был на смене, участвовал в монтаже панелей перекрытия второго этажа дома, крановщиком в организации был ФИО12, в момент несчастного случая он находился около кассеты для панелей, нужно было разгрузить панелевоз, он подошел к кассете, стропальщик Свидетель №10 залез на панелевоз и зацепил крюками одну железобетонную панель, после чего слез с панелевоза, ФИО12 в это время стал сигналить и что-то кричать Свидетель №10 по рации, Свидетель №10, поговорив с ним по рации, снова залез на панелевоз и зацепил вторую панель, ФИО12 стал резко поднимать и отводить в сторону плиты, потом стал резко их опускать вниз, маневры были очень резкие, он хотел крикнуть ФИО12: «Что ты делаешь», но когда поднял голову, то увидел, как башенный кран падает, он стал отбегать, чтобы его не зацепило краном при падении, Свидетель №10 тоже побежал, при падении крана, он видел, как кабина ударилась о землю, потом он повернул голову в сторону и увидел, что стрела крана лежит частично на миксере или как его еще называют автомобиль-бетоносмеситель, частично стрела крана находилась на участке соседнего объекта, он к кабине крана не подходил, стоял в стороне, видел, как из кабины торчит рука ФИО12, когда на объект приехала скорая помощь, то он увидел, что на соседнем участке, где находилась часть стрелы крана, один человек лежит на земле, а второй сидит, впоследствии приехали сотрудники правоохранительных органов, ФИО12 не присутствовал когда-либо во время разъяснения (т.3 л.д. 1-4,5-7).

Свидетель Свидетель №20, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает плотником бетонщиком на строительном объекте по 

<

адрес>, в ООО «

<

данные изъяты>», там же работал крановщиком ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, впоследствии узнал, что у башенного крана случился перегруз, кран упал (т.3 л.д.32-34). 

Свидетель Свидетель №21, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что он работал сварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, где строится дом, застройщиком является ООО «СЗ «

<

данные изъяты>», на работу его принимал ФИО2, являющийся главным инженером ООО «

<

данные изъяты>», на строительной объекте работает башенный кран, крановщик в их бригаде не состоит, не присутствует при сборе бригады в начале рабочего дня для инструктажа, ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте, когда он начал работу, то башенный кран еще стоял, там работал крановщик, когда он прервался на отдых, то выйдя из-за угла дома, он увидел, что башенный кран уже лежал на земле, от своих коллег узнал, что башенный кран упал при проведении работ, крановщик погиб (т.3 л.д. 36-38).

Свидетель ФИО14 пояснял, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» сварщиком, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, на стройплощадке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, занимался сварочными работами, на площадке работал кран, крановщиком был ФИО12, момент падения крана не видел, от других слышал потом, что ФИО12 поднимал две плиты, ФИО12 не относится к его бригаде и инструктаж с ними перед работой не проходил.

Свидетель Свидетель №14, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» с ноября 2021 года, в должности - начальник производственно-технического объекта, в его обязанности входит: подготовка исполнительной, технической документации, работа со стройнадзором, приемка работ, работодателем является ФИО2, он главный инженер Общества, но фактически осуществляет руководство ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ему известно, что директором ООО «

<

данные изъяты>» является Свидетель №12, но он его фактически ни разу не видел, так как тот проживает в 

<

адрес>, все распоряжения и указания он получает от ФИО2, крановщиком работал ФИО12( т.3 л.д.112-115).

Свидетели Свидетель №22, Свидетель №23, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняли, что работали сварщиками в ООО «

<

данные изъяты>» на строительном объекте по возведению многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, работодателем у них является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они находился на работе, на объекте есть башенный кран, крановщиком которого являлся ФИО12, он в их бригаду не входил, в процессе работы они услышали сильный грохот, выйдя на улицу, увидели, что башенный кран уже лежал на земле, в результате падения крана погиб ФИО12(т.3 л.д. 40-42, 43-45, 47-49).

Свидетель Свидетель №24, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что он работает плотником бетонщиком в ООО «

<

данные изъяты>», ранее работал на объекте по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ также был на объекте, находился в помещении строящегося здания, на объекте работал башенный кран, крановщиком был ФИО12, звука падения крана не слышал, узнал о падении от кого-то из рабочих, вышел на улицу, увидел место падения башенного крана (т.3 л.д.51-53).

Свидетели Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №27 показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняли, что работали в составе бригады в ООО «

<

данные изъяты>» на строительном обете по 

<

адрес>, на объекте работал башенный кран, крановщиком был ФИО12, в день падения крана они не работали, от других рабочих слышали, что кран упал, ФИО12 погиб (т.3 л.д. 55-57, 59-61, 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает специалистом по охране труда в ООО ПК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> примерно с декабря 2019 года, сежду ним как физическим лицом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране труда и технике безопасности, в его обязанности входит проведение вводного инструктажа на рабочем месте, ведение и заполнение журналов инструктажа по технике безопасности, данные инструктажи должны проводиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда» не менее одного раза в полгода, он проводит данные инструктажи чаще, по мере появления новых работников, вводный инструктаж представляет собой пояснение работникам о специфике работы организации, знакомство с правилами внутреннего трудового распорядка, в ходе вводного инструктажа рабочим ООО «

<

данные изъяты>» им разъяснялось следующее: необходимость выхода на работу и ее завершение в положенные смены и часы, назначение и специфика работы организации, доводилось, что это строительная организация, в которой строится жилой дом, на территории объекта работает автотехника, сварочная техника, техника по резке металла и везде нужно быть внимательным и осторожным, поскольку все вышеперечисленное имеет свойство затягивать, калечить и даже убивать человека, кроме того, доводились правила внутреннего распорядка. Им разъяснялось, что на рабочем объекте нужно быть трезвым, в зимнее время в вагончике нужно иметь горячий чай, кофе либо кипяток, но ни в коем случае не иметь водку, пиво, запрещенные курительные смеси и сильнодействующие лекарства, при условии, если появлялся новый работник, которому ранее не проводился инструктаж, главный инженер ФИО2 сообщал ему об этом в телефонном режиме, он прибывал на объект для проведения вводного инструктажа вновь поступившему сотруднику, иного инструктажа им не проводится и не должно проводиться, поскольку ежедневно инструктаж с рабочими должны проводить ответственные лица за данный участок, либо направление работы, которыми может быть прораб, мастер, бригадир и т.д., ФИО12, который погиб ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате опрокидывания башенного крана ему знаком не был, он не знал об этом работнике, т.к. сведений о появлении работника ФИО12 от руководства Общества, в том числе от главного инженера ФИО2 ему не поступало, сам он не обязан выезжать на объект и устанавливать, появились ли новые работники, об этом должен ему сообщать работодатель, инструктажи он проводит раза два в месяц, а с новыми работниками он проводит инструктажи в день их поступления на работу, за проведение инструктажей обязательно расписываются, он вел журналы по ведению вводных инструктажей на рабочем месте, ежедневные инструктажи должен проводить ответственный на стройке, это может быть прораб, начальник участка, бригадир, главный инженер и т.д., то есть это лицо должно быть назначено руководителем, за ежедневные инструктажи и ведение журнала инструктажей должен быть ответственный сотрудник (т.2 л.д. 224-227,228-232).

Как следует из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Свидетель №12, и Свидетель №11, последний взял на себя обязательство оказывать услуги в вопросах охраны труда (т.2 л.д.236-237), при этом как следует из раздела функциональных обязанностей, в его должностных обязанности входило проведение лишь вводного инструктажа по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу сотрудниками, должностные обязанности Свидетель №11 не предусматривали ежедневный инструктаж сотрудников Общества, в т.ч. крановщиков (т.2 л.д.238-241). 

Как следует из представленных ООО «

<

данные изъяты>» производственных и иных документов, и осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах ООО «

<

данные изъяты>», в Обществе на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, подтверждающие профессиональную квалификацию крановщиков, стропальщиков, которые работали в Обществе, приказы о назначении ФИО12 и Свидетель №10 соответственно, крановщиком и стропальщиком в ООО «

<

данные изъяты>», данные подтверждающие ознакомлении ФИО12, Свидетель №10 с должностными инструкциями, о проведении обучения ФИО12, ФИО15 на момент допуска их к работе, о проверке их знаний по производству работ с кранами на строительной площадке, по предъявляемым требованиям к промышленной безопасности, в Обществе не велись вахтенные журналы, необходимые при эксплуатации объекта повышенной опасности, к которым относится башенный кран, где должны ежедневно отражаться сведения о состоянии крана перед работой, не выдавались наряды-допуска на выполнение работ, связанных с работой башенного крана, т.е. работ повышенной опасности при выдаче которых, в том числе проверялось бы и состояние здоровья крановщика, стропальщика, их готовность к выполнению работ повышенной опасности, не издавались приказы о назначении сотрудника, ответственного за безопасное производство работ кранами на строительной площадке, о назначении инженерно-технического работника, ответственного за содержание в исправном состоянии крана, за предупреждением аварий, о ведении ежесменного технического контроля приборов безопасности, узлов и механизмов крана, в Обществе отсутствовали документы, подтверждающие техническое освидетельствование эксплуатируемого крана на строительной площадке по 

<

адрес>, после его монтажа, и специальное обследование крана в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ нормативного срока его эксплуатации, об установки на кран приборов безопасности на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.103, 104-204,205-254, т.5 л.д.1-150, т.2 л.д.80-87).

Суд обращает внимание на наличие в деле Инструкции по охране труда для крановщика управляющего башенным краном, утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ, которую, как из нее следует, разработал главный инженер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.50-60), вместе в деле отсутствуют сведения об ознакомлении с ней ФИО12

Кроме того, суд обращает внимание на наличие в деле Инструкции по охране труда для стропальщика, утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ, которую, как из нее следует, разработал главный инженер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.50-60), вместе в деле отсутствуют сведения об ознакомлении с ней Свидетель №10, исследованные в суде листы ознакомления, где фигурирует Свидетель №10, не устанавливает факт ознакомления его именно с этой Инструкцией (т.4 л.д.103, 104-204,205-254, т.5 л.д.1-150, т.2 л.д.80-87).

При этом, суд отмечает, что исходя из текста исследованных в судебном заседании Инструкций по охране труда для крановщика и для стропальщика, ФИО2, который, как в них отражено составлял их, в июле 2022 года было известно о том, что к данным работам допускаются высококвалифицированные работники, имеющие специальные профессиональные удостоверения, которые должны проходить соответствующую подготовку и аттестацию перед назначением их на должность, о необходимости проведения стажировки по ознакомлению с краном, на котором крановщик допускается к работе и допуск его к самостоятельной работе возможен только после проверки владельцем крана его практических навыков, о необходимости систематических повторных проверок знаний производственной инструкции, о том, что допуск крановщика и стропальщика к работе должен оформляться приказом, о необходимости ведения вахтенных журналов, где отражаются сведения об исправности крана, всех его узлов, приборов и механизмов, который крановщик должен изучать каждый раз перед тем, как он приступит к работе, о возможности эксплуатации крана только при наличии на нем приборов безопасности, о невозможности эксплуатировать кран если истекли сроки технического освидетельствования и профилактического ремонта (т.5 л.д.54-60, 63-69), что опровергает доводы подсудимого о незнании производственного процесса, в котором задействован башенный кран, что дополнительно свидетельствует о допущенной им небрежности в работе. 

Согласно представленному Свидетель №10 документу, в качестве наличия у него профессиональной подготовки, он имел диплом о начальном профессиональном образовании 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и имел профессию мастер отделочных работ (т.2 л.д.217), что не идентично с профессией стропальщика.

Как следует из протоколов осмотра помещения и документов, по месту жительства ФИО12 изъята и впоследствии осмотрена трудовая книжка, из сведений которой следует, что он с 2019 года работал в организациях машинистом башенного крана, а также изъято и осмотрено Свидетельство о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он прошел в ГБПОУ РХ «

<

данные изъяты>» обучение по профессии - машинист башенного крана 4 разряда (т.5 л.д. 184-194, 195-200).

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что погибший ФИО12 ее сын, работал крановщиком, в день смерти, он не должен был работать, ему позвонили, вызывали, о том, что сын погиб, узнала уже вечером, организация, где работал сын, оказывала материальную помощь в проведении похорон, получила также от ФИО2 в ходе судебного разбирательства 100 000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что ее отец ФИО12 погиб, исполняя трудовые обязанности в качестве крановщика.

Свидетель Свидетель №30 поясняла, что ФИО12 ее бывший супруг, они давно разошлись, ей было известно, что перед смертью он работал в ООО «Этажи» крановщиком, погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № причиной смерти ФИО12 явилось падение с высоты: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и позвоночного столба, живота, таза и забрюшинного пространства, правой нижней конечности, которая выразилась в открытой черепно-мозговой травмой, с повреждением костей лицевого отдела черепа, включающая в себя: ушибленные раны в лобной области по срединной линии (1), в лобной области справа (3), в проекции правого теменного бугра (1); ссадины в правой скуловой области (1), на спинке носа по срединной линии и справа с переходом на кончик носа и на правое и левое крылья носа (1); с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; травматические диффузные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральной, медиальной и базальной поверхностях правого и левого полушарий головного мозга, варолиевого моста, мозжечка, ствола головного мозга; многооскольчато - фрагментарные переломы костей свода и основания черепа; полные, поперечные переломы всех отростков левой и правой скуловых костей; многофрагментарные переломы стенок правой и левой глазниц; многооскольчато-фрагментарные переломы правой и левой носовых костей; многофрагментарные переломы решетчатой кости и сошника; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; закрытой тупой травмы грудной клетки и позвоночного столба, включающей в себя: полные, косопоперечные переломы правых 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10-го ребер по лопаточной линии (разгибательные), 2, 3, 4, 6-го ребер по средней подмышечной линии, (сгибательные), 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по около позвоночной линии, (разгибательные); левых 2, 3-го ребер по средней ключичной линии, (сгибательные), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребер по лопаточной линии, (разгибательные), с кровоизлияниями по периферии переломов в мягких тканях и под пристеночной плеврой по периферии переломов; ушибы легких (по всем поверхностям правого и левого легких всех долей под легочной плеврой расплывчатые, темно-фиолетовые кровоизлияния); разрывы легких (на задней поверхности верхних и нижних долей правого и левого легких щелевидные разрывы ткани, с кровоизлияниями под легочной плеврой по периферии); двусторонний гемоторакс (в правой и левой плевральных полостях наличие темно-красной, жидкой крови, объемом: справа 750мл, слева 600мл, и темно-вишневых, рыхлых свертков крови, массой: справа 300гр, слева 200гр); полный разрыв передней и задней продольных связок, желтых, межостистой, межпоперечных связок, суставных капсул и разрыв по межпозвоночному диску, между 3-им шейным и 4-ым шейным позвонками, с повреждением оболочек и вещества спинного мозга на данном уровне, с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии и острых травматических субдурального и субарахноидального кровоизлияний от уровня 1-го шейного позвонка до уровня 5-го поясничного позвонка; компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии; закрытой тупой травмы живота, таза и забрюшинного пространства, включающей в себя: кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; разрыв левой почки на задней поверхности нижнего полюса, с кровоизлияниями под капсулой; разрывы правой доли печени по диафрагмальной висцеральной поверхности, с кровоизлияниями по периферии под капсулой; гемоперитонеум (в брюшной полости наличие темно-красной, жидкой крови, объемом около 1000мл); полные разрывы правых и левых крестцово-подвздошных сочленений, с кровоизлияниями в мягких тканях; полные, косо-поперечные переломы верхних и нижних ветвей левой и правой лонных костей, с кровоизлияниями в мягких тканях по периферии переломов; закрытой тупой травмы правой нижней конечности, включающей в себя: кровоподтек на передненаружной поверхности правого бедра в средней и нижней (1), полный, косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, с кровоизлияниями в мягких тканях вокруг перелома; ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти (1), на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), кровоподтеками на передневнутренней поверхности левого бедра в верхней и средней трети (1), на тыльной поверхности левой стопы (1). В заключении указано, что повреждения, входящие в сочетанную тупую травму тела, могли возникнуть незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, в период, исчисляемый единицами минут, от ударного травматического воздействия со значительной силой, сопровождавшегося общим сотрясением тела, тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, при этом не исключается возможность образования данных повреждений при падении с высоты, обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, состоят в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, каких-либо других повреждений в том числе посмертных, не обнаружено, в крови и в моче трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови 2,49 г/л, в моче 3,19 г/л (т.3 л.д.166-171).

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в декабре 2022 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» водителем на бетонном смесителе, ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку по доставке бетона на строительную площадку по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, приехав к месту, он приступил к разгрузке машины, что происходило на соседней строительной площадке, он не обращал внимание, в какой-то момент все побежали в рассыпную, кричали слово: «кран», как оказалось он падал на его машину, он побежал в противоположную сторону, сделав шага три, он почувствовал удар по спине, упал, почувствовал сильную боль, для него вызвали «скорую помощь», его госпитализировали, у него было травмировано тело, он длительное время лежал в больнице по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в отношении него проводилась экспертиза, и было выявлено, что здоровью причинен тяжкий вред, в период больничного ООО «

<

данные изъяты>» перечисляли ему деньги, хотя он фактически работал в другой организации, получил также от ФИО2 в ходе судебного разбирательства 100 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1, юрист ООО «

<

данные изъяты>», подтвердил, что Потерпевший №2 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ получил травму, исполняя трудовые обязанности, из-за того, что на строительной площадке организации, куда он приехал, упал кран. 

Свидетель Потерпевший №3 пояснял, что в декабре 2022 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>», заливал бетон на строительном участке Общества по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по соседству с местом его работы, ООО «

<

данные изъяты>» строился двенадцатиэтажный дом, работал кран, ДД.ММ.ГГГГ у него было выходной, но он находился на строительной площадке ООО «

<

данные изъяты>», разговаривал со знакомыми, и в этот момент упал кран, сначала он услышал грохот, все стали разбегаться, он не успел, его задело по касательной стрелой падающего крана, у него были сломаны ребра, его тело до пояса, руки, голова были повреждены, получил от ФИО2 в ходе судебного разбирательства 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в декабре 2022 года у него работал Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, в связи с тем, что на него упал кран на строительной площадке, он попал в больницу.

Согласно сведениям из карт вызова «скорой медицинской помощи», вызовы для оказания помощи по адресу: 

<

адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 13 минут, 11 часов 21 минуту, по прибытию к месту бригад в 11 часов 21 минуту, в 11 часов 29 минут, там обнаружены Потерпевший №2 с компрессионным переломом поясничного отдела позвоночника, ушибами, иными травмами, и Потерпевший №3 с закрытой черепно-мозговой травмой головы, закрытыми переломами ребер, которые госпитализированы (т.3 л.д.178-181, 182-185). 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы; перелома тела правой лопатки; перелома 5-го ребра слева, пневмоторакса слева, ушиба левого легкого; перелома тел 11-12-го грудных позвонков; ран и ссадин на правой нижней конечности, разрыва мышцы правого бедра, разрыва медиального мениска и частичного повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава, составляющие единую травму, которая в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, травма могла быть получена в производственных условиях, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке, при падении крана), от воздействия тупого твердого предмета, установить конкретное орудие причинения повреждения и количество ударных воздействий не представляется возможным, так как имеющиеся повреждения не отражают свой контактирующей поверхности предмета, образование телесных повреждений самостоятельно, в том числе при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, множественность и различную локализацию, исключается (т.3 л.д.191-192, 198-201).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения, составляющие единую травму: в виде кровоподтеков и ссадин волосистой части головы справа, закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-10 ребер слева, ушиба левого легкого, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о какие-либо предметы, учитывая характер, множественность и различную локализацию, исключается (т.3 л.д.213-214).

Обыск, осмотры соответствующих участков местности, предметов и документов, их изъятие и приобщение к материалам дела, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая, приведенные в приговоре заключения экспертиз, показания экспертов и специалистов, суд обращает внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, стаж работы экспертов, образование, свидетельствуют о наличии у них познаний, позволяющих проводить экспертизы, порученной категории, образование и стаж работы специалистов, свидетельствуют о наличии у них познаний и полномочий для ответов на поставленные им вопросы, в связи с чем, суд выводы экспертов, показания эксперта и специалистов в ходе судебного разбирательства, признает допустимыми и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих, соответственно направленности экспертиз - состояние башенного крана, эксплуатируемого на строительной площадке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, причины его опрокидывания, сведения о наличии телесных повреждений у Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО12, их локализацию и тяжесть, о причинах смерти ФИО12

Сведения, имеющиеся в учредительных документах обществ, в договорах, иных документах, созданных в результате производственной деятельности юридических лиц, в т.ч. кадровых приказах, должностных инструкциях, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и в соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст. 84 УПК Российской Федерации использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей суд приходит к выводу, что показания у указанных лиц получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них не имеется, они согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны и не опровергаются иными данными по делу. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные им сведения о месте работы, об объеме исполняемых им должностных обязанностях, свидетельствующих о его фактическом руководстве ООО «

<

данные изъяты>» на территории Республики Хакасия, о производстве ООО «

<

данные изъяты>» работ по строительству дома по 

<

адрес>, об эксплуатации башенного крана, о том, что работу крановщика осуществлял ФИО12, стропальщика – Свидетель №10, о том, что проверка знаний данных лиц их обучение перед допуском на работу не производилась, о том, что вахтенные журналы не велись, о том, что официально лиц, ответственных за безопасность работ, связанных с эксплуатацией башенного крана он не назначал, об аварии, связанной с опрокидыванием крана ДД.ММ.ГГГГ, ее последствиях, об управлении в тот день краном ФИО12, поскольку в данной части его показания подтверждаются иными данными.

Требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в том числе грузоподъемные краны всех типов установлены нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», изданным во исполнение последнего Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 которым утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. (РД 10-34-93), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 № 37 (ред. от 30.05.2001), Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96), с Изменением № 1 [РДИ 10-430(107)-02], утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 № 3 (ред. от 30.01.2002), и обязательные для исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм. 

Согласно п.п.12-14, 22, 24, 25, 115, 122, 135, 147, 151, 152, 154, 251 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, структура управления в специализированной организации должна обеспечивать каждому работнику конкретную сферу деятельности и пределы его полномочий; распределение ответственности работников организации должно быть определено в положении о контроле соблюдения технологических процессов специализированной организации, специализированная организация должна располагать необходимым персоналом, а также инженерно-техническими работниками, уполномоченными на выполнение своих обязанностей, в том числе выявления случаев отступлений от требований к качеству работ, от процедур проведения работ и для принятия мер по предупреждению или сокращению таких отступлений; должна определять процедуры контроля соблюдения технологических процессов; установить ответственность, полномочия и взаимоотношения работников, занятых в управлении, выполнении или проверке выполнения работ; организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, на которых эксплуатируются подъемные сооружения должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений, поддерживать эксплуатируемые подъемные сооружения в работоспособном состоянии (в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдать графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте подъемного сооружения, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; не эксплуатировать подъемные сооружения с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами; не эксплуатировать подъемные сооружения с нарушениями требований по их установке; разработать и утвердить внутренним распорядительным актом инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, определить ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения; ответственных за его содержание в работоспособном состоянии; ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на подъемных сооружениях персонала и контролировать его соблюдение, при этом, в организациях, где производство работ с применением подъемных сооружений выполняется на одном участке, обязанности ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений разрешается возлагать на одного инженерно-технического работника; эксплуатации подъемных сооружений эксплуатирующая организация обязана выявлять нарушения правил эксплуатации подъемных сооружений, принимать меры по их устранению и предупреждению, в том числе проводить внеочередную проверку знаний работников, допустивших такие нарушения; работники опасных производственных объектов, непосредственно занимающиеся эксплуатацией подъемных сооружений, должны иметь выданное в порядке, установленном эксплуатирующей организацией, удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; должны знать критерии работоспособности применяемых подъемных сооружений в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по их эксплуатации, используемых съемных грузозахватных приспособлений и тары, а также технологический процесс транспортировки грузов; в случае возникновения угрозы аварийной ситуации должны информировать об этом своего непосредственного руководителя; должны знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации подъемных сооружений; в процессе выполнения работ с применением подъемных сооружений не разрешается работа подъемных сооружений при отключенных или неработоспособных ограничителях, регистраторах, указателях, тормозах; эксплуатирующая организация должна обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов подъемных сооружений в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации; после монтажа, вызванного установкой подъемного сооружения на новом месте, решение о пуске его в работу выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, с записью в паспорте подъемного сооружения на основании положительных результатов технического освидетельствования; эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, для чего должен быть установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание подъемных сооружений, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип подъемного сооружения, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; должны быть разработаны и утверждены журналы, программы, графики выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки и складирования, должностные инструкции для инженерно-технических работников, а также производственные инструкции для персонала, на основе паспорта, руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного подъемного сооружения, с учетом особенностей технологических процессов, установленных проектной и технологической документацией; должно быть обеспечено наличие у инженерно-технических работников должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации подъемных сооружений, а у персонала - производственных инструкций; должны быть созданы условия выполнения инженерно-техническими работниками требований правил безопасности, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций; для управления подъемными сооружениями и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, и т.п., в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, которые должны выдаваться под подпись перед допуском их к работе; эксплуатирующая организация обязана обеспечить своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений), а также обеспечить соответствие подъемного сооружения технологическому процессу с учетом требований действующего законодательства, при этом, если подъемное сооружение невозможно привести в соответствие с требованиями обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в котором оно используется, его эксплуатация должна быть остановлена; эксплуатирующая организация не должна допускать подъемное сооружение в работу, если при проверке установлено наряду с иным, что не проведено техническое освидетельствование подъемного сооружения, не проведена экспертиза промышленной безопасности подъемного сооружения в предусмотренных Приказом случаях; на подъемном сооружении выявлены технические неисправности, в том числе отсутствуют паспорт подъемного сооружения и (или) руководство (инструкция) по его эксплуатации; сведения о постановке на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации "Росатом"; отсутствуют наряды-допуски; работы с применением подъемных сооружений ведутся с нарушениями норм Приказа, проекта производства работ, технологической карты и инструкций.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.6 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. (РД 10-34-93), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 № 37 (ред. от 30.05.2001) лицами, ответственными за безопасное производство работ кранами, назначаются работники из числа мастеров, прорабов, начальников участков, а также бригадиров, по согласованию с территориальными органами Госгортехнадзора России могут быть назначены заведующие складами, функции лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, должны быть изложены в Положении, лица, ответственные за безопасное производство работ кранами, должны быть назначены в каждом цехе, на каждой строительной площадке или другом участке работ кранами и в каждой смене, при этом, если владелец грузоподъемного крана не имеет возможности назначить лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, допускается по согласованию с органами Госгортехнадзора возлагать их обязанности на работников другой организации по заключенному с ней договору. 

В соответствии с п.п. 1.2, 2.4, 2.5, 2.7 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96), с Изменением № 1 [РДИ 10-430(107)-02], утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 № 3 (ред. от 30.01.2002), к выполнению операций по строповке (обвязке, зацепке, закреплению, подвешиванию на крюк машины, установке в проектное положение и отцепке) грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами допускаются специально обученные квалифицированные рабочие – стропальщики; руководство предприятия (производитель работ грузоподъемными машинами) должно разработать производственную инструкцию для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами с учетом конструктивных особенностей машин и грузозахватных приспособлений, а также местных условий их безопасной эксплуатации, производственная инструкция вводится в действие приказом по предприятию и выдается стропальщику; при этом он должен расписаться в журнале проверки знаний персонала, обслуживающего грузоподъемные машины; повторная проверка знаний стропальщиков проводится комиссией предприятия периодически (не реже одного раза в 12 мес.) и при переходе с одного предприятия на другое, допущенный к самостоятельной работе стропальщик должен иметь общее представление об устройстве обслуживаемой грузоподъемной машины.

Согласно п.13 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», в соответствии с действующим законодательством, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. В соответствии с п. 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883Н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

В соответствии со ст.ст.22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, в т.ч. обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников; работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим, обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть человека, установлена.

Совокупность исследованных в суде доказательств устанавливает, что ФИО4, официально трудоустроенный главным инженером ООО «

<

данные изъяты>», в силу территориальной отдаленности от директора и в силу возложенных на него должностных обязанностей, фактически являлся единственным руководителем Общества при осуществлении строительства дома по 

<

адрес>, в рамках которого эксплуатировался объект повышенной опасности - башенный кран, с учетом выстроенной структуры производственного процесса, являлся единственным ответственным за соблюдением правил промышленной безопасности при строительных работах ООО «

<

данные изъяты>», эксплуатации башенного крана, не принял мер к обеспечению промышленной безопасности, охраны труда при проведении строительных работ на площадке, допустил нарушения требований действующего законодательства в установленном судом объеме, что состоит в прямой причиненной связи с наступившими негативным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, крупного ущерба Потерпевший №4, и наступления смерти ФИО12

Имеющиеся в деле сведения о том, что ФИО12 не был официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», о том, что с ним и Свидетель №10 заключен гражданско-правой договор, что и объясняет, по мнению защиты, не совершение ФИО2 предусмотренных законом действий, связанных с допуском к работе в качестве крановщика ФИО12 и стропальщика Свидетель №10, их обучением, проверкой у них знаний и т.п., не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15 Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, ФИО14 работающих в строительной бригаде по строительству дома по 

<

адрес>, Свидетель №6, работавшей крановщиком на пару с ФИО12, следует, что они трудоустраивались в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого был ФИО2, что режим работы у них был стабильный с наличием выходных, с регулярной выплатой заработной платой, что в период их работы осуществлялась эксплуатация крана, крановщиком которого был в том числе ФИО12, оснований не доверять которым у суда нет и что не отрицается и не оспаривается подсудимым.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, подпись в гражданско-правовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-55-61, 65-66, т.7 л.д.187), где указано, что ФИО12 обязался предоставить услуги крановщика ООО «

<

данные изъяты>», подпись от имени ФИО12, выполнена не ФИО12 (т.4 л.д.76-79).

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы трудового законодательства, оценивая исследованные в суде доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом сведений о продолжительном периоде в работы ФИО12 в ООО «

<

данные изъяты>», фактическом исполнении трудовых функций крановщика, режимности его работы, о наличии иерархической структуры в процессе работы (ФИО12 подчинялся ФИО2 – руководителю ООО «

<

данные изъяты>»), о регулярном получении вознаграждения за труд, суд приходит к выводу, что ФИО12 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого в процессе производства строительных работ являлся ФИО2 И отсутствие в отношении него и стропальщика Свидетель №10 трудовых приказов, не освобождают ФИО2 от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления по ч.2 ст. 216 УК Российской Федерации. 

Кроме того, суд обращает внимание, что непринятие мер к официальному трудоустройству ФИО6 указанных лиц, в том числе свидетельствует о нарушении им норм действующего законодательства, регулирующего безопасность при ведении строительных работ с использованием башенного крана. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО12 в момент опрокидывания крана находился в состоянии алкогольного опьянения, что не мог проконтролировать ФИО2, поскольку крановщики обычно в течение длительного времени находятся бесконтрольно на высоте, и, по мнению защиты, его состояния, в том числе явилось причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено совокупностью исследованных доказательств, башенный кран, которым управлял ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований законодательства в сфере безопасности, не был оборудован приборами безопасности, предназначенными для блокировки работы крана в условиях аварийной ситуации, создавшейся в процессе работы.

Отсутствие приборов безопасности на кране, эксплуатируемом ООО «

<

данные изъяты>» на строительной площадке по 

<

адрес>, контроль за чем, в силу должностных полномочий был обязан осуществлять ФИО2, наряду с иными допущенными подсудимым нарушениями, послужило причиной опрокидывания крана, независимо от поведения потерпевшего ФИО12, допустившего небрежное поведение в процессе работы при подъеме груза и позволившего себе прием спиртного на рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные подсудимым нарушения в объеме, установленном судом, повлекло наступление негативных последствий, описанных в диспозиции ст.216 УК Российской Федерации, и что является уголовно-наказуемым независимо от поведения потерпевшего ФИО12 Вместе с тем, суд факт осуществления ФИО12 работы в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в порядке ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Доводы подсудимого о том, что ранее он руководил строительными работами с использованием башенного крана, не знал данный процесс, о том, что он не знал, что кран не оборудован приборами безопасности, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, не освобождают от уголовной ответственности, и дополнительно убеждают суд в проявленной им преступной небрежности при эксплуатации объекта повышенной опасности (башенного крана) в процессе строительных работ, что с учетом наступивших негативных последствий, является уголовно-наказуемым по ст.216 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО2 обвинение по следующим основаниям. 

Как следует из норм уголовного права, уголовная ответственность по ст. 216 УК Российской Федерации наступает при наличии от действий виновного последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерти человека.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что признанному потерпевшим в рамках досудебного производства по делу Потерпевший №3 в результате преступных действий ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что не охватывается диспозицией вышеуказанной статьи УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Потерпевший №3 не является потерпевшими по уголовному делу, с точки зрения норм ч.1 ст. 42 УПК Российской Федерации, в рамках предъявленному ФИО2 обвинения по ч.2 ст. 216 УК Российской Федерации, что не исключает возможности реализации им прав по предъявлению требований материального характера, в связи с причинением вреда его здоровью от падения крана при установленных судом обстоятельств. 

Учитывая выводы суда в отношении статуса Потерпевший №3, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения, указания на последствия от его преступных действий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №3

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д.193,194,195), не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.197).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел подсудимый себя адекватно, активно использовал предоставленные ему законом процессуальные права, строил линию защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие у него хронических заболеваний, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений потерпевшим, путем инициации материальной помощи пострадавшим у ООО СЗ «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 55-76), а также путем направления лично денежных средств потерпевшим, в том числе Потерпевший №3 в сумме 50000 рублей, Потерпевший №2 - 100000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей (т.7 л.д.180, 181,184,185), нахождение потерпевшего ФИО12 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе тем, суд не находит оснований для учета ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации основания, в виде явки с повинной, активного способствования органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления. 

Имеющееся в деле «чистосердечное признание», написано и передано ФИО2 следователю ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.28), спустя продолжительный временной период после возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 1), что не может быть истолковано, как «явка с повинной», понятие которой предусмотрена нормами уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, ни данный документ, ни сведения, содержащиеся в протоколах допроса ФИО2 в качестве свидетеля, оглашенные по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.12-17, 30-33, 34-45, 49-53) не свидетельствуют об его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку не содержат значимых для дела сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу. Позиция по делу подсудимого свидетельствует о признании им вины в совершении инкриминируемого ему деяния после обретения статуса подозреваемого, его раскаяние в содеянном, что подлежит учету в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, несмотря на категорию преступления (неосторожное преступление средней тяжести), наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств настоящего дела, оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств, которые суд считает возможным признать смягчающими при назначении подсудимому наказания, оснований для применения в отношении него правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, суд, учитывая, что преступление, которое совершено ФИО2 впервые, относится к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, наличия у него трудоспособности, приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен в санкции ч.2 ст.216 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого ФИО2 в целях его исправления, и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 216 УК Российской Федерации в виде лишения права на определенный срок заниматься деятельностью, связанной с руководством и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации ему морального вреда в размере 200 000 рублей (т.7 л.д.212), потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда в размере 1000000 рублей (т.1 л.д.187), потерпевшей Потерпевший №5 о компенсации ей морального вреда в размере 1500000 рублей (т.7 л.д.218-220), гражданского истца Потерпевший №3 о компенсации ему морального вреда в размере 2000000 рублей (т.1 л.д.138), суд приходит к следующим выводам.

Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, связано с причинением вреда им, как работника организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей и для решения по существу исков является значимым участие при этом руководства юридического лица, где работал ФИО2, а также сведения об объеме принятых юридическим лицом мер к компенсации гражданским истцам ущерба, наступившего от действий ФИО2 В рамках судебного разбирательства по уголовному делу не представилось возможным привлечь юридическое лицо в качестве гражданского ответчика, суду также не представлены достоверные сведения об объемах оказанной материальной помощи потерпевшим и Потерпевший №3 ее направленность (возмещение материального ущерба, либо компенсация морального вреда). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для итогового решения по существу исковых требований необходимы дополнительные расчеты, обоснования, дополнительные действия, связанные с определением круга ответчиков, считает необходимым гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, заниматься деятельностью, связанной с руководством и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по РХ по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №2 о компенсации ему морального вреда в размере 200 000 рублей (т.7 л.д.212), Потерпевший №3 о компенсации ему морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д.138), Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.187), Потерпевший №5 о компенсации ей морального вреда в размере 1 500 000 рублей (т.7 л.д.218-220), передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кран башенный, хранящийся у ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №4, - передать собственнику, две бетонные плиты, - передать собственнику, гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, запросы, договор кредитования, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, три фиксатора, хранящиеся при уголовном деле,- передать собственнику, договор аренды земельного участка, распоряжения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации 

<

адрес>, извещения, устав ООО СЗ «

<

данные изъяты>», решение № единственного учредителя ООО ЗС «

<

данные изъяты>», протокол о результатах аукциона № по лоту №, хранящийся у представителя ООО СЗ 

<

данные изъяты>» Свидетель №3, - передать собственнику, список сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», журналы, кадровые приказы, гражданско-правовые договоры, договоры подряда, инструкции по охране труда для работника, управляющим башенным краном, устав ООО «

<

данные изъяты>», должностную инструкцию директора, хранящиеся в ООО «

<

данные изъяты>», - оставить в ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности, договор купли продажи башенного крана 

<

данные изъяты>, заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке, техническую документацию на кран башенный, хранящиеся у Потерпевший №4, - передать собственнику, трудовую книжку, свидетельство, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова