Дело №2-741/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 05 июня 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М. 

секретарь судебного заседания Блюм И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 указал, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

20 июля 2016г., в период действия договора ОСАГО, произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю КАМАЗ 5511 г/н № с полуприцепом СЗАП 8551 г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда ФИО3, согласно договора №, застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах». 

О наступлении страхового случая ФИО1 известил своего страховщика ПАО СК «Росгосстрах», и, 04.08.2016г. заявил требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

В счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет ФИО1 зачислены деньги страховщика в сумме 400000 рублей за повреждения, полученные только тягачом КАМАЗ 5511 г/н №.

Однако, выплаченная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП 8551 г/н №, в связи с чем, для установления реального причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2016г. экспертом-техником ИП ФИО4 установлена рыночная стоимость затрат на восстановление прицепа СЗАП 8551 г/н №, с учетом износа 349797,50 рублей.

Считая, согласно заключения ИП ФИО4, невыплату в сумме 349797,50 рублей незаконной и необоснованной, ФИО1 предъявил страховщику претензию, которая вручена 10.05.2017г.

Страховщик требования претензии не признал выплату не произвел.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», действия которого распространяются на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 349797,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги оценщика за досудебное заключение в размере 15000 рублей, услуги за составление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 просил удовлетворить иск, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания. 

Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, а так же ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, уменьшить моральный вред.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2016г., в период действия договора ОСАГО, произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю КАМАЗ 5511 г/н № с полуприцепом СЗАП 8551 г/н №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения (л.д.4-5).

Ответственность причинителя вреда ФИО3, согласно договора № застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4). 

О наступлении страхового случая ФИО1 известил своего страховщика ПАО СК «Росгосстрах», и, 04.08.2016г. заявил требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов (л.д.6-7).

Так судом установлено, что в период действия договора имущественного страхования, произошел страховой случай, предусмотренный его условиями, а именно, причинение ущерба в результате получения застрахованным транспортным средством повреждений в ДТП.

Факт совершения события (страхового случая), с наступлением которого у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить причиненный ущерб, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД (л.д.4).

В счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет ФИО1 зачислены деньги страховщика в сумме 400000 рублей за повреждения, полученные только тягачом КАМАЗ 5511 г/н №. Однако, выплаченная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП 8551 г/н №.

В соответствии с ст.12 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для установления величины причиненного вреда ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2016г. экспертом-техником ИП ФИО4 установлена рыночная стоимость затрат на восстановление прицепа СЗАП 8551 г/н №, с учетом износа 349797,50 рублей (л.д.22-23). 

Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) статья 1 предусматривает, что транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст.4 Закона об ОСАГО).

На основании п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, автопоезд – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным обоим транспортным средствам.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Однако, при причинении вреда автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, возмещение вреда должно быть произведено как компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца тягача, так и страховщиком прицепа в пределах страховых сумм, определенных в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО по каждому из договоров страхования.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Считая, согласно заключения ИП ФИО4, невыплату в сумме 349 797,50 рублей предъявила страховщику претензию, которая вручена 10.05.2017г.

Страховщик претензию не признал, выплату не произвел. До настоящего времени ущерб истцу не оплачен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, в связи с не согласием представителя ответчика с досудебным экспертным заключением, судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт ЮФО» по определению рыночной стоимости полуприцепа СЗАП 8551 г/н №, с расчетом годных остатков.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от 11.05.2018 года, согласно которого рыночная стоимость полуприцепа СЗАП 8551 г/н № составляет 202 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 29552,80 руб. (л.д.55-85).

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, и, суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П). 

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п.«а» и «б» п.60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно норм и правил, установленных ст.12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 (п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования ООО «Эксперт ЮФО» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь, страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ООО «Эксперт ЮФО», и взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную к взысканию сумму материального ущерба в размере (202000 – 29552,80) = 172447,20 рублей. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, тем самым нарушил права последнего, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон), требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.13 Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 100 дней просрочки составляет 172447 рублей.

В данном случае, с учетом суммы недоплаты и ходатайства ответчика суд полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до 150000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указал истец в исковом заявлении, причиненный действиями ответчика моральный вред выразился в неоднократном обращении к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенного права истца, что не принесло каких - либо положительных результатов, напротив, потребовало временных и эмоциональных затрат, в связи с чем, истец испытывал переживания и находился в нервном напряжении.

Оценка всех обстоятельств и представленных доказательств по данному делу свидетельствует о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору добровольного страхования установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает имеющиеся по делу доказательства. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд руководствуется п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Такой штраф в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №17 подлежит взысканию в пользу потребителя (пункт 46 Постановления).

С учетом положений п.3 ст.16 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 150000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил страховщику заявление о выплате предусмотренных договором денежных средств, однако в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату в полном объеме не произвела.

Истцом в адрес страховой компании представлена претензия, однако никаких действий, направленных на выплату выгодоприобретателю причитающихся денежных средств, со стороны страховой компании не последовало, равно как и не последовало мотивированного отказа в осуществлении такой выплаты, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя (л.д.26). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, что исходя из размера присужденной судом суммы, составляет 150000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, истец просил суд взыскать понесенные убытки в сумме 26800 рублей: за услуги оценщика за досудебное заключение в размере 15000 рублей, расходы за участие представителя при рассмотрении дела в размере 10000 рублей, так же расходы за услуги нотариуса в размере 1800 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и обоснованности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании требования о взыскании расходов по оплате услуг представителю ФИО1 предоставил суду договор об оказании юридических услуг от 27.01.2018 г. в области права, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и расписку об оплате в размере 10000 рублей. 

При этом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая количество дней участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, суд считает заявленную истцом сумму ко взысканию в качестве судебных расходов чрезмерной, и, находит возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до 5000 рублей.

Также, истцом было оплачено производство судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» в сумме 22000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

При этом, суд учитывает, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, и расходы по ее оплате, определением суда возложены на истца.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца суд возлагает на ответчика возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного, от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной в соответствии со ст.4 Закона « О государственной пошлине в РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 35020, 

<

...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 172447,20 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 43800 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 35020, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8381,5 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель