Дело № 2-2069/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 05.10.2017 в 21 ч. 10 мин. на автодороге г. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществлял поворот налево с пересечения проезжих частей, в результате чего не справился с управлением, совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего капота.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии № 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля. В добровольном порядке было выплачено 61 700 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 15.02.2018 истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта, после чего ответчик произвел выплату в размере 3 200 руб. 

Согласно экспертному заключению № 07/02/18 от 02.02.2018 г., составленному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300 044 руб. 88 коп. За услуги эксперта по расчету ущерба он заплатил 3 000 руб.

За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиль было заплачено 319,60 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 235 144,88 руб. - недоплаченную часть восстановительного ремонта, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, штраф, 319,60 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 155 144,88 руб., в остальной части требования поддерживает.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что признает в порядке ст. 68 ГПК РФ размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в сумме 220 044,88 руб. Также указывает, что ответчик не согласен с иском. 30.11.2017 от истца поступило заявление в страховую компанию. 11.12.2017 страховая компания выдала направление на СТОА, от которой поступил возврат направления в связи с невозможностью отремонтировать по ценам РСА. 22.01.2018 страховая компания произвела выплату в размере 61 700 руб. 15.02.2018 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 19.02.2018 страховая компания произвела выплату в размере 3 200 руб. и направила отказ в производстве доплаты.

Проанализировав представленную независимую экспертизу истца, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что имеется разница по стоимости жгутов проводов на сумму 80 000 руб. С учетом уменьшения исковых требований на сумму 80 000 руб. размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, так как страховая компания в неоспариваемой части выплату страхового возмещения произвела. В дальнейшем спор возможно было разрешить только в судебном порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить до 1 000 руб. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «ПСА» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 в 21 ч. 10 мин. на автодороге г

<

данные изъяты>3 водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, при осуществлении поворота налево с пересечения проезжих частей не справился с управлением и совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

30.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.12.2017 ему было выдано направление на СТОА 

<

данные изъяты> В связи с невозможностью отремонтировать автомобиль по ценам РСА СТОА возвратило направление. 22.01.2018 ответчик произвел истцу выплату в размере 61 700 руб.

Согласно экспертному заключению № 07/02/18 от 02.02.2018г., подготовленному 

<

данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300 044 руб. 88 коп. За услуги эксперта по расчету ущерба истцом уплачено 3 000 руб.

15.02.2018 от истца в страховую компанию поступила претензия с приложением заключения независимой экспертизы. 19.02.2018 ответчик произвел истцу доплату в размере 3200 руб. и направил отказ в производстве доплаты в большем размере в связи с несоответствием представленного им отчета требованиям Единой методики.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с данным иском. 

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Поскольку страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме законными и обоснованными.

Ответчик размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 220 044,88 руб. (с учетом уменьшения истцом исковых требований) признал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, учитывая вышеизложенные обстоятельства, произведенную ответчиком выплату в общей сумме 64 900 руб. (61 700 руб. + 3 200 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 155 144,88 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, а также злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер штрафа 77 572,44 руб. (155 144,88 руб. х 50%) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, учитывая, что в представленном истцом отчете размер ущерба был явно завышен, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая также отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб.

Расходы на оплату почтовых услуг в сумме 319,60 руб. не подтверждены оригиналом платежного документа, в связи с чем вопрос о взыскании с ответчика данных расходов не может быть разрешен в рамках данного судебного разбирательства. При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании данных расходов с отдельным заявлением в порядке исполнения решения.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (за составление претензии, иска, подготовку к судебному разбирательству, участие в 1 судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 602,90 руб. (4 302,90 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 155 144,88 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 602,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева