КОПИЯ

Дело №2-2498/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000267-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> ООО «Система Геткурс» посредством конклюдентных действий, заключил с ИП ФИО3 договор на оказание образовательных услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты>. Им был приобретен образовательный онлайн-курс «Обучение по ПП», стоимостью 89 441,56 руб. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить доступ к личному кабинету на платформе ГетКурса и оказать услуги, предусмотренные Офертой, а пользователь должен принять такие услуги и оплатить их в полном объеме. Под услугами подразумевалось составление, направление пи проверка исполнения заказчиком заданий в рамках курса, кураторская поддержка по возникающим вопросам и проблемам, а так же предоставление доступа в закрытый чат-канал в мессенджере «Телеграмм». Под курсом понимается комплекс консультационных услуг, изложенных на сайте, направленных на повышение навыков заказчика на акциях и банковских продуктах. Оплата стоимости курса была произведена им в полном объеме. После старта обучения ответчик прекратил выходить на связь и предоставлять какую-либо информацию согласно выбранному курсу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ИП ФИО3 без ответа, возврат денежных средства не осуществлен. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 89 441,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 990 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по известному месту регистрации. 

Третье лицо ООО "СИСТЕМА ГЕТКУРС" в судебное заседание представителя также не направило, извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> ООО «Система Геткурс» посредством конклюдентных действий, ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание образовательных услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной в сети интернет по адресу: https://abuzschool.getcourse.r/offer. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Обучение по ПП».

Из оферты №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте 

<

данные изъяты> и представленной истцом в материалы дела, следует, что оферта определяет порядок предоставления доступа к информационным материалам (курсу) заработка на акциях банка от ИП ФИО3 и оказанию ряда услуг пользователю. 

Под курсом понимается комплекс консультационных услуг, изложенных на сайте, направленных на повышение навыков заказчика на акциях и банковских продуктах, а именно: навыки продаж. 

В соответствии с пунктом 3.1 оферты, после акцепта пользователей условий оферты исполнитель обязуется предоставить доступ к личному кабинету на ГетКурсе и оказать услуги, предусмотренные офертой, а пользователь должен принять такие услуги и оплатить их в полном объеме. Срок оказания услуг – 14 дней. 

Истцом оплачена стоимость курса в полном объеме, в сумме 89 441,56 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере стоимости курса, истец ссылается на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору-оферте. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, как установлено судом, ИП ФИО3 (ОГРНИП №) осуществляет деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. Денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты услуг, предусмотренных договором-офертой. 

Таким образом, ввиду наличия между сторонами спора договорных отношений и взаимных обязательств, в том числе обязательства истца, как пользователя курса по оплате выбранного курса, судом неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не воспользовался оплаченным информационным курсом. В претензии он ссылается на то, что обучение начал ДД.ММ.ГГГГ, однако не получил ожидаемого результата, в связи с чем просил возвратить денежные средства в размере стоимости курса. 

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям данной публичной оферты срок действия договора ограничен длительностью предоставленного онлайн-курса, а именно 14 дней.

Таким образом, срок обучения на онлайн-курсе оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказался от договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами длительности онлайн-курса (срока действия договора).

При этом основанием для расторжения договора явилось личное нежелание материального истца продолжать дальнейшее обучение, а не какие-либо препятствия со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке и взыскания денежных средств по нему не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объёме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, в данном случае являются производными и удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по делу не подлежат взысканию, с учетом положений ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 441,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514,12 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 23 апреля 2025 года.

Судья подпись /Ю.В. Захаренко/ 

КОПИЯ ВЕРНА: