Судья Гилева О.М. Дело № 22-3819/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

защитника Авраменко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Очерского района Пермского края Мальцевой Л.К. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый 

13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца (неотбытый срок наказания составляет 11 дней), 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2019 года и назначено окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Этим же приговором осужден ФИО2. Приговор в отношении ФИО2 никем не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнения прокурора об изменении приговора и защитника об оставлении его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Балуев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в один из дней в период с 14 по 21 сентября 2019 года в городе Очере, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, Балуев признан виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 27 сентября 2019 года в поселке Дружба, Очерского района, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Очерского района Пермского края Мальцева просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку при назначении ФИО1 наказания был неправильно применен уголовный закон, за совершенные преступления ему назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Прокурор указывает, что Балуев постоянного места работы и иного источника дохода не имеет, совершил два умышленных преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем за совершенные преступления ему должен был быть назначен более строгий вид наказания, нежели обязательные работы. 

Кроме того, произведя на основании ст.70 УК РФ сложение наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием по приговору от 13 марта 2019 года, суд назначил окончательное наказание в виде обязательных работ. При этом, суд не учел, что по приговору от 13 марта 2019 года ФИО1 было назначено более строгое наказание, а именно ограничение свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей и свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Б1. и свидетеля Б1., из которых следует, что ФИО1 брат Б1.. Пользоваться принадлежащей ей бензопилой Б1. брату не разрешала. В сентябре 2019 года они обнаружили, что бензопила похищена;

-показаниями свидетеля Н., который пояснил, что Б1. проживают в принадлежащем ему доме, который имеет застекленную веранду;

-показаниями свидетеля М., который пояснил, что ФИО1 занимал у него деньги, после чего принес бензопилу, которую он взял себе, сказав ФИО1, что не вернет ее, пока тот не отдаст долг. Супруге он сказал, что покупает пилу у ФИО1 и взял у нее на это деньги;

-показаниями свидетеля Ф., которая пояснила, что ее муж – М. действительно брал у нее деньги на приобретение бензопилы. В тот же день она видела ФИО1 и бензопилу. На следующий день ей стало известно, что пила была похищена ФИО1.

-протоколами осмотра мест происшествия, которыми зафиксирован факт осмотра веранды дома по адресу****, где проживают Б1., факт изъятия по месту жительства М. похищенной бензопилы (т.1 л.д.7-16, 25-27).

Сам подсудимый Балуев полностью признал вину и пояснил, что летом 2019 года без разрешения сестры взял бензопилу с веранды ее дома. Пилу оставил у М. в связи с наличием денежного долга перед ним.

Вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденного ФИО2, который пояснил, что он предложил Балуеву приобрести наркотики на имевшиеся у него (ФИО2) деньги. Они положили деньги на номер «Киви-кошелька», принадлежащего ФИО1, после чего получили на телефон координаты закладки с наркотиком. Приехав в лес, они прошли к месту, где был спрятан наркотик. Затем они вернулись в поселок Дружба. Там, увидев сотрудников полиции, они пытались скрыться, но были задержаны;

-показаниями свидетелей Е., Ш., П1., являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что в сентябре 2019 года ими проводилось наблюдение за участком местности в сосновом бору, где по оперативной информации могли быть закладки наркотических средств. На указанном участке местности они увидели ФИО1 и ФИО2. После возвращения в поселок Дружба было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО2. В ходе задержания ФИО1 скинул на землю сверток, который был изъят после приезда следственно-оперативной группы;

-показаниями свидетелей П2. и А., которые пояснили, что в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия. В ходе данного следственного действия на вспаханном поле был обнаружен сверток, который был изъят сотрудниками полиции; 

-показаниями свидетеля Б2., который пояснил, что на своем автомобиле возил ФИО1 и ФИО2 к лесному массиву, где они выйдя из машины находились около 30-40 минут, после чего привез их в поселок Дружба;

-протоколами осмотров мест происшествия, которыми зафиксирован факт обнаружения и изъятия свертка на вспаханном поле в 10 метрах от дома по адресу: ****, установлено место в трехстах метрах от поворота на ***, города Очера, где, со слов ФИО2, ФИО1 нашел закладку наркотика (т.1 л.д.168-173);

-заключением эксперта, из выводов которого следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, массой 0,48 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона (т.1 л.д.182-183).

Осужденный ФИО1 также признал свою вину и пояснил, что по предложению ФИО2 и на его деньги, с помощью установленного на телефоне приложения, приобрел наркотическое средство. К месту закладки, указанному в СМС-сообщении, расположенному в лесу, они с ФИО2 ездили на машине такси. Закладку с наркотиком нашел он, после чего они с ФИО2 вернулись в поселок Дружба. При задержании сотрудниками полиции на вспаханном поле он пытался избавиться он свертка с наркотиками. 

Приведенные выше доказательства были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ. 

Наказание за каждое преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел обстоятельства смягчающие наказание ФИО1. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания ФИО1 за совершенные преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ судом не допущено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении при назначении наказания по совокупности приговоров обоснованы.

Сославшись на положения ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ суд назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ. 

При этом суд не учел, что исходя из смысла ст.ст.44, 71, ч.2 ст.72 УК РФ обязательные работы являются более мягким видом наказания, нежели ограничение свободы, которое было назначено Балуеву предыдущим приговором.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд должен был назначить ФИО1 более строгий вид наказания, каковым в данном случае является ограничение свободы. Назначив наказание в виде ограничения свободы, суду следовало также установить осужденному ограничения и возложить обязанность явки в соответствующий государственный контролирующий орган.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Поскольку судом, как указано выше, были допущены нарушения требований Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению. 

В то же время основания для отмены приговора, как об этом просит прокурор, отсутствуют. Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 марта 2019 года, в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 20 дней. 

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Очерский городской округ»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - подпись