Судья Нурбалаев Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-291/2026

21 января 2026 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Оздемирова М.Р., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Ильясовой М.К., обвиняемой ФИО2 и защитника – адвоката Муртузалиевой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению прокурора Муртазалиева М.Н. и жалобе представителя потерпевшего Ильясовой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

ФИО2,

родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>а Грузии, несудимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 306 УК РФ,

на 1 месяц 13 суток, т.е. с 29 декабря 2025 г. до 11 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнения обвиняемой и защитника, возражавших против удовлетворения представления и жалобы, суд

установил:

12 декабря 2025 г. старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО3 возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложное сообщение ФИО4 8 октября 2025 г. о ее изнасиловании ФИО4) и в отношении ФИО4 по признакам этого же преступления.

27 декабря 2025 г. ФИО4 задержана в порядке пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

28 декабря 2025 г. ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

В тот же день следователь ФИО3 с согласия руководителя отдела возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, т.е. до 12 февраля 2026 г. включительно.

29 декабря 2025 г. судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор постановление судьи считает незаконным и необоснованным, отмечая, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления против правосудия. По месту жительства она характеризуется отрицательно, т.к. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. В связи с этим прокурор просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего также постановление просит отменить, избрав ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что ранее ФИО4 привлекалась к ответственности за аналогичное преступление, угрожала потерпевшему расправой, постоянного места жительства не имеет, является уроженкой Грузии, при наличии заграничного паспорта может выехать за пределы России и скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. Сведения о невозможности содержания под стражей по медицинским показаниям в материале отсутствуют. Решение суда основано на необъективных данных.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение этого права может быть осуществлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Будучи органом правосудия, суд обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы, и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если она обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Из материала видно, что ходатайство об избрании меры пресечения заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Законность и обоснованность задержания ФИО4 судьей проверена и подтверждается материалом (л.м. 19-22).

Обоснованность подозрения ФИО4 в причастности к вмененному преступлению судьей проанализирована и объективно подтверждается копиями протокола допросов потерпевшего от 16 декабря 2023 г. и обвиняемой от 28 декабря 2025 г. (л.м. 12-16, 37-40).

ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в т.ч. в виде лишения свободы до 6 лет.

Тяжесть данного преступления, на что обращается внимание в представлении и жалобе, действительно может указывать на вероятность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Наряду с этим при решении вопроса о мере пресечения, исходя из ч. 1 ст. 99 УПК РФ, судье следует учитывать совершение преступления с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из постановления и подтверждается материалом, ФИО4 имеет место жительства в г. Махачкале не замужем, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, на учетах в диспансерах она не состоит, судимости не имеет. Она обвиняется в совершении ненасильственного преступления.

В случае ее заключения под стражу ее малолетние дети останутся без присмотра, притом что согласно принятым Генеральной Ассамблеей ООН Декларации прав ребенка (Резолюция 1386 (XIV) от 20 ноября 1959 г.) и Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях (Резолюция 41/95 от 3 декабря 1986 г.), ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, а наилучшее обеспечение интересов ребенка и его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу должны являться главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственным родителям.

Санкция ч. 3 ст. 306 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и более мягкий вид наказания.

Вывод судьи об отсутствии основания для избрания ФИО4 самой строгой меры пресечения мотивирован. Суд республики полагает, что нормальный ход уголовного судопроизводства может быть обеспечен и при нахождении обвиняемой под домашним арестом. Дополнительным свидетельством этому является отсутствие по состоянию на 21 января 2026 г., т.е. по прошествии трех недель с момента избрания действующей меры пресечения, информации о нарушении возложенных на нее ограничений и запретов. Отсутствие таких нарушений подтвердил в суде республики и представитель контролирующего органа капитан внутренней службы ФИО5

То, что ранее ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности и характеризуется отрицательно, не влечет безусловную и безотносительно характера вмененного преступления необходимость ее строгой изоляции от общества.

С учетом того, что ФИО4 является гражданином России, что видно из имеющейся в материале копии ее соответствующего паспорта (л.м. 27), ссылка представителя потерпевшего на место рождения ФИО4 в Грузии и возможность покинуть Российскую Федерацию безосновательна.

Довод Ильясовой об угрозе обвиняемой потерпевшему чем-либо не подтвержден. При наличии соответствующих данных мера пресечения в силу ст. 110 УПК РФ может быть изменена.

Отсутствие в материале сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей по медицинским показаниям не означает, что именно такая мера пресечения и должна быть применена. Мнение об обратном не основано на законе.

Принимая решение, суд второй инстанции учитывает представленную в судебное заседание защитником справку врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника № 7» от 19 января 2026 г., из которой следует, что у ФИО4 имеется заболевание, а также она находится на 12-13 неделе беременности, при этом существует угроза прерывания беременности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления судьи не имеется, в силу чего апелляционные представление и жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: