Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 10 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 размер долга 201 763,89 рублей, оплаченных по договору поручительства, убытки в размере 5 447,63 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 273 рубля. 

В обоснование исковых требований указал, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» в 2017 году были заключены два кредитных договора, один из которых на сумму 335 009 рублей и второй на сумму 156 000 рублей. Одним из обязательных условий кредитного договора было участие поручителя. Он выступил поручителем по кредитным договорам, заключенным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор поручительства № на сумму кредита в размере 335 009,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор поручительства № на сумму кредита 156 000,00 рублей. В марте 2019 года ПАО «Сбербанк России» потребовал исполнения обязательств по указанным выше договорам поручительства, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредитов. Он начал вносить платежи в счет погашения долга ответчика и добросовестно оплачивал суммы, предъявляемые к оплате ПАО «Сбербанк России». На момент обращения с настоящим иском в суд, им добровольно оплачено ПАО «Сбербанк России» долг по кредитным обязательствам ответчика в общей сумме 201 763,89 рублей. Он производил выплаты с банковской карты, по которой ежеквартально начисляется процент на остаток по счету. Начисление процентов на остаток по счету осуществляется из расчета 3,5% годовых, следовательно, ежеквартально банк начисляет 0,9% на остаток по счету. Таким образом, я не получил реальный доход с денежных средств, хранящихся на моем счете в следующем размере: 0,9 % х 3 квартала = 2,7% х 201 763,89 руб. = 5 447,63 рубля. Недополученная мною прибыль, которая была бы начислена банком на остаток по счету составил 5 447,63 рубля.

Истцом были уточнены исковые требования, в котором просит взыскать с ФИО3 размер долга 201 763,89 рублей, убытки в размере 5 447,63 рубля, судебные расходы в размере 5 273 рубля и расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договоров поручительства, удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств оставила на усмотрение суда, поскольку в этой части не затрагиваются интересы ПАО «Сбербанк». Вопрос о рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии в п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в 2017 году между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключены два кредитных договора, по одному договору банк предоставил ответчику кредит на сумму 335 009 руб. и по второму договору на сумму 156 000 руб.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены два договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком ФИО3 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору частично исполнил перед банком солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика.

Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчика по двум вышеуказанным договорам погасил часть заёмных обязательств в размере 201 763 руб., что подтверждается платёжными документами (л.д.14-18).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких обстоятельствах, истец, как поручитель по кредитному договору, частично исполнивший перед Банком солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика, вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истец исполнил в пользу Банка требование о возврате заёмных средств на сумму 201 763,89 руб. и это подтверждено документально, то суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку ФИО1 исполнил обязательства по погашению кредита частично, следовательно, он вправе требовать и взыскания убытков в размере 5 447, 63 рублей. 

В данном случае, истцом произведен расчет начисление процентов на остаток по счету: 0,9 % х 3 квартала = 2,7% х 201 763,89 руб. = 5 447,63 рубля. 

Расчет, представленный истцом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскания убытков, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец, заключив договор поручения, принял на себя риск изменения обстоятельств, в том числе риск изменения своего финансового положения. Изменение финансового положения относится к риску, который Истец, как заемщик/поручитель несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

При заключении договора поручительства Истец должен был предвидеть возможные риски и возможность ухудшения финансового, материального положения, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении его финансового положения.

Истцом не предоставлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора поручения между истцом и ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 273 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручительства в размере 201 763,89 рублей, убытки в размере 5 447 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов