№2-500/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд 

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО2, его представитель ФИО4 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 31029, под управлением ФИО5 и «Honda Accord» под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца «Honda Accord» были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой ущерба, провел экспертизу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рубля, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 недостающее страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на экспертизу 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о размере причиненного ущерба не соответствуют требованиям относимости и допустимости, тогда как представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 получено в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, направила письменные возражения на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального законна от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены технические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ГАЗ 31029 ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК Росгосстрах, автомашина истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для разрешения данного заявления документы, всоответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после чего ему была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы стороны истца о недостаточности произведенной ФИО2 страховой выплаты для полного возмещения причиненного ущерба подтверждаются имеющимся в деле экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные перед экспертом вопросы; оно составлено в соответствии с действующей нормативной базой и стандартами; у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ФИО7, обладающего необходимым профессиональным образованием, опытом работы и включенного в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненных истцу убытков.

Наличие повреждений у автомашины «Honda Accord» сторонами не оспаривается.

Документы же, представленные ПАО «САК «Энергогарант» в подтверждение доводов о причинении истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., в качестве относимых, допустимых и бесспорных доказательств судом приняты быть не могут, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ они представлены не в форме подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Довод о том, что представленные копии заверены надлежащим образом, поскольку заверены электронной подписью не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинники в суд не предоставлялись, заверены не организацией которая выдала данный документ, либо нотариусом, а ответчиком. Кроме того, данные документы, поименованные как «экспертное заключение», «экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (годных остатков)», фактически представляют собой лишь итоговую калькуляцию размера ущерба, и без описания проведенного исследования, методического обоснования таких расчетов суд лишен возможность проверить их правильность. Данные заключения не содержат номеров страниц, невозможно определить целостность документа. Данные заключения не содержат документов(копий), подтверждающих профессиональную подготовку эксперта, за основу расчета взято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014г №-П, зарегистрированном в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, применяемом для определении стоимости ремонта, предъявляемой страховой компании, однако при расчете износа транспортного средства указано о применен процент износа свыше 50% установленного данным положением, а именно 57,72%. Кроме того, при выяснении средней стоимости автомашины принята ко вниманию цена, значительно отличающаяся в меньшую сторону от других предложений на 1/3, без разъяснения принятия такого решения, выяснения причин таковой стоимости 

При таких обстоятельствах в основу судебного решения принимается экспертное заключение ИП ФИО7., в соответствии с выводами которого исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» недостающего страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, требование о возмещении расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд находит, что неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникшей из договора страхования, нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек. Исключительных обстоятельств, способных явиться основанием к снижению размера данного штрафа, суд не находит, полагая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, заключающихся в том, что в течение длительного времени истец был лишен возможности получения страхового возмещения в полном объеме, что препятствовало ему в восстановлении нарушенного права.

Таким образом, всего суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (недостающего страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. + расходы на транспортировку транспортного средства 

<

данные изъяты> + штраф 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. + моральный вред 

<

данные изъяты>).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> Республики Бурятия в размере 

<

данные изъяты> по имущественному спору и 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, всего 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> Республики Бурятия в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 14.07.2017 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.