№

№ 

РЕШЕНИЕ

 

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Пащенко Н.А.,

рассмотрев жалобу председателя Президиума Амурской региональной общественной организации 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которым постановлено:

признать ФИО1 – председателя Президиума АРОО 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – председатель Президиума АРОО 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за невыполнение установленных требований и за не осуществление обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель негативного воздействия. 

От председателя Президиума Амурской региональной общественной организации 

<

данные изъяты> ФИО2 поступила жалоба на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в которой указано, что с вынесенным постановлением не согласен в полном объеме, так как извещение о назначении рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности его как должностное лицо никто надлежащим образом не известил. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с назначением даты рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ поступило в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможности вовремя получить уведомление о дате рассмотрения, не было, так как письмо было получено уже после 12-00 часов. Он был лишен права представить свои доводы и позицию по делу, что является процессуальным нарушением. При каких обстоятельствах и когда проводилось взятие проб неизвестно. Также неизвестно чем установлено или кем, что исследованный земельный участок является АРОО 

<

данные изъяты>. Просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело по его жалобе рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО3 просил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области оставить без изменения.

Суд исследовал доводы ФИО2 о причинах пропуска срока на обжалование, заслушав мнение сторон, и учитывая, что указанное постановление было направлено правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед новогодними каникулами, а жалоба, согласно входящему штампу поступила в Благовещенский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным пропущенный срок на обжалование восстановить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, заместитель начальника отдела земельного надзора ФИО3, рассматривая дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, с выводом заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области ФИО3 о надлежащем извещении ФИО2 нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в день рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 уклонялся от вручения указанного уведомления, не предоставлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, вынесший указанное постановление.

Рассматривая административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области ФИО3 в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лишил ФИО2 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ.

В связи с этим, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в орган, вынесший указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Ивановского районного суда Н.А. Пащенко