№ 22-1287/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 в лице адвоката Гаревой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО11 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ,

о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по городу 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО12 от 09 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения материала проверки КРСП № от 08 октября 2019 года.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 – подлежащим прекращению, объяснения заявителя ФИО1, адвоката Гаревой Э.Н., полагавших постановление суда отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

09 января 2024 года в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба осужденного ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09 августа 2023 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО13 по результатам рассмотрения материала проверки КРСП № от 08 октября 2019 года. 

В жалобе заявитель ссылался, что по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО14 по ст. 303 УК РФ старшим следователем следственного отдела по городу 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО15 06 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11 июня 2020 года было отменено постановлением первого заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора.

По результатам процессуальной проверки 09 августа 2023 года следователем по особо важным делам СО по г. 

<

данные изъяты> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

По мнению заявителя, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку следователь не получил объяснения у свидетелей ФИО18 следователем не было принято во внимание объяснение заявителя сотрудникам учреждения, в котором он в настоящее время отбывает наказание, не были выполнены указания 

<

данные изъяты> городской прокуратуры Ленинградской области о проведении дополнительной проверки по заявлению о преступлении.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по городу 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2023 года и обязать следственный орган возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО20

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 года жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена. Постановление старшего следователя следственного отдела по городу 

<

данные изъяты> СУ СК России по Ленинградской области ФИО22 от 09 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения материала проверки КРСП № от 08 октября 2019 года признано незаконным, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО23 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам. 

Подробно излагая фактические обстоятельства дела, предшествующие вынесению обжалуемого постановления, а также комментируя выводы суда, обращает внимание, что при постановлении обжалуемого судебного решения от 27 марта 2024 года судом не были учтены и оставлены без внимания доводы следователя и прокурора о том, что показания ФИО24, о фальсификации которых ссылается заявитель, ранее являлись предметом оценки Гатчинского городского суда при рассмотрении по существу уголовного дела № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Ссылаясь на представленные в материалах проверки КРСП № от 08 октября 2019 года копии приговора 

<

данные изъяты> городского суда от 06 февраля 2018 года, апелляционного определения 

<

данные изъяты> областного суда от 06 июня 2018 года, обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы Гатчинским городским судом в ходе судебного разбирательства, оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, согласующиеся с иными материалами уголовного дела, соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Обращает внимание, что сведения об отсутствии фальсификации материалов уголовного дела, соблюдении требований УПК РФ при производстве допросов ФИО26 в ходе досудебного производства также подтверждены ФИО27, объяснения которого получены следователем ФИО28 в ходе проверки сообщения о преступлении. 

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, приводит довод о том, что по результатам проведения проверочных мероприятий по сообщению ФИО1 о возможных противоправных действиях ФИО29 следователем ФИО30 получены достаточные сведения, указывающие на отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях следователя ФИО31. 

Полагает выводы суда о неисполнении следователем указаний заместителя городского прокурора, изложенных в постановлении об отмене ранее принятого по указанному материалу проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела предопределяющими незаконность и необоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2023 года, наличии у прокурора полномочий по установлению руководителю следственного органа, следователю срока для проведения дополнительной процессуальной проверки, устранения ранее выявленных нарушений, не основанными на положениях УПК РФ. 

Цитируя содержание ст. 148 ч. 6 УПК РФ, ст. 37 ч. 2 п.п. 3,4, ст. 41 ч. 4, ст. 38 УПК РФ, приводит доводы о том, что судом при принятии обжалуемого решения оставлены без внимания, не оценены в постановлении доводы представителя 

<

данные изъяты> городской прокуратуры, а также представителя СО по г. 

<

данные изъяты> о том, что указание на необходимость получения объяснений ФИО32, содержащееся в постановлении заместителя Гатчинского городского прокурора от 11 июня 2020 года, которым отменено ранее вынесенное следователем 06 ноября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обусловлено отсутствием в материале проверки на момент принятия вышеуказанного процессуального решения, каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о наличии фальсификации ФИО33 протокола допроса, показаний вышеуказанного лица. 

Приходит к выводу о том, что поскольку показания ФИО34, данные в ходе предварительного расследования, оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, что следует из содержания копий приговора 

<

данные изъяты> городского суда по уголовному делу № в отношении ФИО1, а также апелляционного определения Ленинградского областного суда от 06 июня 2018 года, в ходе проведения проверки по материалу КРСП № объективная необходимость в получении объяснений ФИО35 отпала. 

Находит выводы суда об отсутствии анализа результатов проверочных мероприятий, не исследовании всех обстоятельств, указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на его выводы, непринятии во внимание объяснений ФИО1, не соответствующими фактически установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам, не основанными на требованиях УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления следователя от 09 августа 2023 года приведены доводы, изложенные в заявлении и объяснениях ФИО1, которым с учетом иных результатов проверочных мероприятий дана уголовно-правовая оценка, изложенная в обжалуемом постановлении. 

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что следователем ФИО36 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 осуществлены необходимые проверочные мероприятия, достаточные для надлежащей правовой оценки деяния ФИО37, в связи с чем полагает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09 августа 2023 года по результатам рассмотрения материала проверки КРСП № от 08 октября 2019 года, законным и обоснованным, принятым уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ. 

Просит постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 года изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры уточнив, просила постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 года отменить, производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 – прекратить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, объяснения заявителя ФИО1, адвоката Гаревой Э.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Вместе с тем, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, подлежат рассмотрению.

Также, согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежат рассмотрению и жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как следует из представленного материала КРСП № от 08 октября 2019 года, в СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области зарегистрировано заявление ФИО1 о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела г. 

<

данные изъяты> ФИО38 в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу №, а именно протоколов допросов свидетелей ФИО39

Из материла проверки также усматривается, что ранее, 29 октября 2016 года старшим следователем СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО40 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения по адресу: 

<

адрес>, трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

В совершении указанного преступления изобличен ФИО1, в отношении которого 06 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 06 июня 2018 года.

В основу данного процессуального решения, вынесенного 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области, в качестве доказательств вины ФИО1 положены, в том числе, показания свидетелей ФИО41, полученные следователем ФИО42 в период предварительного расследования по уголовному делу №, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. При этом вопрос о соответствии указанных доказательств требованиям ст. 88 УПК РФ был предметом тщательного исследования и оценки судами как первой, так и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в соответствующих процессуальных актах.

Ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, между тем не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. 

С учетом наличия в уголовном судопроизводстве определенных стадий движения уголовного дела, проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (то есть отдельно от приговора, в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Также необходимо отметить и то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).

Учитывая, что приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, вступил в законную силу 06 июня 2018 года, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО43, и проверка доводов ФИО1 по уголовному делу являлись предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела по существу и в последующем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Несогласие осужденного с результатами оценки доказательств, данной судом первой инстанции, проверенной судом апелляционной инстанции, относится к предмету рассмотрения соответствующего суда кассационной инстанции. Следовательно, в силу положений ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении установленных вступившим в законную силу приговором обстоятельств, стадийности уголовного процесса, оснований для принятия и рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО44 от 09 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № от 08 октября 2019 года, не имелось.

Одновременно суд обращает внимание, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений п. 9 абз. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий, поскольку каких-либо иных сведений, подтверждающих обоснованность доводов о возможной фальсификации полученных доказательств, которые не были предметом изучения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, последним не приведено, а иные действия (бездействие) должностных лиц заявителем не обжалуются.

Таким образом, постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 года подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, так как правовых оснований для осуществления судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по поданной заявителем жалобе не имеется.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и об отмене постановления 

<

данные изъяты> городского суда от 27 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции полагает, что противоречия в описательной и резолютивной частях постановления следователя ФИО45 от 09 августа 2023 года при указании оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления, так как указанные обстоятельства на выводы должностного лица об отсутствии фактических и правовых оснований для возбуждения уголовного дела в отношении следователя ФИО46 не влияют. 

Кроме того, несмотря на то, что отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления, тождественными основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела не являются, между тем, отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела либо отказе в его возбуждении означает отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии в деянии состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО47 от 09 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от 08 октября 2019 года, - отменить.

Производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО48 от 09 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от 08 октября 2019 года, обязании следственный орган возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО49 - прекратить.

Апелляционное представление старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО50 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья