Судья Рассохин А.И. УИД 16RS0013-01-2023-001948-68 

Дело № 12-21/2024

Дело № 7-411/2024 

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Нигматзяновой Сирины Ильфаровны – Епанешникова Василия Михайловича (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Нигматзяновой Сирины Ильфаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан № .... от 

<

дата> Нигматзянова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Нигматзянова С.И. обратилась с жалобой в районный суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года Нигматзяновой С.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано. 

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании защитник Нигматзяновой С.И. – Епанешников В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица получена Нигматзяновой С.И. 

<

дата>, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления. Жалоба на постановление должностного лица подана Нигматзяновой С.И. в районный суд лишь 

<

дата>, и зарегистрирована канцелярией Высокогорского районного суда 

<

дата>, что подтверждается имеющимся на жалобе штампом (л.д. 1), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку 

<

дата> при вынесении постановления должностным лицом административного органа Нигматзяновой С.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако, данным правом Нигматзянова С.И. не воспользовалась.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Также считаю необходимым отметить тот факт, что постановление должностного лица от 

<

дата> вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Нигматзяновой С.И. не оспаривалось, что подтверждается ее личной подписью в указанном постановлении. 

Учитывая, что Нигматзянова С.И. событие административного правонарушения не оспаривала, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была, каких-либо замечаний, возражений при вынесении постановления не высказала, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан, протокол об административном правонарушении не составлял, дополнительных доказательств не собирал. 

При этом сам факт вынесения указанного постановления свидетельствует о том, что имело место признание вины Нигматзяновой С.И. на месте совершения правонарушения. 

При вышеизложенных обстоятельствах системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае Нигматзянова С.И. не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заявленные защитником Нигматзяновой С.И. - Епанешниковым В.М. требования в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 

<

дата>, об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, адресованные Верховному Суду Республики Татарстан, не могут быть рассмотрены, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан № .... от 

<

дата>, вынесенное в отношении Нигматзяновой Сирины Ильфаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Нигматзяновой Сирины Ильфаровны – Епанешникова Василия Михайловича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.