Судья Серикова В.А. дело № 12-211/2025

(№ 5-250/2025) 

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность.

ФИО2, его защитник Пахомов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили удовлетворить.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Должностное лицо – старший инспектор отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1. Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 07 марта 2025 года в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил вред средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушения судьей допущены нарушения процессуальных норм.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абзаце 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вынесенное уполномоченным должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом Госавтоинспекции административное расследование фактически проведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо - старший инспектор отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 подтвердил, что в рамках административного расследования им никакие процессуальные действия не производились, поскольку все было произведено в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП №).

Как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 марта 2025 года с участием водителя ФИО1 и повлекшим причинение телесных повреждений ФИО6, отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении в КУСП № от 07.03.2025. 

В ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от 07.03.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО7 отобраны объяснения у законного представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО4, водителя ФИО2, назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проверки постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от 08 апреля 2025 года в возбуждении уголовного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО2, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в виду отсутствия в его деянии состава преступления (л.д.51-52).

В материалах дела также имеется определение старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированное 14 апреля 2025 года.

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> составлен должностным лицом по результатам административного расследования 17 апреля 2025 года (л.д. 1, 8).

При этом, материалы дела не содержат данных о совершении должностным лицом Госавтоинспекции в период с 14 по 17 апреля 2025 года каких-либо требующих значительных временных затрат процессуальных действий, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось и судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судьей районного суда дело было принято к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 15 Киевского судебного района Республики Крым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>