Дело №2-1085/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Воронежа

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Модус-Воронеж» о расторжении договору купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, исходя из стоимости аналогичного автомобиля, неустойки, штрафа,

у с та н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 18.11.2014г. истцом по договору купли-продажи №125/N/2014/ОК был приобретен автомобиль «№ стоимостью 1966575руб. Автомобиль был получен по акту приема-передачи 25 ноября 2014 года.

В период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока на автомобиле истца были выявлены множественные дефекты в виде поломок и последующей замены: автоматической коробки переключения передач (22.09.2016г., 09.11.2017г.), передней ступицы правого колеса (12.08.2015г., 12.09.2017г., втулки стабилизатора переднего и заднего (15.03.2016г., 07.03.2017г., 12.09.2017г., раздаточной коробки (08.11.2016г.), рычагов передних и подшипников опорных стоек подвески передних (05.05.2017г.).

Для устранения выявляющихся недостатков истец многократно обращалась к ответчику в связи с чем, ООО «Модус-Воронеж» были произведены ремонтные работы по гарантии.

Осенью 2016г. на автомобиле истца в связи с поломкой была заменена АКПП, выявленный недостаток в виде поломки АКПП проявился вновь после его устранения.

09.11.2017г. истец обратилась в ООО «Модус-Воронеж» с требованием устранения дефекта автоматической коробки переключения передач. Ответчиком было принято решение об очередной замене АКПП, но эксплуатация автомобиля не была запрещена. Из сервисного центра истец уехала на своем автомобиле со сломанной АКПП.

11.11.2017г. автомобиль истца остановился, в связи с чем, был доставлен истцом в ООО «Модус-Воронеж» на эвакуаторе.

13.11.2017г. ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2014г. по договору купли-продажи №125/N/2014/ОК и замене автомобиля на аналогичный. Требование истца не было удовлетворено, поскольку автомобили аналогичные проданному истцу не производятся и были сняты с производства. Письмом ответчика от 20.11.2017г. истцу было предложено выбрать другое требование, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

21.11.2017г. ФИО4 обратилась к ООО «Модус-Воронеж» с требованием возвратить ей стоимость некачественного автомобиля в размере 2900 000руб., исходя из стоимости аналогичного автомобиля на тот период времени. Однако, как указывает истец, ее требование не было удовлетворено.

Письмом от 28.11.2017г. Ответчик не отказывая в удовлетворении требования истца, принял решение о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля для установления причин возникновения неисправностей АКПП и редуктора.

В связи с тем, что претензия истца так и не была удовлетворена, ФИО4 обратилась в суд с иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.10.2018г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО4 через своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2014г. №125/N/2014/OK, заключенный между ФИО4 и ООО «Модус-Воронеж», взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2800000руб. исходя из стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 9604000руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% до момента возврата ООО «Модус-Воронеж» уплаченной за товар суммы, штрафа в 50% размере от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлеторения требования потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модус-Воронеж» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д.138-143, 183, т.2 л.д.141-142).

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнефэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что 03.08.2018г. он приехал в ООО «Модус-Воронеж» и оставил уведомление о проведении экспертизы, также им были направлены СМС-уведомления сторонам о проведении судебной экспертизы. 06.08.2018г. Ответчиком не был предоставлен доступ к объекту исследования, поскольку у эксперта ФИО1 не было удостоверения эксперта, имелся только паспорт, а также по причине отсутствия уведомления должным образом о проведении экспертизы. После чего, экспертом были отправлены телеграммы в адрес ответчика и истца, и 10.08.2018г., он был допущен ответчиком к объекту исследования. 10.08.2018г. совместно с представителем ООО «Модус-Воронеж» ФИО6 подошли к картонной коробке, эксперт опустился к коробке и потянул за порванный край. Картонная коробка была обмотана скотчем, один из стыков коробки порван и имелся доступ к содержимому коробки и вероятно коробка неоднократно вскрывалась. В процессе исследования, экспертом был сделан вывод, что идентифицировать объект исследования невозможно, так как запчасти АКПП не имеют своих идентификационных номеров. Выводы судебной экспертизы были сделаны экспертом на основании экспертных заключений, имеющихся в материалах дела и на основании документов, находящимся в материалах дела.

Также эксперт ФИО1 пояснил, что им совместно с истцом была забрана коробка, и им повторно исследовались запчасти, находящиеся в ней, для того, чтобы убедится в отсутствие повреждений на них. Автомобиль истца был осмотрен экспертом, однако ответчик об осмотре автомобиля не уведомлялся, так как такой вопрос судом перед экспертом не был поставлен, вопросы касались лишь по АКПП автомобиля. VIN номер автомобиля соответствует документам предоставленным истцом. Экспертом не указывались показания одометра при проведении экспертизы, так как аккумулятор у автомобиля был снят. Допустимыми источниками при проведении экспертизы являются методические рекомендации для экспертов и судей и ГОСТы. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Легковые автомобили, являются технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Судом установлено, что 18.11.2014г. ФИО4 по договору купли-продажи №125/N/2014/ОК, заключенным с ООО «Модус-Воронеж», был приобретен автомобиль «№ стоимостью 1966575руб. Автомобиль был получен по акту приема-передачи 25 ноября 2014 года (л.д.6-9,10).

В соответствии с п.4.2 договора срок гарантии автомобиля составляет три года, срок службы – 10 лет. 

В период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока на автомобиле истца были выявлены и устранены по гарантии следующие недостатки:

24.07.2015г. - заменена передняя правая ступица в сборе (Заказ-наряд №МР230928 от 24.07.2015г.),

26.01.2016г. – замена втулки стабилизатора переднего СХ-7 (Заказ-наряд №МР235459 от 26.01.2016г.),

с 01.08.2016г. по 11.08.2016г. – замена АКПП (Заказ-наряд №МР241339 от 01.08.2016г.),

20.02.2017г. – замена втулок переднего амортизатора (Заказ-наряд №МР246655 от 20.02.2017г.),

16.04.2017г. – замена подшипников опорных стойки подвески передней (правого и левого), замена нижних передних рычагов подвески (Заказ-наряд №МР247434 от 16.04.2017г.),

04.08.2017г. – замена передней правой ступицы в сборе, замена втулок стабилизатора задних (Заказ-наряд №МР250830 от 04.08.2017г.),

09.08.2017г. – замена АКП (Заказ-наряд №МР251593 от 09.08.2017г.) (т.1. л.д.144-165).

09.11.2017г. ФИО4 обратилась в ООО «Модус-Воронеж» по причине: «Автомобиль дергается во время движения при плановом нажатии на педаль газа в момент достижения 4000-4500 оборотов (также дергается стрелка тахомера). При резком нажатии на педаль газа рывки не ощущаются.

При включении задней скорости не работают датчики парковки (нет сигнала о приближении препятствия).

На автомобиле проявляется гул из под автомобиля (свист) на скорости от 120 км/ч.

На внутренней стороне капота автомобиля присутствуют следы коррозии в районе замка» (л.д.168).

Была проведена диагностика автомобиля, в ходе проведения которой было выявлено: 

«Автомобиль дергается при плавном разгоне. Выявлены коды ошибок Р0715, Р0746, Р0776, Р0965. После удаления неисправность проявляется при тестовых поездках.

Согласно ESM требуется замена CVT. Механические повреждения CVT отсутствуют.

Подтверждается коррозия на внутренне стороне капота в районе замка. Механических повреждений нет. Требуется перекраска капота» (л.д.166,167).

Ответчиком было принято решение об очередной замене АКПП, но эксплуатация автомобиля не была запрещена, что подтверждается ответом ООО «Модус-Воронеж» №1329 от 09.11.2017г. (т.1 л.д.13). 

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО4 из сервисного центра уехала на своем автомобиле, однако. 11.11.2017г. автомобиль истца во время движения остановился, в связи с чем, он был доставлен истцом к ответчику на эвакуаторе. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

13.11.2017г. ФИО4 обратилась в ООО «Модус-Воронеж» с заявкой на ремонт автомобиля по причинам, указанным в заказ-наряде №МР253950. 

Судом установлено, что пробег автомобиля на момент обращения составлял 99493км., а срок его эксплуатации после продажи не превышал трех лет предусмотренных гарантией завода изготовителя.

После принятия автомобиля для проведения диагностики и ремонта, ФИО4 отказалась от проведения ремонтных работ, указав свой отказ на заявке и договоре на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, а также обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2014г. №125/N/2014/ОК и замене автомобиля на аналогичный (т.1 л.д.169-170,171).

В ответе на претензию №1341 от 20.11.2017г. ООО «Модус-Воронеж» сообщило истцу, что ее требование о замене автомобиля на аналогичный не может быть удовлетворено по причине того, что автомобили, аналогичные автомобилю истца, не производятся, были сняты с производства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в декабре 2016г. Импорт (ввоз) аналогичных автомобилей на территорию РФ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не осуществляется. (т.1 л.д.14).

21.11.2017г. ФИО4 обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную ею за автомобиль сумму с перерасчетом покупной цены исходя из стоимости аналогичного автомобиля на тот период времени не менее 2900000руб. (т.1 л.д.11).

Письмом №1350 от 28.11.2017г. ООО «Модус-Воронеж» не отказывая в удовлетворении требования истца, известило ФИО4 о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля для установления причин, вызвавших неисправность АКПП автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «АТГ» ФИО2 установлено, что в АКПП автомобиля «№ неисправности отсутствуют, АКП полностью выполняет свои функции. Имеющиеся замечания в работе АКП автомобиля не являются следствием производственного дефекта, а вызваны интенсивной эксплуатацией автомобиля.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 24.07.2018г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт» №422 от 05.09.2018г. в процессе исследования экспертом установлено:

1) АКПП автомобиля «№) имеет неисправности в виде проявления «рывков», «толчков», «дерганий» начиная со скорости движения автомобиля выше 30…40км/ч на цепи вариатора и смежных деталях, таких как картер АКПП и первичный вал, присутствуют следы повышенного износа, что не позволяет считать исследуемую вариаторную АКПП исправной.

2) Определить причину возникновения выявленных неисправностей на момент проведения исследования не представляется возможным.

3) Выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера.

Выводы судебной экспертизы подтверждены также и показаниями эксперта ФИО1, данными в суде по проведенной им судебной экспертизе спорного автомобиля, пояснившей на вопросы участников процесса и суда, что картонная коробка, в которой хранилась АКП являющаяся предметом экспертного исследования, была обмотана скотчем, один из стыков коробки порван и имелся доступ к содержимому коробки и вероятно коробка неоднократно вскрывалась. В процессе исследования, экспертом был сделан вывод, что идентифицировать объект исследования невозможно, так как запчасти АКПП не имеют своих идентификационных номеров. Выводы судебной экспертизы были сделаны экспертом на основании экспертных заключений, имеющихся в материалах дела и на основании документов, находящимся в материалах дела.

Также эксперт ФИО1 пояснил, что им совместно с истцом была забрана коробка, и им повторно исследовались запчасти, находящиеся в ней, для того, чтобы убедится в отсутствие повреждений на них. Автомобиль истца был осмотрен экспертом, однако ответчик об осмотре автомобиля не уведомлялся, так как такой вопрос судом перед экспертом не был поставлен, вопросы касались лишь по АКПП автомобиля. VIN номер автомобиля соответствуют документам предоставленным истцом. Экспертом не указывались показания одометра при проведении экспертизы, так как аккумулятор у автомобиля был снят. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку находит его объективным, последовательным, обоснованным относительно предоставленным в материалы дела сторонами доказательств, не противоречивым, согласующимся с другими материалами дела, принятыми судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, к досудебному Заключению эксперта ООО «АТГ» от 09.01.2018г., представленному ответчиком в обоснование возражений, суд относится критически, поскольку выводы указанного Заключения опровергаются судебным экспертным заключением, проведенным по материалам гражданского дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высокую квалификацию, а также в силу следующих обстоятельств.

Так, в Заключении от 09.01.2018г., выполненном экспертом ООО «АТГ» ФИО2 указывается о состоянии деталей исследуемого узла, с описанием дефектов и неисправностей, выявленных в ходе осмотра и о наличии предельного износа отдельных частей АКПП, наличие механических повреждений на отдельных частях ТС, а так же следы повышенного износа, что сопровождалось появлением металлической стружки.

Однако, экспертом в нарушение ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не были определены пределы износа деталей, а также не указаны допустимые значения (допуски) предусмотренные заводом изготовителем.

Экспертом указывается о наличии проскальзывания цепи, что приводит к изменению передаточного числа, а следовательно и объясняет дерганье и рывков переключении ТС, однако в своем выводе эксперт указывает о работоспособности АКПП, при этом не предоставляя информации о допусках в рывках (и т.д.) при переключении, что указывает на отсутствие процесса исследования.

При проведении экспертного исследования эксперт изучает характер эксплуатации автомобиля и приводит его в виде диаграммы с указанием точек характерных неисправностей, ниже указывает следующее: «среднегодовой пробег некоммерческого легкового автомобиля составляет 33 тыс. км. или 90 км в сутки» исходя из чего приводит следующие утверждения: «интенсивность эксплуатации автомобиля в 50% не соответствует эксплуатации некоммерческого легкового автомобиля». Согласно информации завода изготовителя, гарантийный период на автомобили - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно законодательству Российской Федерации службы транспортного средства составляет 10 лет, если производителем не указано иное. Однако, понятия и определения «коммерческое использование автомобиля» в руководстве по эксплуатации ни в договоре купли продажи доступных владельцу при приобретении автомобиля не указывается, также не указывается, как именно должен владелец эксплуатировать данный автомобиль (ограничивать свой суточный пробег либо иным способом.), что в свою очередь позволяет суду сделать вывод, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, проводя исследование данного вопроса и не может утверждать в рамках поставленных ему вопросов, что интенсивность эксплуатации не соответствует эксплуатации некоммерческого легкового автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленные экспертом дефекты элементов АКПП образовались в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, допустимая интенсивность эксплуатации которого в течение трех лет гарантией определена в 100000 км. АКПП являвшаяся предметом экспертного исследования была установлена на автомобиль истца после замены вышедшей из строя АКПП при уже имеющемся пробеге в 57тыс.км., что усматривается из материалов дела.

В гарантийных обязательствах марки №, указано следующее: «гарантия распространяется на все части и компоненты автомобиля, если неисправность вызвана использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства». Вместе с тем, экспертом не отмечено каким образом производилась первоначальная замена АКПП на 57 тыс.км., т.к. если замена была гарантийной, то данный факт означает, что неисправность была вызвана использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства и признана официальным дилером. 

Судом установлено, что экспертом была произведена полная разборка и поэлементный осмотр деталей исследуемой АКПП. По результатам данного осмотра экспертом сделаны следующие выводы: «никаких дефектов в деталях АКП обнаружено не было, однако при этом цепь вариатора достигла своего предельного состояния, а некоторые детали АКП (входной вал, картер АКП) имели следы начального износа тех поверхностей, которые не должны его иметь».

Эксперт определяет причины проявления неисправностей указывая в своем заключении следующие: «причиной «рывков», «толчков», «дёргания» при движении автомобиля является резкое изменение передаточного числа вариатора, сопровождающиеся проскальзыванием его цепи». 

При определении причин возникновения неисправности указывает следующее: «единственной причиной некорректной работы гидравлической системы вариатора является наличие значительного количества инородных включений в его жидкости».

В описанных выше выводах эксперт проводит оценку технического состояния загрязнений, которые можно определить как металлическая стружка, т.к. данные загрязнения обнаружены самим экспертом на магните и в поддоне картера, только по внешним признакам и определяет их как «инородные включения». Однако анализа и сравнение материала загрязнений с материалами исследуемой АКПП сделано не было. Не прибегая к средствам оптической микроскопии и сравнению материала загрязнений и материалов трущихся деталей коробки, утверждать, что данные загрязнения являются «инородными» невозможно.

Вместе с тем появление подобных загрязнений, возможно, произошло по причине образования выработки на ремне привода вариатора, поверхности установки подшипника первичного шкива вариатора и износ входного вала вариатора, т.к. выработка всегда сопровождается отделением материала или его переносом, что эксперт проводя данное исследование не учел.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заключение от 09.01.2018г., выполненное экспертом ООО «АТГ» ФИО2 содержит значительные нарушения в части применения научно-обоснованных методик, имеются нарушения требований законодательства в части полноты и всесторонности исследования доказательств по делу, выводы частично или полностью, не имеют научно-технического обоснования, необъективны, не полностью отражают ответы на поставленные вопросы. 

Таким образом, представленное ответчиком Заключение в обоснование своих возражений на иск носит противоречивый характер, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая все предоставленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в исследуемом автомобиле имелся производственный дефект в виде неисправной АКПП, который дважды выявлялся в период гарантийного срока.

Кроме того, в период гарантийного срока в автомобиле истца возникал не только повторяющийся недостаток (производственный дефект в виде неисправной АКПП), но и различные недостатки товара, выявленные более одного раза, что не оспаривалось ответчиком, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пп. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

В качестве доказательств, подтверждающих причины и длительность нахождения автомобиля истца в ремонте, стороной ответчика в материалы дела представлены заказ-наряды (т.1 л.д.144-170).

Суд, считает доказанным, что во второй год гарантии автомобиль истца находился в ремонте : 26.01.2016г.- 1 день (т.1, л.д.146-147), с 01.08.2016г. по 11.08.2016г. – 11 дней (т.1 л.д.148-150), с 12.08.2016г. по 10.09.2016г. – 30 дней (л.д.151-152), всего – 42 дня; в третий год гарантии автомобиль истца находился в ремонте : 20.02.2017г. – 1 день (т. 1 л.д.153-155), 16.04.201г. – 1 день (т.1 л.д.156-158), 04.08.2017г. – 1 день (т.1 л.д.159-162), 09.08.2017г. (т.1 л.д.163-166), 09.11.2017г. – 1 день (т.1 л.д.167-168), с 13.11.2017г. по 12.01.2018г. - 29 дней (т.1 л.д.169-170), всего -33 дня.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО4 не была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку во второй год гарантии автомобиль находился в ремонте не менее 42 дней, в третий не менее 33 дней, при этом при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить не только из времени производства ремонтных работ, так как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль имеет недостатки, вывяленные более одного раза, а также недостаток - производственный дефект в виде неисправной АКПП, который дважды выявлялся в период гарантийного срока, а также о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы являются обоснованными.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании материалов дела, судом установлено, что автомобили, аналогичные «№, приобретенного ФИО4, были сняты с производства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в декабре 2016г. Импорт (ввоз) аналогичных автомобилей на территорию РФ не осуществляется (т.1 л.д.184).

При определении стоимости автомобиля, ФИО4 руководствовалась требованиями ч.4 ст.24 Закона О защите прав потребителей, которым предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. А также абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что при определении причиненных потребителю убытков, суду в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма ст.24 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основанными потребительскими свойствами, увеличилась.

В связи с этим суд относится критически к доводам ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения решения суда отсутствует аналогичный товар, поскольку, по мнению суда, только тот факт, что на момент вынесения решения суда аналогичный товар на рынке отсутствует, не исключает возможности взыскания с ответчика стоимости аналогичного товара существовавшей на рынке в ближайший период с момента возникновения у истца такого права до вынесения решения суда.

Так, в обоснование стоимости аналогичного автомобиля, ФИО4 в материалы дела представлены: договор купли-продажи № от 11.12.2017г., предлагавшийся к заключению между ООО «Мэйджор Авто Центр» и ФИО3 (сыном истца)., согласно которого цена автомобиля «№» в комплектации High+3.5L/249 CVY 5D составляет 2800000руб. (л.д.128-135), рекламный проспект ООО «Мэйджор Авто Центр» c информацией о стоимости автомобилей «№», в соответствии с которым стоимость автомобиля в комплектации High+3.5L/249 определена 2855000руб. (л.д.137), светокопия ПТС предлагаемого к продаже автомобиля, подтверждающая его наличие у ООО «Мэйджор Авто Центр» на 11.12.2017г., (т.2 л.д.128-138). 

Суд полагает возможным принять за стоимость аналогичного автомобиля проданного ФИО4 заявленную ею цену в 2800000 руб., поскольку это не противоречит стоимости аналогичного автомобиля указанной в предоставленных истцом документах, которые суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

ООО «Модус-Воронеж» в материалы дела представлен ответ на запрос ООО «Дженсер Ромоданово» от 17.10.2018г., согласно которого, на территории 

<

адрес> последней известной ценой реализации нового автомобиля модели, аналогичной модели и комплектации №.в., является продажа автомобиля «№. за 2306000руб. по договору купли-продажи от 24.11.2016г., а также ответ на запрос Регионального подразделения № Восток Россия, согласно которого стоимость последних пяти автомобилей «№», аналогичных по характеристикам автомобилю истца: «№.в., реализованных дилерами в период с 30.03.2016г. по 29.06.2016г. составляет 2447000руб.

Однако из представленных ответчиком документов усматривается, что предлагаемая ответчиком стоимость аналогичных автомобилей существовала в более ранний срок до вынесения решения судом и не может, в связи с этим, при наличии доказательств того, что в более поздний строк на рынке продаж предлагался аналогичный автомобиль проданного ФИО4 по более высокой цене быть взята за основу для определения стоимости аналогичного автомобиля при ее взыскании с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2014г. №125/N/2014/ОК, заключенного между ФИО4 и ООО «Модус-Воронеж», взыскании с ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО4 уплаченные за автомобиль денежные средства в заявленном ею размере- 2800000руб.

При этом суд считает необходимым, в силу Закона, обязать истца ФИО4 возвратить ответчику ООО «Модус-Воронеж» проданный 18.11.2014г. товар по договору купли-продажи №125/N/2014/ОК, автомобиль «№ стоимостью 1966575руб. и переданный по акту приема-передачи 25 ноября 2014 года. 

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 9604000руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% до момента возврата ООО «Модус-Воронеж», уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, 13.11.2017г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2014г. №125/N/2014/ОК и замене автомобиля на аналогичный (л.д.169-170,171). В ответе на претензию №1341 от 20.11.2017г. ООО «Модус-Воронеж» сообщило истцу, что ее требование о замене автомобиля на аналогичный не может быть удовлетворено по причине того, что автомобили, аналогичные автомобилю истца, не производятся, были сняты с производства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в декабре 2016г. Импорт (ввоз) аналогичных автомобилей на территорию РФ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не осуществляется. (л.д.14).

21.11.2017г. ФИО4 обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную ею за автомобиль сумму с перерасчетом покупной цены исходя из стоимости аналогичного автомобиля на тот период времени (л.д.11)

Письмом №1350 от 28.11.2017г. ООО «Модус-Воронеж» не отказывая в удовлетворении требования истца, известило ФИО4 о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля для установления причин, вызвавших неисправность АКПП автомобиля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования ФИО4 о расторжении договора исполнены в срок до 30.11.2018г. не были, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с 01.12.2017г. по 22.10.2018г. которая составляет – 9128 000 руб., из расчета: 2800 000 руб. х 1% х 326 дней.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменном заявлении, поддержанные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, т.к. ФИО4 пользовалась автомобилем установив на него подменную АКП по своему усмотрению, что не отрицалось в суде, заявленная к взысканию неустойка превышает стоимость не только проданного ей автомобиля ответчиком, но и стоимость автомобиля аналогичного автомобилю проданного ФИО4 и полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 1500 000 рублей, из расчета: (2800 000 + 200 000) * 50%.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 200 000 руб. по тем же основаниям, по которым был снижен размер неустойки.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2014г. №125/N/2014/ОК, заключенный между ФИО4 и ООО «Модус-Воронеж».

Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО4 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2800000руб., исходя из стоимости аналогичного автомобиля, неустойку в размере 1% за период с 01.12.2017г. по 22.10.2018г в размере 200000руб., взыскание которой производить до момента фактической выплаты ФИО4 ООО «Модус-Воронеж» взысканной судом суммы стоимости аналогичного автомобиля, штраф в размере 200000руб.

Обязать ФИО4 передать ООО «Модус-Воронеж» автомобиль «№

Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 26.10.2018г.