44у-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 25 мая 2018 года 

Президиум Мурманского областного суда в составе

председательствующего Седых С.М.,

членов президиума Кирюшина А.К., Шайдуллина Н.Ш., Игнатенко Т.А., участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.,

защитника адвоката Шамолюк И.А.,

при секретаре Бычковой А.И.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Грошенко И.Б., изложившей обстоятельства дела и содержание вынесенных судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выслушав с применением средств видеоконференц-связи осужденного ФИО2 и действующую в его интересах защитника адвоката Шамолюк И.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец г. ***, судимый

-19.11.2013 по ч.1 ст. 161 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-20.11.2013 по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления; п. «г» ч.2 ст. 161; с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.07.2015 года по отбытии срока наказания;

-25.01.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления); ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-15.02.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 и ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о сложении наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 15 февраля 2017 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ постановлено разрешить в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ на основании представления учреждения, исполняющего наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон просил признать его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ; однако по обжалуемому приговору он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем возникает неясность, по какому преступлению он обвинялся и по какому преступлению признан виновным. Далее указывает, что преступление не было им доведено до конца, поэтому его действия следовало квалифицировать, как покушение на преступление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы и просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания.

19 сентября 2017 года судьей Мурманского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

27 апреля 2018 года судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения судом нижестоящих инстанций норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются, в том числе, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

При этом протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства и служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятых судом решений, а суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют соблюдение судом требований уголовно- процессуального закона и соответствие приговора и иных судебных решений установленным в ходе разбирательства фактическим данным.

С учетом того, что приговор суда может быть признан законным и обоснованным лишь при условии, что сделанные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они изложены в протоколе судебного заседания, точность отражения хода и результатов судебного заседания в его протоколе имеет решающее значение для судьбы дела.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 45 оборот-246), замечаний на который сторонами не принесено, государственный обвинитель в прениях сторон указал, что ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, которое является обоснованным, подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, все условия которого соблюдены. В этой связи государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2016 года), назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы, а так же в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.11.2016 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, а в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 190-194) следует, что ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что 16 декабря 2016 года в период с 12 часов до 12 часов 25 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дикси № 51006», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял с деревянного паллета в торговом зале 12 упаковок шоколада, общей стоимостью 2335 руб. 92 коп., осознавая при этом, что его действия являются очевидными для окружающих, а именно для Ю.., и несмотря на требования последней о возврате имущества, открыто его похитил и присвоил.

Таким образом, государственный обвинитель в прениях сторон, зафиксированных в протоколе судебного заседания, сослался на события, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, что свидетельствует об отсутствии в протоколе судебного заседания обязательных для фиксации мнения обвинителя по существу обвинения, его предложений и применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

С учетом положений ч.7 ст. 246 УПК РФ, предусматривающей возможность полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания, обязательного для суда, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о выступлении государственного обвинителя в прениях сторон относительно квалификации содеянного ФИО1 не могло не повлиять на законность постановленного в отношении последнего приговора. 

Указанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, президиум не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий С.М. Седых

Судья первой инстанции ФИО3