№

2-1522/2025 (2-10573/2024;)

Решение

 суда в окончательном виде изготовлено

24.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2025 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 15.02.2024 около 10:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 умышленно нанес несовершеннолетнему 

<

ФИО>2 удары кулаком в область головы, не менее трех раз, от чего 

<

ФИО>2 испытал физическую боль и моральные страдания. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 29.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 27.11.2024.

Истец ссылается на то, что его сын претерпел не только физическую боль, но и нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, опасении пережить агрессию со стороны старших. У него ухудшился сон, снизился аппетит, концентрация внимания на учебный процесс. На протяжении длительного времени (более 6 месяцев), пока длились судебные разбирательства, ребенок находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии. 

Кроме того, ФИО1 был вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, которая представляла интересы истца не только в рамках дела об административном правонарушении, но и в рамках настоящего спора. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, в размере 40 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 настаивали на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании считала необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, учесть при этом возраст несовершеннолетнего ребенка. 

Суд, заслушав пояснения стороны истца, третье лицо, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 29.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 27.11.2024.

Как следует из данного судебного акта, 15.02.2024 около 10:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 умышленно нанес несовершеннолетнему 

<

ФИО>2 удары кулаком в область головы, не менее трех.

Заключением эксперта № от 19.02.2024 подтверждается наличие у 

<

ФИО>2 телесных повреждений: ссадины, внутрикожное кровоизлияние в области головы.

Телесные повреждения в совокупности и изолированно не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 9 Приказа N 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не причиняют вред здоровью.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт причинения истцу ответчиком побоев подтвержден вступившим в законную силу судебный актом.

По смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывая, возраст потерпевшего, тяжесть и характер травм 

<

ФИО>2, степень нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, последствия травм без необходимости последующего лечения, изменение привычного образа жизни, связанного с эмоциональными переживаниями, унижение достоинства, поведение ответчика как в момент применения насилия к ребенку, так и в последующем (ответчиком не принесены извинение за противоправное поведение), взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учитывая, что истцу причинен вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, степени тяжести физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, его индивидуальных особенностей в силу возраста.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, в размере 40 000 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 

<

ФИО>1, как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, понес расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие в рассмотрении дела. Стоимость юридических услуг составила 40000 руб. и оплачена истцом в полном размере, в подтверждение чему представлено соглашение № от 15.05.2024, акт выполненных работ, квитанции на общую сумму 40 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам чч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Применительно к настоящему делу право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, связано с установлением судом факта совершения ответчиком в отношении несовершеннолетнего 

<

ФИО>2 правонарушения, в связи с чем указанные расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению истцу.

Определяя размер убытка, суд исходит из фактически понесенных и подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также учитывает сложность дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, в полном объеме.

Кроме того, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела).

При этом суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а не 7000 руб., как затребовано стороной истца, на основании п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Иных требований, требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу 

<

ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда 80 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, в размере 40 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова