Дело № 12-9/2025 УИД 32MS0056-01-2025-000778-35

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Трубчевск Брянской области 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>) на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что им было дано согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, но в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ДПС своих обязанностей и не доставления его в медицинское учреждение для прохождения указанной процедуры, и сложившейся обстановки (наличия в качестве пассажиров в транспортном средстве, которым он управлял, 4 малолетних детей) им в административных материалах дописан отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на неполноту видеозаписи административной процедуры; указывает на необоснованность проведения сотрудниками ДПС в отношении него в целом административных процедур; ссылается, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере исследованы обстоятельства по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель БДД СОП-1 УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УМВД России по Брянской области.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II, III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, г/зн. 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 12 часов 50 минут.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом БДД СОП-1 УМВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия у должностного лица оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при имеющемся отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование старшего инспектора БДД СОП-1 УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований не доверять должностному лицу - старшему инспектору БДД СОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, а также подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы данных о нарушении инспектором порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно по доставке водителя в учреждение здравоохранения для прохождения процедуры на состояние опьянения материалы дела не содержат.

ФИО1, имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, данным правом не воспользовался.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку указанный документ составлен после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование производилось вне процедуры, регламентированной Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности применения в отношении него административных процедур (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства), основан на ошибочном толковании норм права. 

Вышеуказанные процедуры проводились инспектором с составлением соответствующих документов с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ. Как следует из указанных документов, основанием для отстранения ФИО1 и направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были подписаны ФИО1

При составлении указанных процессуальных документов он не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в протоколе об административном правонарушении либо в отдельном бланке объяснений, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, указаний о незаконности действий сотрудника БДД. 

Подписав указанные выше процессуальные документы, ФИО1 согласился с достоверностью изложенных в них сведений, и отрицание им факта совершения правонарушения суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что видеозапись представлена не в полном объеме и состоит из нескольких частей не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись производилась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо данные о том, что административный материал в отношении ФИО1 был намеренно сфальсифицирован старшим инспектором БДД СОП-1 УМВД России по 

<

адрес>. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, рассматриваются судом в качестве способа защиты, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие ФИО1 с оценкой, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, с учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является правильным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.П. Прибыльнова