Мировой судья Заречнова И.Ю. 

Дело № 12-172/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Шестакове А.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16 мая 2023 года мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.05.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обжалует данное постановление. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что не сразу оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). На месте ДТП, которое произошло в 16.05 часов, находился Р. Он (Парфенов) готов был решить с ним вопросы по ущербу, принести извинения, но Р ушел и позвонил в дежурную часть только в 17.13 часов. ФИО1 просит учесть данные обстоятельства, состояние его здоровья и смягчить наказание. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что ему назначили несправедливо суровое наказание. Он готов был возместить ущерб потерпевшей стороне, сразу на месте ДТП решить этот вопрос. Момент наезда на животное он не заметил. Однако, сразу остановился, так как на месте ДТП находился Р, который стал возмущаться, что в результате ДТП погибла его собака, а потом куда-то ушел. Он (ФИО2) ожидал Р около 15-20 минут. Машину его стояла в районе ДТП. Он подходил к собаке, успел выкурить сигарету, но поскольку Р не вернулся, посчитал, что претензий к нему нет, и уехал по своим делам с места ДТП. Когда ему позвонили сотрудники полиции, по их вызову сразу явился, предоставил машину для осмотра. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку событие, участником которого он являлся, и в результате которого погибла собака, он для себя не идентифицировал как ДТП. Считает, что в силу положений п. 2.6 ПДД РФ при отсутствии владельца собаки, у него не возникла обязанность вызывать сотрудников ГИБДД на место происшествия. Вопрос с возмещением ущерба можно было решить как на месте ДТП, если бы там был владелец собаки, так и впоследствии. Он после ДТП неоднократно приезжал к потерпевшим, однако от возмещения материального ущерба они отказались. 

Потерпевшая К, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила жалобу, рассмотреть без ее участия, с решением мирового судьи согласна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей, поскольку К сама определяет объем своих прав.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что с потерпевшей К проживает совместно, у них была собака, которая погибла 13.05.2023 в результате ДТП. В тот день он находился дома на 

<

адрес>. Обратил внимание, что собака выбежала на улицу, и вышел за ней. Собака бежала по улице. В этом же районе двигался автомобиль «Киа Оптима» под управлением ранее ему не знакомого водителя - ФИО1. Автомобиль двигался с минимальной скоростью. В какой-то момент данные автомобиль произвел наезд на собаку, двумя колесами. В этот момент машина даже покачнулась. Проехав незначительное расстояние от места наезда, автомобиль остановился. Водитель ФИО1 вышел, сказал, что не заметил собаку. Он (Р) находился в шоковом состоянии, не успел осознать ситуацию, а водитель ФИО1 уже уехал. Всего водитель ФИО1 находился на месте ДТП около минуты. Когда он (Р) пришел в себя, он сразу позвонил в ОГИБДД. С момента ДТП прошло около 10 минут. С решением мирового судьи, согласен, так как изначально был намерен обратиться в ОГИБДД и оформить факт ДТП. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.05.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, 13.05.2023 в 16 часов 04 минуты по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил наезд на животное - собаку «йоркширский терьер», причинив ущерб собственнику собаки К, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

мер 

<

номер>, совершила подлежит.нным ла и не знала его наступлении.я места ДТП. делана не на месте ДТПВ соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 16.05.2023. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 16.05.2023; рапортом начальника дежурной смены МУ МВД России «Серпуховское» от 13.05.2023; схемой с места ДТП; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей; письменными объяснениями Р, потерпевшей К; документами на собаку; показаниями ФИО1; протоколом осмотра его транспортного средства; копиями документов водителя ФИО1; приложением к постановлению, где указаны данные участников ДТП. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в судебном заседании. Судья апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. 

В процессе производства по данному делу об административном правонарушении порядок, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Сам факт ДТП и участия в нем, ФИО1 не отрицается. Рассматриваемое событие, в результате которого погибло животное, что причинило ущерб его владельцу, попадает под правовое понятие дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП о принадлежности животного, наличие у него владельца, водителю ФИО1 было известно. 

Доводы ФИО1 о том, что он находился на месте ДТП около 20 минут, и в виду отсутствия претензий у владельца собаки - свидетеля Р, уехал с места ДТП, суд находит не состоятельными. Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля Р, и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за вменяемое правонарушение. ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, как водитель, причастный к нему, обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако, ФИО1 данные требования ПДД РФ не выполнил и оставил место ДТП до его оформления сотрудниками полиции. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 N 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов, в связи с таким происшествием, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности. 

Ссылка ФИО1 об отсутствии у него в силу положений п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанности сообщать о дорожно-транспортном происшествии, в данном случае несостоятельна и основана на неверном толковании норм действующего законодательства, к рассматриваемым событиям не применима. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, потерпевшей, письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах, предусмотренных законом, при этом применил минимальное наказание согласно санкции статьи, в связи с чем, оснований для его смягчения по доводам жалобы ФИО1, нет. 

Правовых оснований для освобождения У от наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления, не имеется. Согласно ч. 3 ст. 3.8 указанного Кодекса - лишение права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, при наличии медицинских показаний, но за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, как административный арест, не установлено. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.Г. Бахановская