дело № 2-702/2023

УИД 56RS0032-01-2023-001063-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 ноября 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А., 

при секретаре Юдиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 306 982 рубля под 18 % годовых, на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннутетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Условиями пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту), согласованными сторонами в кредитном договоре, предусмотрено, что несвоевременное погашение задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований № 26, по которому им переданы права требования по данному кредитному договору. Ранее решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области взыскана задолженность с ответчика по кредитному договору №, который исполнялся в их пользу. В настоящее время указанный кредитный договор является действующим, и обязательства по нему не исполнены в полном объеме. 

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 17 000 рублей 71 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 172 368 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 38 194 рубля 46 копеек, проценты за пользовании кредитом в размере 18% годовых за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 187 356 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

Представитель истца ООО «НБК», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела доставлена ответчику по адресу его регистрации, но не получена им в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО1 не получил по обстоятельствам, зависящим от него, и он несет риск последствий неполучения судебной повестки. С учетом изложенного, суд признал ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 306 982 рубля на приобретение автотранспортного средства, под 18 % годовых, срок возврата - до 12 июля 2017 года включительно. Кредит предоставляется путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет № по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Факт перечисления Банком суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору со счета ФИО1 подтверждается платежными поручениями от 12 июля 2012 года на сумму 227 698 рублей – за машину марки 

<

данные изъяты>, получатель ООО «Авто-1»; на сумму 29 284 рубля – перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО, получатель ООО КАСКО, получатель ООО «Страховая группа Компаньон». 

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ФИО1 обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7795 рублей 53 копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. 

В соответствии с п.1.1 условий кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит, внести за него плату, указанную в п. 1.1.3 и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. С памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в тексте кредитного договора и подпись (л.д.28).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в погашение кредита и уплату процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1 также заключен договор залога имущества № от 12 июля 2012 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

В силу п. 3.1 договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № № от 12 июля 2012 года. Обязательства, обеспеченные залогом имущества, не исполнены.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-542/2017 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк»: сумма задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2012 года в размере 388 149 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 081 рубль 49 копеек, а всего 401 230 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет сине-черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2012 года путем продажи с публичных торгов, в остальной части исковых требований отказано. 

19 июля 2017 года указанное решение суда вступило в законную силу. 

На основании указанного решения суда взыскателю направлены исполнительные листы № ФС 018941322, ФС 018941323, на основании которых судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства № 27906/17/56034-ИП от 25 сентября 2017 года и № 23530/17/56034-ИП от 11 августа 2017 года, которые окончены 24 апреля 2018 года. 

10 июня 2020 года по указанным исполнительным листам повторно возбуждены в отношении должника ФИО1 исполнительные производства № 58492/20/56034-ИП (предмет исполнения – сумма задолженности 401 230 рублей 55 копеек, которое окончено 15 августа 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными) и № 58491/20/56034-ИП (предмет исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество, которое окончено 15 марта 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, указанными в Реестре должников, составленным по форме Приложения № 1 к Договору и являющимся неотъемлемой частью договора. Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. 

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ» на стадии исполнения решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-542/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2012 года в размере 388 149 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 081 рубль 49 копеек, всего 401 230 рублей 55 копеек, и обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет сине-черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2012 года, путем продажи с публичных торгов. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-542/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2012 года.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27 декабря 2019 года указанные изменения зарегистрированы, реквизиты не изменены, общество не реорганизовано.

Как следует из ответов Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 17 октября 2023 года, 22 ноября 2023 года, в отношении должника ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства № 68099/21/56034-ИП (предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности 401 230 рублей 55 копеек) от 15 октября 2021 года, № 67249/21/56034-ИП от 12 октября 2021 года (предмет исполнения –обращение взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2012 года, путем продажи с публичных торгов) в пользу взыскателя ООО «НБК». Денежные средства по указанным исполнительным производствам не взыскивались. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В соответствии с условиями кредитного договора проценты и неустойка уплачиваются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.п. 4.2, 4.2, 6.1 кредитного договора).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 17 000 рублей 71 копейка, а также процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 187 356 рублей 90 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 17 000 рублей 71 копейка, а также проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 187 356 рублей 90 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, которые подлежат удовлетворению: 

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 172 368 рублей 35 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 38 194 рубля 46 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки; 

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.Расчет размера неустойки проверен судом, он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса PФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору № от 12 июля 2012 года не возвращена ФИО1, то ООО «НБК» вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и пени (неустойки) по просроченному основному долгу, пени (неустойки) по просроченным процентам. 

ФИО1 допустил просрочку в уплате основного долга и процентов по указанному кредитному договору, поэтому с него подлежит взысканию задолженность в размере 227 563 рубля 52 копейки, из них: 17 000 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года, 172 368 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года, 38 194 рубля 46 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 187 356 рублей 90 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0, 5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором п. 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационного характера неустойки, значительного периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, учитывая, что сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов рассчитана в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка в общем размере 210 562 рубля 81 копейка (172 368 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 187 356 рублей 90 копеек и 38 194 рубля 46 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 24 515 рублей) при сумме основного долга 187 356 рублей 90 копеек несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижение общего размера неустойки до 40 000 рублей (35 000 рублей и 5 000 рублей соответственно) не нарушит права кредитора в части гарантии меры ответственности должника за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

ООО «НБК» при подаче иска на сумму 227 563 рубля 52 копейки уплачена государственная пошлина в размере 5 476 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30120 от 12 мая 2023 года. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в случае снижения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

ООО «НБК» также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № от 17 апреля 2023 года ИП К.В. (исполнителю) за юридические услуги, оказанные на основании договора № об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 года. 

Согласно п. 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 14 июня 2023 года к договору об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 года, во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от 02 июня 2020 года, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2012 года с ответчика ФИО1 Стоимость указанных услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Учитывая объем оказанных услуг, перечисленных в акте приема-передачи оказанных услуг от 14 июня 2023 года к договору об оказании юридических услуг № от 02 июня 2020 года, суд, учитывая, что, спор не относится к категории сложных, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2012 года в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рубля 71 копейка, из них: 

17 000 (семнадцать тысяч) рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года; 

35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года; 

5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 14 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года;

проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 187 356 рублей 90 копеек; 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0, 5% за каждый день просрочки; 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 1 декабря 2023 года.

Председательствующий: В.А. Полтева