ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 13декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителяБаторова Э.Б., потерпевшей Ф.подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Монхорова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находившегося в ограде 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в гараже №, расположенном в 50 метрах северо-восточнее двери 1 подъезда указанного дома хранится питбайк марки 

<

данные изъяты> шлемом, принадлежащий ранее знакомой Ф., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества из данного гаража, с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в тот же день в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 35 минут подошел к указанному гаражу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, пнул ногой по навесному замку, запирающему ворота гаража по указанному выше адресу, отчего замок сломался, и ФИО1 в то же время, открыв ворота гаража вошел в него, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда взял, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил питбайк марки «

<

данные изъяты> стоимостью 90000 рублей и шлем стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Ф.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

В ходе судебного следствия от потерпевшей Ф. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что ФИО1 полностью возместил ущерб, принес свои извинения, претензий к нему не имеет, примирился с ней. Ходатайство заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, она его простила.Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Монхоров С.Ю. заявление потерпевшей и ходатайство своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен, извинения принесены, потерпевшая приняла извинения, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Прокурор Баторов Э.Б.не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное в судебном заседании его защитником Монхоровым С.Ю., а также письменным заявлением потерпевшей Ф. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1 не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Ф.,которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 25 УПК РФ ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное в судебном заседании его защитником Монхоровым С.Ю., а также письменным заявлением потерпевшего Ф.,подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Монхорову С.Ю. в размере 14 154 рубля в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере 7785 рублей. Суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду его тяжелого материалого положения, так как он работает не официально по найму на случайных заработках, содержит отца, находящегося в болезненном состоянии, и сестру. Взыскание судебных издержек со ФИО1 существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: питбайк марки 

<

данные изъяты> шлем - считать возвращенными законному владельцу Ф.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Монхорову С.Ю. в размере 14 154 рубля в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере7785 рублей,взыскать за счет средств федерального бюджета, со ФИО1 процессуальные издержки не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Заводской

Копия верна

Судья С.А. Заводской

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №