Дело № 12-24/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием представителя заявителя - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Моя мечта» - ФИО1 по доверенности, 

при секретаре Парамонове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу ООО «Моя мечта» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №12/219/2017/2 от 27.09.2017 года в отношении ООО «Моя мечта» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №12/219/2017/2 от 27.09.2017 года ООО «Моя мечта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Моя мечта» С.В. обратился в Александровский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит признать незаконным постановление и отменить его.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 09.10.2017 года жалоба ООО «Моя мечта» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №12/219/2017/2 от 27.09.2017 года в отношении ООО «Моя мечта» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ передан в Новоселицкий районный суд по подсудности.

В обоснование жалобы указано: 

11.08.2017 г. в отношении ООО «Моя Мечта» была проведена внеплановая выездная проверка. Проверку проводили помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края А.А. и государственный инспектор труда ГИТ СК в Ставропольском крае В.М..

По результатам проверки 11.08.2017 г. выдан акт проверки. 18.08.2017 г. прокурором Благодарненского района В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Моя Мечта» в связи с установлением в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании вышеуказанных документов Государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО2 вынесено постановление № 12/219/217/2 по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 г. в отношении ООО «Моя Мечта», по которому онопризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считает, что постановление 12/219/2017/2 о назначении административного наказания от 27.09.2017 г. вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Поводом к проверке послужило задание прокурора Ставропольского края о проведении проверки исполнения законодательства об охране труда и производственном травматизме от 17.07.2017 № 7/1-25-2017. Однако, согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка осуществляется в связи с поступлением в прокуратуру информации, сообщения о фактах нарушения, требующих принятия мер прокурором, только в том случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Какой - либо информации о фактах, имеющих достаточные основания в соответствии с ч. 2 ст.21 «Закона о прокуратуре» и дающих основания к проведению проверки ООО «Моя Мечта», у прокуратуры Благодарненского района не имеется. Такая проверка также не была связана с проведением проверки по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ООО «Моя Мечта» осуществляет свою деятельность на территории Новоселицкого района Ставропольского края.

Органы прокуратура Благодарненского района вправе проводить проверки и принимать меры реагирования лишь в отношении хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Благодарненского района. В целях сокращения времени принятия окончательных решений по существу доводов, жалоб и иных обращений, они должны направляться в органы прокуратуры с учетом территориальности. Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 453.4) обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору. Таким образом, помощник прокурора Благодарненского района превысил свои должностные полномочия при проведении проверки в отношении ООО «Моя Мечта» в части нарушения подведомственности.

3. До сведения ООО «Моя Мечта» не было доведено решение (уведомление) о проведении проверки. Данное решение (уведомление) в адрес юридического лица не поступало, что является нарушением ч. 3. ст. 21 Федерального закона oт 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре». 

В соответствии с указанной нормой решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В соответствии с указанными выше обстоятельствами ООО «Моя мечта» не ясен предмет проверки и за какой период проводится проверка.

Таким образом, акт проверки от 11.08.2017 г. является недопустимым

доказательством, поскольку о дате проведения проверки ООО «Моя Мечта» не извещалось и законный представитель был лишен возможности давать свои пояснения и замечания касаемо достоверности сведений, изложенных в акте проверки. На момент проведения проверки Генеральный директор С.В. находился в отпуске и отсутствовал при ее проведении. Проверка проводилась без участия законного представителя юридического лица.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации 01 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Установление органу (организации) срока исполнения требований прокурора о предоставлении статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий менее чем в I день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Таких обстоятельств в ООО «Моя мечта» не возникло, следовательно, проверка была проведена в нарушение требований действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами считает, что доказательства по данному административному делу получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми.

В постановлении указано, что ООО «Моя Мечта» допустило нарушение требования законодательства об охране труда: событием правонарушения является то, что отсутствует журнал учета и регистрации несчастных случаев на производстве. 

Однако, данный журнал в ООО «Моя Мечта» имеется и находится в распоряжении генерального директора С.В., который не имел возможности предоставить данный журнал в связи с не уведомлением о проведении проверки, не указанием документов, которые он должен предоставить проверяющему органу, лишен был возможности давать пояснения и предоставлять необходимые доказательства и документы для проверки. Таким образом, ООО «Моя Мечта» необоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Моя мечта» - ФИО1 по доверенности в судебном заседании просила постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №12/219/2017/2 от 27.09.2017 года в отношении ООО «Моя мечта» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить его, поддержав жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что проверка в ООО «Моя мечта» была проведена в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку генеральный директор С.В. на момент проведения проверки находился в отпуске и никому не передавал свои полномочия.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае - государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 на рассмотрение жалобы в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении от 01.11.2017 года просила рассмотреть дело без ее участия, а также ходатайствовала о вызове в суд в качестве свидетелей должностных лиц, непосредственно осуществлявших проверку в ООО «Моя мечта»: помощника прокурора Благодарненского района А.А. и госинспектора труда в СК В.М..

Государственный инспектор труда ГИТ СК В.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству главного государственного инспектора ГИТ СК ФИО2, показал, что по поручению своего руководства ГИТ по охране труда по Ставропольскому краю он участвовал в осуществлении проверки в ООО «Моя мечта». Накануне проведения проверки в ООО «Моя мечта», т.е. 10.08.2017 года они с помощником прокурора А.А. проводили проверку в СПКК «Родина» с. Елизаветинское, Благодарненского района. Проверка в колхозе «Родина» проводилась в присутствии специалиста по охране труда В.Н., работающей также в этой должности и в ООО «Моя мечта» Новоселицкого района. Он сообщил специалисту по охране труда В.Н., что на следующий день, то есть 11.08.2017 года проверка будет проводиться в ООО «Моя мечта». 11.08.2017 года они прибыли на проверку в ООО «Моя мечта». Там их уже ожидала специалист по охране труда В.Н.. Перед началом проведения проверки она вызвала еще должностное лицо Е.А., который представил приказ об исполнении им обязанностей генерального директора ООО «Моя мечта» С.В.

По результатам проведения проверки соблюдения законодательства об охране труда в ООО «Моя мечта» были выявлены нарушения требований законодательства об охране труда, в частности: в нарушение ст. 212 ТК РФ отсутствовал журнал учета несчастных случаев на производстве; отсутствовали сведения о лицах, проводивших инструктаж Ю.С., А.П. в журнале регистрации вводного инструктажа по технике безопасности; работники не ознакомлены со специальной оценкой условий труда на рабочих местах, в документах не указаны даты утверждения членами комиссии. О выявлении данных нарушений помощником прокурора Благодарненского района А.А., в присутствии его, и.о. генерального директора ООО «Моя мечта» Е.А., специалиста по охране труда ООО «Моя мечта» В.Н. 11.08.2017 года был составлен акт проверки. С указанным актом они были ознакомлены путем личного прочтения под роспись. Никаких замечаний о ходе проводимой проверки, а также составлению акта высказано не было. Сведения о том, что журнал учета несчастных случаев на производстве в организации велся, но во время проведения проверки был у генерального директора С.В., который находился в отпуске, в момент проведения проверки никем не сообщались. 

Помощник прокурора Благодарненского района А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству главного государственного инспектора ГИТ СК ФИО2, показал, что во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края прокуратурой Благодарненского района в его лице была проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме, в том числе и в ООО «Моя мечта». 

ООО «Моя мечта» осуществляет свою деятельность, в том числе и на территории Благодарненского района, поэтому проверка проводилась им на законных основаниях. 

О проведении проверки в ООО «Моя мечта» он сообщил лично по телефону генеральному директору С.В., а также направил уведомление в адрес организации по факсу накануне проверки. 

По прибытию 11.08.2017 года в ООО «Моя мечта» для проведения проверки их уже ожидала специалист по охране труда В.Н.. 

Проверка проводилась им совместно с государственным инспектором труда ГИТ СК в Ставропольском крае В.М., в присутствии также исполняющего обязанности генерального директора ООО «Моя мечта» Е.А., представившего соответствующий приказ.

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований законодательства об охране труда, в частности: в нарушение ст. 212 ТК РФ отсутствовал журнал учета несчастных случаев на производстве; отсутствовали сведения о лицах, проводивших инструктаж Ю.С., А.П. в журнале регистрации вводного инструктажа по технике безопасности; работники не ознакомлены со специальной оценкой условий труда на рабочих местах, в документах не указаны даты утверждения членами комиссии. О выявлении данных нарушений им был составлен соответствующий акт. С данным актом лично ознакомились все участвующие в проверке лица. Никаких замечаний по ходу проведения проверки и по итогам составления акта высказано не было. 

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Моя мечта» - С.А., пояснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании установлено, что во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края прокуратурой 

Благодарненского района в лице помощника прокурора А.А. была проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме в ООО «Моя мечта».

Проверка в ООО «Моя мечта» проводилась помощником прокурора Благодарненского района А.А. с участием государственного инспектора труда ГИТ СК в Ставропольском крае В.М., и.о. генерального директора ООО «Моя мечта» Е.А., специалиста по охране труда В.Н..

На момент проверки 11.08.2017 в 11 часов 30 минут установлено, что ООО «Моя мечта», осуществляя деятельность на территории Благодарненского района по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, допустило нарушения требований законодательства об охране труда:

- в нарушение ст.ст. 212, 222 ТК РФ в организации отсутствует журнал учета и регистрации несчастных случаев на производстве;

- в нарушение ст. 212 ТК РФ в журнале регистрации вводного инструктажа по ТБ отсутствуют сведения о лицах, проводивших инструктаж работников Ю.С., А.П..

По итогам проведения проверки помощником прокурора А.А. был составлен акт проверки от 11.08.2017 года.

На основании проведенной проверки 18.08.2017 года прокурором Благодарненского района В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - директора ООО «Моя мечта» С.В., в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допущенные ООО «Моя мечта» в лице руководителя С.В., образуют в действиях ООО «Моя мечта» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

На основании постановления прокурора Благодарненского района от 18.08.2017 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Моя мечта», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что вина ООО «Моя мечта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает, что административное наказание назначено ООО «Моя мечта» с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наказания в виде административного штрафа и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Моя мечта» в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Моя мечта» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Государственной инспекции труда и судом не установлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Таким образом, указанная норма является бланкетной.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель, в том числе, обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Доводы жалобы о том, что прокуратура Благодарненского района не вправе была проводить проверку в отношении ООО «Моя мечта», поскольку хозяйство осуществляет свою деятельность на территории Новоселицкого района Ставропольского края, являются необоснованными, поскольку ООО «Моя мечта» осуществляет свою деятельность, в том числе и на территории Благодарненского района. Это обстоятельство не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что оснований к проведению проверки в ООО «Моя мечта» не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку проверка в отношении ООО «Моя мечта» была проведена прокуратурой Благодарненского района по исполнение задания прокуратуры Ставропольского края о соблюдении требований законодательства об охране труда и производственном травматизме.

При рассмотрении доводов жалобы о том, что до сведения ООО «Моя Мечта» не было доведено решение (уведомление) о проведении проверки, данное решение (уведомление) в адрес юридического лица не поступало, что является нарушением ч. 3. ст. 21 Федерального закона oт 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре», суд учитывает следующее:

ГИТ СК в Ставропольском крае В.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что накануне проведения проверки в ООО «Моя мечта», т.е. 10.08.2017 он сообщал о проведении проверки 11.08.2017 года в отношении ООО «Моя мечта» специалисту по охране труда В.Н., работавшей в ООО «Моя мечта».

Помощник прокурора Благодарненского района А.А., непосредственно проводивший проверку в ООО «Моя мечта», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что о проведении 11.08.2017 года в отношении юридического лица ООО «Моя мечта» проверки он лично информировал руководителя ФИО3 и им же направлялось уведомление в адрес юридического лица по факсу.

Кроме того, из пояснений ГИТ СК в Ставропольском крае В.М., помощника прокурора Благодарненского района А.А., следует, что по прибытию 11.08.2017 года в ООО «Моя мечта» для проведения проверки их уже ожидала специалист по охране труда В.Н..

Таким образом, сообщенные лицами, проводившими проверку сведения, суд расценивает как то, что ООО «Моя мечта» было уведомлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки.

По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что акт проверки от 11.08.2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку о дате проведения проверки ООО «Моя Мечта» не извещалось и законный представитель был лишен возможности давать свои пояснения и замечания касаемо достоверности сведений, изложенных в акте проверки, на момент проведения проверки генеральный директор С.В. находился в отпуске и отсутствовал при ее проведении, проверка проводилась без участия законного представителя юридического лица, суд не принимает во внимание.

Проверка в отношении юридического лица ООО «Моя мечта» была проведена с участием законного представителя - и.о. генерального директора ООО «Моя мечта» Е.А., представившего приказ о возложении на него обязанностей генерального директора, что подтверждается пояснениями ГИТ СК в Ставропольском крае В.М. и помощника прокурора Благодарненского района А.А. в судебном заседании.

В акте проверки от 11.08.2017 года зафиксировано, что проверка проводилась с участием и.о. генерального директора ООО «Моя мечта» Е.А..

В данном акте имеются подписи лица, составившего его, помощника прокурора Благодарненского района А.А., а также лиц, участвующих в проведении проверки: ГИТ СК в Ставропольском крае В.М., специалиста по охране труда В.Н., и.о. генерального директора ООО «Моя мечта» Е.А..

Как следует из данного акта, лица, участвовавшие при проведении проверки, ознакомились с данным актом путем личного прочтения, никаких замечаний и дополнений по поводу составления данного акта не последовало.

Доводы представителя юридического лица ООО «Моя мечта» в судебном заседании ФИО1 о том, что журнал учета несчастных случаев на производстве в организации велся, однако на момент проведения проверки был у генерального директора ООО «Моя мечта» С.В., находящегося в отпуске, они были лишены предоставить при проведении проверки данный журнал, поскольку не были надлежащим образом извещены о проведении проверки, суд не принимает во внимание.

Как установлено в судебном заседании и следует из акта проверки сведений о том, что журнал учета несчастных случаев на производстве в организации велся, но во время проведения проверки был у генерального директора С.В., который находился в отпуске, в момент проведения проверки не сообщались. 

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний и дополнений со стороны участвующих при проведении проверки лиц ООО «Моя мечта» не имеется. 

Судом также установлено, что журнал регистрации несчастных случаев ООО «Моя мечта», представленный в судебное заседание, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений соблюдения требований законодательства об охране труда в этой части на момент проведения проверки.

Журнал регистрации вводного инструктажа действительно не содержит сведения о лицах, проводивших инструктаж: Ю.С., А.П., в нарушение ст. 212 ТК РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №12/219/2017/2 от 27.09.2017 года в отношении ООО «Моя мечта» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, а потому жалобу ООО «Моя мечта» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №12/219/2017/2 от 27.09.2017 года в отношении ООО «Моя мечта» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №12/219/2017/2 от 27.09.2017 года в отношении ООО «Моя мечта» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Моя мечта» - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №12/219/2017/2 от 27.09.2017 года в отношении ООО «Моя мечта» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Моя мечта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Живницкая