УИД 74RS0017-01-2024-004041-97 Дело № 2-2897/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А., 

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на лечение, а также судебных расходов, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 нанес ФИО1 побои, чем причинил последней физическую боль и травмы, которые расцениваются экспертом, как не причинившие вред здоровью. В результате действий ФИО2 истец была вынуждена проходить лечение у невролога и длительное время испытывала головные боли, затратила на покупку лекарств 460 руб., проходила обследование у окулиста стоимостью 1940 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 50). При рассмотрении дела на иске настаивала, в судебном заседании 01.08.2024г. дополнительно пояснила, что от действий ФИО2 испытывала физические страдания, так как длительное время находилась на лечении у невропатолога и офтальмолога, из-за травмы глаза пришлось отложить плановую операцию на глазу. Нравственные страдания истца выразились в том, что у неё сохранилось нестабильное состояние: она не могла выходить из дома, её возили на работу. Из-за полученных травм не состоялась поездка на её день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, её отец, узнав о случившемся, не справился со стрессом, заболел и умер от болезни сердца, тогда как ранее на сердце никогда не жаловался (л.д. 52оборот-53). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что считает разумной компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. полагал завышенными, так как участия в судебном разбирательстве представитель истца не принимал, считал возможным взыскать расходы за составление искового заявления. Расходы на лечение полагал не подлежащими взысканию, так как данные расходы не связаны с его действиями. При рассмотрении дела оспаривал свою вину в совершении правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ, представил в материалы дела жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 26.04.2024г. по делу № 3-175/2024, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 43-47, 75).

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил ФИО1 побои, а именно, схватив за волосы правой рукой, нанес два удара кулаком левой руки по голове в правую область лба, а также один раз ударил кулаком левой руки в височную и скуловую область справа, причинив ФИО1 физическую боль и кровоподтек лобной области справа, контузию правого глаза, включая кровоподтек верхнего века правого глаза, гематому височной и скуловой области справа. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, указав, что физической силы в отношении ФИО1 не применял, увечий ей не наносил. Телесные повреждения ФИО1 получила сама, упав со скамейки. Последовательно не признавал вину, обращаясь с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.68-70, 78-80).

В силу части 4 статьи 61 ГПК вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновность ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

В постановлении мирового судьи указано, что действия ФИО2 по нанесению нескольких ударов по голове ФИО1 охватывались умыслом на причинение последней побоев, причинивших физическую боль. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите относятся, в том числе, право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101), и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099и1100ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями, как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец обосновывает его причинением ей 22.05.2022г. в ходе ссоры с ФИО2 физической боли и травм в результате трех ударов по голове, испытываемыми впоследствии головными болями, а также нравственными страданиями, поскольку в результате действий ответчика был нарушен привычный образ её жизни: она не могла выходить на улицу, на работу её пришлось возить, не состоялась традиционно приуроченная к её дню рождения поездка на отдых, а также плановая операция на глазу, из-за перенесенного стресса, связанного со страданиями дочери, умер отец истца. Физические и нравственные страдания истец оценивает в общей сумме 50000 руб.

Как следует из справки ООО «Полимедика Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) ФИО1 врачом-неврологом ФИО6 выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период. ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. Назначены медикаменты: диакарб в течение 7 дней, мексидол до 10 дней, метаклопрамид при тошноте.

Согласно консультационному заключению ООО МО «Оптик-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом ФИО7 выставлен диагноз: контузия легкой степени, субконъюнктивальное кровоизлияние, скрытая гиперметропия слабой степени, астерома слезного мясца на правом глазу. Рекомендовано: броксинак, при болях – найз, лечение у невролога (л.д. 15-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-24), проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста в рамках уголовного дела № 1-2/2023, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения:

- один кровоподтек лобной области справа и контузия правого глаза, включающая в себя один кровоподтек верхнего века правого глаза и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Указанные повреждения могли образоваться в результате двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) с приложениями в соответствующие анатомические области, в пределах 1 суток к моменту обследования судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (возможно в срок, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- одна гематома височной и скуловой области справа. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с приложением в соответствующие анатомические области, до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее врез здоровью.

Выставленный в медицинских учреждениях диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины лица» объективными клиническими данными (в том числе характерной неврологической симптоматикой при первичном обращении за медицинской помощью и в динамике), результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден, в виду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не представляется возможным.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они не были оспорены, являлись предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения в результате действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истцу физической боли и травм, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и как следствие, причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в головных болях и нарушении привычного образа жизни, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Сведений о выплате истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда со стороны ответчика суду не представлено. Ответчиком сведений, характеризующих его тяжелое имущественное положение, суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 50000 руб. завышенным и несоотносимым с характером и объемом причиненных истцу страданий.

Доводы ФИО1 о причинении ей ФИО2 нравственных страданий, вызванных смертью её отца, не пережившего инцидента с участием дочери, судом во внимание не принимаются, так как истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и смертью отца истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно физические страдания ФИО1 в виде физической боли и ухудшения состояния здоровья в результате противоправных действий ответчика ФИО2, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей, последствия причиненных повреждений для здоровья истца (испытывала головные боли, находилась на амбулаторном лечении 9 дней), обстоятельства совершения правонарушения ФИО2 (в отношении женщины), а также личность причинителя вреда (его возраст – 26 полных лет, его имущественное положение – самозанятый, отсутствие иждивенцев), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом её индивидуальных особенностей и поведения при причинении вреда, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных ФИО1 страданий. 

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов ФИО2, изложенных в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении о том, что он не признает вину в совершении административного правонарушения, так как не наносил побоев ФИО1, суд считает необходимым отметить, что в случае отмены/изменения судами вышестоящих инстанций постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО2 вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на приобретение медикаментов в сумме 460 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потерпевший применительно к разрешению споров о взыскании расходов на лечение представляет суду не только доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в соответствии с общими принципами возмещения вреда, но и доказательства необходимости расходов и отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Суд полагает очевидным, что поскольку ФИО2 нанес ФИО1 удары по голове, несмотря на то, что судебно-медицинской экспертизой не подтвержден диагноз «сотрясение головного мозга», в ходе лечения, назначенного неврологом в связи с полученными травмами головы, истец нуждалась в применении лекарственных препаратов, указанных в медицинской карте ООО «Полимедика Челябинск», а именно: диакарба и мексидола. 

Следовательно, расходы ФИО1 по приобретению вышеназванных лекарственных препаратов на сумму 460 руб., подтвержденные назначением врача (л.д. 13) и документами об оплате (л.д. 12), подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для возмещения ФИО2 расходов ФИО1 на комплексное обследование в ООО Медицинская организация «Оптик-Центр» в сумме 1 940 руб. суд не усматривает на основании следующего.

Как следует из документов об оплате, представленных в материалы дела самой ФИО1 (л.д. 14. 62-63), ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МО «Оптик-Центр» был заключен договор № об оказании медицинских услуг. Согласно приложению к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была оказана медицинская услуга – комплексное обследование, оплаченная ФИО1 в тот же день в сумме 1940 руб., выдано консультационное заключение (л.д. 15-17). 

Суд обращает внимание, что только при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов медицинских услуг, факта невозможности получения такого рода услуг качественно и своевременно, на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему медицинских услуг, заключенном с коммерческой медицинской организацией.

В нарушение требований ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств невозможности получения бесплатной консультации/лечения у врача-офтальмолога по поводу травмы глаза, причиненной ФИО1 ФИО2, по полису обязательного медицинского страхования.

Необходимость получения платной услуги в виде комплексного обследования, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью, истцом также не доказаны.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статьям 48, 100 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно уточненному акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59) и квитанции (л.д. 61), ФИО1 оплачено адвокату ФИО8 30 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-66) за следующие услуги: посещение участкового (уполномоченного) для выяснения движения дела – 5000 руб., составление процессуальных документов, в том числе жалобы в прокуратуру, начальнику ОП Златоуст – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 1 инстанции в рамках уголовного дела частного обвинения – 15000 руб., подготовка пакета документов для взыскания морального вреда после вынесения решения – 5000 руб. 

Анализируя текст соглашения и акта приема-передачи выполненных работ, суд соглашается с позицией ФИО2 о том, что по настоящему делу адвокат приняла на себя обязательство подготовить пакет документов, а именно составила исковое заявление, которое ФИО1 направила в суд по почте самостоятельно. Стоимость данной услуги по соглашению истца и её представителя составила 5000 руб.

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в том числе сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах суд считает, что размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскать с ФИО2 в возмещение расходов ФИО1 на оплату юридических услуг 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на лечение в сумме 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на комплексное обследование в сумме 1940 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 30.10.2024г.