77RS0009-02-2025-005622-34

Судья: фио

Гр. дело № 33-10757/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-4338/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков сроком до 31 декабря 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ адрес, в котором просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16 января 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Никольские луга-2.3(кв)-2/14/7(1) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира № 216 по адресу: адрес. Квартира передана по акту приема-передачи от 26 декабря 2024 г. В ходе приемки квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 	2025 г. включительно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение истцу ФИО2 вручено 12 февраля 2026 г. (почтовый идентификатор: 80402717826007).

Судебное извещение ответчику ООО «СЗ адрес вручено 24 февраля 2026 г. (почтовый идентификатор: 80402717826014).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По делу установлено, что 16 января 2023 г. между ООО «СЗ адрес (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № Никольские луга-2.3(кв)-2/14/7(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с № 216 по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали цену в размере сумма

26 декабря 2024 г. по передаточному акту объект был передан истцу.

Как следует из искового заявления в квартире были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «РЦСЭИ», по заключению которого стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма

04 апреля 2025 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал правовую оценку вышеуказанному экспертному заключению, выводы которого положил в основу решения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установив факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением специалиста в сумме сумма, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, с учетом выводов заключения специалиста, но не более 3% от цены договора, из расчета: 5 996 448,94 х 3% = 179 893,46.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, пп. «з» 	п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380, п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, и исходил из того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, (с учетом неустоек, штрафов, пеней) не может превышать три процента от цены договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, не подлежит взысканию.

По тем же основаниям суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки на будущий период и штрафа, поскольку судом определен максимальный размер, подлежащий взысканию с ответчика сумм, с учетом положений ст. 10 ч. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушений его прав, физических и нравственных страданий, а приложенные к исковому заявлению документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, а также степень вины ответчика, так как вина является основанием возмещения вреда. В этой связи, в удовлетворении вышеуказанного требования ФИО2 было отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, было необходимо при обращении в суд с иском, суд признал понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, в указанной части требования истца удовлетворил.

Кроме того, суд взыскал ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (33,4%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере сумма, суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усмотрел, что доверенность выдана на представление интересов истцов не по конкретному делу, а предоставляет широкий круг полномочий и не исключает участие представителя истца в иных органах и судах, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы не нашел.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, принимая во внимание правовые предписания Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков сроком до 31 декабря 2025 г. включительно.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение оценки и почтовых расходов, предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также с выводами об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы штрафа, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания относительно несогласия с выводом суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере с учетом ограничения в 3% от цены договора участия в долевом строительства, подлежат отклонению.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального Закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 1 января 2025 г., а именно 16 января 2023 г., то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4	ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ), в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры отмене или изменению не подлежит.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на составление досудебного заключения специалиста пропорционально удовлетворенной части иска является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку, исходя из текста решения суда, испрашиваемые истцом в данной части расходы взысканы в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов по нотариальному оформлению доверенности, понесенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом, возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя ввиду передачи ему объекта, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, считает возможным определить размер взыскиваемой с ООО «СЗ адрес компенсации за причиненный моральный вред в размере сумма

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность 77АД8632657 от 27 ноября 2024 г. (л.д. 36) выдана ООО «Профрешение» на представление интересов истца в судах судебной системы РФ, в том числе в Арбитражных судах РФ, вести дела у мировых судей, Верховном суде РФ, Конституционном суде, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов по вопросу спора с застройщиком по предмету соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативной документации в сфере строительства квартиры № 216, находящейся по адресу: адрес и устранения недостатков или возмещения стоимости устранения недостатков, взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, убытков, расходов.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность выдана для участия представителей истца по конкретному спору по вышеуказанному объекту недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2025 г. – отменить в части взыскания с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов на нотариальное оформление доверенности.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: