Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично, 

при секретаре судебного заседания Манафовой С.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Горбуновой М.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 26.02.2020 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 22.01.2021 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.02.2020 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 12.02.2021 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 22.01.2021 исполнять самостоятельно;

4) 12.05.2021 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев; приговоры от 22.01.2021 и 12.02.2021 исполнять самостоятельно;

5) 27.05.2021 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.05.2021 окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца; приговоры от 22.01.2021 и 12.02.2021 исполнять самостоятельно; 

6) 15.07.2021 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания по приговорам от 22.01.2021 и 12.02.2021 назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 18 дней, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.05.2021 окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 18 дней;

7) 26.08.2021 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и присоединением дополнительного наказания по приговору от 15.07.2021 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 18 дней, освобожден 30.06.2022 по отбытию наказания;

8) 22.02.2023 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.08.2021 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 18 дней; 

9) 19.09.2023 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.02.2023 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 18 дней; освобожден 21.01.2024 по отбытию наказания (дополнительное наказание отбыто 08.08.2024);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил ряд краж и угон при следующих обстоятельствах.

15.02.2024 около 05.00 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности у входа в Развлекательный центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, нашел на асфальте мобильный телефон «iPhone SE2020», принадлежащий Ш.В.С., на задней поверхности которого обнаружил платежный стикер АО «Тинькофф Банк» с возможностью бесконтактного способа оплаты. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Ш.В.С. в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, 15.02.2024 в период с 08.29 по 10.35 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в сауне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя платежный стикер АО «Тинькофф Банк», путем бесконтактной оплаты услуг тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Ш.В.С. денежные средства в сумме 6 755 руб. путем совершения следующих операций: в 08.29 час. на сумму 150 руб., в 08.30 час. на сумму 650 руб., в 08.40 час. на сумму 260 руб., в 08.42 час. на сумму 450 руб., в 08.43 час. на сумму 570 руб., в 09.03 час. на сумму 250 руб., в 09.04 час. на сумму 240 руб., в 09.05 час. на сумму 900 руб., в 09.09 час. на сумму 390 руб., в 10.05 час. на сумму 850 руб., в 10.06 час. на сумму 645 руб., в 10.34 час. на сумму 800 руб., в 10.35 час. на сумму 600 руб. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 15.02.2024 в период с 10.51 по 10.52 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в банно-гостиничном комплексе «Империя», расположенном по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя платежный стикер АО «Тинькофф Банк», путем бесконтактной оплаты услуг тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Ш.В.С. денежные средства в сумме 3 600 руб. путем совершения следующих операций: в 10.51 час. два платежа суммами по 900 руб., в 10.52 час. два платежа суммами по 900 руб. Указанными преступными действиями ФИО1 причинил Ш.В.С. материальный ущерб на общую сумму 10 355 руб.

Кроме того, 24.02.2024 около 08.30 час. у ФИО1 находящегося в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с открытой витрины выставленный на продажу планшет марки «Irbis TW52» стоимостью 3000 руб., принадлежащий ИП Н.Т.И., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил ИП Н.Т.И. материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Кроме того, 11.04.2024 в период с 15.00 до 20.00 час. ФИО1 по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с малознакомым М.А.А., в ходе чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего М.А.А. Реализуя указанный умысел, 11.04.2024 около 20.00 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из внутреннего кармана куртки М.А.А., висевшей на вешалке, принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 5560, 54 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил М.А.А. материальный ущерб на сумму 5560, 54 руб.

Кроме того, 10.05.2024 в период с 23.00 до 23.36 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном с южной стороны торца 

<

адрес>, где увидел стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в который проник через незапертую пассажирскую дверь, чтобы послушать музыку и распить спиртные напитки. Далее, у ФИО1, обнаружившего в пепельнице ключ от замка зажигания автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя указанный умысел, 10.05.2024 около 23.36 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на участке местности с южной стороны торца 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, запустил его двигатель и без разрешения собственника О.Н.С. приступил к управлению автомобилем, уехав на нем с вышеуказанного участка местности, в последующем при движении на нем по автодороге на расстоянии 1 км. от д. 

<

адрес> совершил съезд в кювет, где около 00.15 час. 11.05.2024 был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, дал показания, соответствующие обстоятельствам вышеуказанных краж и угона автомобиля.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в хищении денежных средств Ш.В.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш.В.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ околл 07.00 час. он в состоянии опьянения вышел из ночного клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Придя домой, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. На данном телефоне имелся платежный стикер банка «Тинькофф», предназначенный для бесконтактной оплаты на любую сумму, пароль вводить при этом не требовалось. В последующем ему стало известно, что с его счета были произведены списания денежных средств, которые он не совершал, на общую суму 10 355 руб. (т. 1 л.д. 119-124);

- показаниями свидетеля З.Н.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора банно-гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>», 15.02.2024 около 10.30 час. сауну арендовали трое мужчин, один из которых оплатил аренду бесконтактным способом, прикладывая к терминалу платежный стикер – 4 раза суммами по 900 руб. (т. 2 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Г.Л.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проверки сообщения Ш.В.С. о хищении денежных средств была изъята видеозапись за 15.02.2024 с камеры наблюдения, установленной в помещении сауны «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, на диск, который в последующем был выдан следователю (т. 2 л.д. 88-89);

- заявлением Ш.В.С. от 16.02.2024, в котором он указал, что потерял телефон с платежным стикером на чехле, нашедший телефон человек воспользовался стикером и потратил все средства с банковского счета (т. 1 л.д. 53);

- сведениями АО «Тинькофф Банк» по счету потерпевшего Ш.В.С., в т.ч. о движении денежных средств за период с 14.02.2024 по 16.02.2024, из которых следуют данные о точном времени совершения операций, размерах списанных денежных средств на общую сумму 10 355 руб. (т. 1 л.д. 141-142, т. 3 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024, в ходе которого осмотрена сауна «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, установлено наличие терминала с функцией бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 54-55); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024, в ходе которого осмотрена сауна «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, установлено наличие терминала с бесконтактной оплатой, обнаружены и изъяты кассовые чеки в количестве 4 штук за 15.02.2024 и записи с камер видеонаблюдения за 15.02.2024 (т. 1 л.д. 56-63); 

- протоколом осмотра от 19.04.2024, в ходе которого осмотрены кассовые чеки в количестве 4 штук, изъятые в сауне «Империя», установлены дата, время списаний денежных средств со счета, а также суммы денежных средств (т. 2 л.д. 64-67); 

- протоколом выемки от 13.03.2024, в ходе которой у свидетеля Г.Л.В. изъят CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения из сауны «

<

данные изъяты>» за 15.02.2024 (т. 2 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра от 14.03.2024, в ходе которого с участием подозреваемого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения из сауны «

<

данные изъяты>» за 15.02.2024, на которых подозреваемый опознал себя в момент оплаты услуг сауны посредством платежного стикера, прикрепленного на обратной стороне найденного им мобильного телефона (т. 2 л.д. 126-132);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место РЦ «

<

данные изъяты>», где он 15.02.2024 нашел мобильный телефон с платежным стикером «Тинькофф Банк», а также указал сауны «Люкс» и «Империя», услуги которых он оплатил посредством платежного стикера, находящегося на мобильном телефоне (т. 2 л.д. 207-212).

Вина ФИО1 в хищении имущества ИП Н.Т.И. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего К.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2024 из магазина по адресу 

<

адрес>, был похищен планшет IRBIS TW52 неизвестным мужчиной. Со слов продавца В., он отвлекся на оценку и проверку техники. Этим моментом воспользовался неизвестный мужчина и похитил планшет с витрины (т. 1 л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля В.Р.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2024 он работал продавцом комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», в утреннее время в магазин пришли двое молодых людей, один из которых хотел сдать шуруповерт, однако он (В.) его не принял из-за повреждений. В тот же день около 10 час. во время проверки товара на полках обнаружил отсутствие планшета марки «Irbis» стоимостью 3 000 руб. При просмотре записей камер видеонаблюдения увидел, что данный планшет похитил один из мужчин, который хотел продать шуруповерт (т. 2 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Т.В.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе работы по материалу проверки о хищении из комиссионного магазина «Добро 24», им из указанного магазина была изъята видеозапись на диск, который в последующем был выдан следователю (т. 2 л.д. 93-94);

- показаниями свидетеля К.Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает кассиром в «Ломбард 24» по адресу 

<

адрес>, 24.02.2024 в ломбард обратился В., который представил паспорт и сдал за 1150 руб. планшет марки «Irbis TW52», о чем был составлен договор купли-продажи, в последующем данный планшет был реализован (т. 2 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля В.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.02.2024 в ночном клубе «

<

данные изъяты>» он познакомился с мужчиной по имени В., на следующий день в утреннее время встретил его на улице, в ходе беседы В. сказал, что ему нужны деньги, но нет с собой паспорта, и попросил его сходить с ним в ломбард, чтобы заложить шуруповерт. Однако в ломбарде шуруповерт не приняли, после чего они дошли до другого ломбарда, где шуруповерт также не приняли, после чего Влад решил заложить свой планшет. На свой паспорт он заложил данный планшет за 1150 руб., все полученные деньги передал Владу (т. 2 л.д. 108);

- рапортом, согласно которому 24.04.2024 в 12.58 час. в дежурную часть ОП № поступило сообщение от В. о хищении планшета из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д.76);

- договором купли-продажи № от 16.12.2023 и актом приема-передачи к нему, представленными потерпевшим, согласно которым ИП Н.Т.И. принял товар планшет Irbis TW52 за 3 000 руб. (т. 1 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, установлено наличие открытых полок с товарами (т.1 л.д. 83-88);

- протоколом выемки от 18.04.2024, в ходе которой у свидетеля Т.В.Г. изъят CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 34-35);

- заявлением о явке с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил, что 24.02.2024 похитил планшет из ломбарда «

<

данные изъяты>», который в последующем продал в другом ломбарде (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра от 18.04.2024, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD диск с видеозаписью из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», подозреваемый ФИО1 опознал себя в момент хищения планшета с открытой витрины магазина (т. 2 л.д. 158-167);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, а также витрину в данном магазине, откуда он 24.02.2024 похитил планшет «Irbis», который спрятал внутрь своей куртки (т. 2 л.д. 207-212).

Вина ФИО1 в хищении имущества М.А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.04.2024 около 12 час. на улице он познакомился с мужчиной, с которым пошел употреблять спиртные напитки к нему домой в общежитии в 

<

адрес>. Около 20 часов этот мужчина стал куда-то собираться. Он тоже засобирался, перед этим вышел в туалет, расположенный на втором этаже. Его куртка осталась висеть на вешалке шкафа в комнате, в ней оставался мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12C». Вернувшись минут через 5, он надел куртку и они вдвоем вышли из комнаты, на улице разошлись по разным сторонам. Далее он решил позвонить и обнаружил, что телефон из кармана куртки пропал, крикнул мужчине вдогонку, чтобы тот вернул телефон, но ушел он быстрым шагом (т. 1 л.д. 164-166, т. 3 л.д. 130-131); 

- показаниями свидетеля К.Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает кассиром в «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО2, который представил паспорт и сдал за 2 500 руб. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12C», о чем был составлен договор купли-продажи, в последующем ДД.ММ.ГГГГ он же (ФИО2) приобрел данный телефон с витрины (т. 2 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля К.В.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым ФИО1, в ходе беседы поинтересовался, есть ли у него мобильный телефон на временное пользование. ФИО1 сообщил, что у него есть телефон «Redmi 12C», который принадлежит ему. Он взял у Влада данный телефон на временное пользование, в последующем заложил его в «Ломбард 24», так как нуждался в денежных средствах, но выкупил его, как только появились деньги (т. 2 л.д. 111);

- заявлением М.А.А. от 16.04.2024, в котором он сообщает о хищении у него 11.04.2024 мобильного телефона «Redmi 12C» парнем, с которым он употреблял спиртные напитки у него дома (т.1 л.д. 92);

- документами на похищенный мобильный телефон и чеком о его приобретении 11.10.2023 за 8490 руб., представленными потерпевшим (т. 1 л.д. 170-171);

- протоколом личного досмотра от 26.04.2024, в ходе которого у К.В.Б. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi 12C» (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра от 04.06.2024, в ход которого осмотрен изъятый у К.В.Б. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12C», установлено, что ИМЕЙ-номер данного телефона совпадает с соответствующим номером, указанным в документах на похищенный телефон, представленных потерпевшим (т. 2 л.д. 69-70);

- заключением специалиста № от 08.07.2024, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C (№)» на 11.04.2024 составляет 5 560, 54 руб (т. 3 л.д. 128-129);

- заявлением о явке с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил, что 11.04.2024 похитил телефон у ранее неизвестного мужчины по имени А., с которым употреблял алкоголь у себя дома (т. 1 л.д. 93);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> в указанном доме, а также на вешалку, расположенную на шкафу при входе справа, где висела куртка А., из кармана которой он 11.04.2024 похитил мобильный телефон (т. 2 л.д. 207-212).

Вина ФИО1 в угоне автомобиля О.Н.С.. подтверждается:

- показания потерпевшей О.Н.С.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности находится автомобиль марки ВАЗ-2105 госномер №, которым пользуется ее сын О.. 10.05.2024 со слов сына ей стало известно, что в ночное время автомобиль угнали от его дома. В последующем его нашли на дороге в 

<

адрес> съехавшим в кювет. Пользоваться автомобилем кому-либо, кроме сына, она не разрешала, ключи от автомобиля никому не передавала (т. 1 л.д. 179-180);

- показаниями свидетеля Ч.Д.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее молодой человек О.Д. пользуется автомобилем ВАЗ-2105 госномер №, который зарегистрирован на его маму. 10.05.2024 она находилась дома по адресу 

<

адрес>, Д. ушел в компьютерный клуб. Около 23.26 мин. она услышала, как завелся двигатель автомобиля Д., который был припаркован с торца дома под окнами. Она сразу же позвонила Д. узнать, куда он поехал. Тот ответил, что он находится в компьютерном клубе. Выглянув в окно, она увидела, что автомобиля на месте уже нет (т. 2 л.д. 114);

- показаниями свидетеля О.Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности его матери О. имеется автомобиль марки ВАЗ-2105 госномер №, на котором ездит только он. 09.05.2024 около 15 час. он припарковал автомобиль у своего дома по адресу 

<

адрес>, не помнит, закрывал ли двери на ключ. 10.05.2024 около 23 час. он уехал из дома на автомобиле друга, в 23.37 час. ему позвонила его девушка и сообщила, что кто-то уехал на его автомобиле. Автомобилем управлял только он, ключи никому не передавал и ездить не разрешал. Запасные ключи хранились в автомобиле в пепельнице, об этом никто не знал. О случившемся он сообщил сотрудникам ГИБДД (т. 2 л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля Т.Д.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.05.2024 около 00.15 час., находясь на маршруте патрулирования, получил сообщение из дежурной части ОП № об угоне автомобиля ВАЗ-2105 госномер №, около 02 час. данный автомобиль был обнаружен на территории 

<

адрес>, на водительском сидении находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился как ФИО1 (т. 2 л.д. 103-105);

- рапортом, согласно которому 10.05.2024 в 23.55 час. в ОП № поступило сообщение из ГИБДД, что с адреса 

<

адрес>, угнали автомобиль ВАЗ-2105 госномер 

<

данные изъяты> белого цвета (т. 1 л.д. 101);

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль марки «LADA №» с регистрационным знаком №, согласно которому его собственником является О.Н.С. (т. 1 л.д.182);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с торца 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. от 

<

адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ-2105 госномер №, из автомобиля изъяты 1 отрезок липкой ленты и 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук (т. 1 л.д. 108-113);

- заключением экспертизы № от 26.05.2024, согласно которому на поверхности отрезка липкой ленты и отрезка темной дактилоскопической пленки №№ 1,2, обнаружено два следа руки, которые оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 221-225);

- заявлением о явке с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил, что 10.05.2024 около 23.30 час. он угнал автомобиль марки ВАЗ-2105 белого цвета, припаркованный у дома 

<

адрес>, на котором поехал в сторону трассы покататься (т. 1 л.д. 102);

- протокол проверки показаний на месте от 05.06.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный с южной стороны торца дома 

<

адрес>, откуда он угнал автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета (т. 2 л.д. 213-215).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено.

Суд отмечает, что протоколы допросов потерпевших и свидетелей, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу. 

Правдивость и достоверность показаний потерпевших и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Заявления о явке с повинной суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при их принятии ФИО1 были разъяснены права, о чем в заявлениях имеется соответствующая отметка, заявления сделаны им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные в данных заявлениях сведения не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Устанавливая вину подсудимого в совершении преступлений, в основу приговора суд также считает необходимым положить его собственные признательные показания, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу при проверке показаний на месте и осмотре предметов. Суд отмечает, что показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации прав, в связи с чем они являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Суд не усматривает каких-либо оснований полагать о наличии самооговора, поскольку показания ФИО1 последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевших Ш.В.С., Н.Т.И., М.А.А., суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО1, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственников имущества и в отсутствие их согласия. Данные действия ФИО1 носят оконченный характер, так как похищенное имущество в каждом случае перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению. При этом, хищение денежных средств потерпевшего Ш.В.С. совершено подсудимым с банковского счета последнего с использованием электронного средства платежа, т.е. способом, позволяющим составить, удостоверить и передать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и технического устройства, без участия уполномоченного работника банка, потерпевшего и иных лиц, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 завладел чужим автомобилем марки «LADA №» с регистрационным знаком №, в отсутствие согласия владельца О.Н.С. привел его в движение и, не имея намерения присвоить его, совершил на нем поездку в личных интересах – в его действиях имеются признаки неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон). Поскольку автомобиль был приведен ФИО1 в движение и перемещен с места, на котором находился, данное деяние носит оконченный характер.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлению от 15.02.2024 в отношении Ш.В.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по преступлениям от 24.02.2024 в отношении ИП Н.Т.И. и от 11.04.2024 в отношении М.А.А., каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 10.05.2024 в отношении О.Н.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил ряд умышленных преступлений против собственности, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, а также тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у нарколога не состоит, страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в участии в проверке показаний на месте, осмотре предметов); наличие двоих малолетних детей; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в том числе психическое, а также состояние здоровья его близкого родственника. Кроме того, по преступлениям в отношении ИП Н.Т.И. и М.А.А. смягчающим наказание обстоятельством также является явка с повинной. 

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает наличие по преступлению в отношении О.Н.С. такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам дела ФИО1 был задержан в угнанном автомобиле непосредственно после совершения преступления, факт которого был очевиден для правоохранительных органов, в связи с чем его заявление о явке с повинной суд учитывает в качестве активного способствования расследованию данного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлиял на противоправность его поведения и обусловил совершение им преступлений.

Оснований для применения по преступлениям небольшой тяжести положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства каждого из преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления по приговору от 22.01.2021, отбывал лишение свободы, принимая во внимание характер и общественную опасность вновь совершенных преступлений, одно из которых также отнесено законом к категории тяжких, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность назначения ему условного осуждения исключена. Иное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду этого, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 скрылся и был объявлен в розыск. 24.08.2024 он был задержан сотрудниками МУ МВД России «Ногинское» на 48 часов согласно п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» (т. 3 л.д. 153), после чего был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>». 26.08.2024 постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента его фактического задержания в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд считает необходимым зачесть последнему в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 24.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Ш.В.С. и представителем ИП Н.Т.И., о возмещении имущественного вреда в размере 10 355 и 3000 руб., соответственно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. 

Постановлением суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1 В связи с удовлетворением вышеуказанных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительной меры в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах подсудимого, в счет возмещения ущерба потерпевшим. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 по назначению – адвоката Б.А.Н. в ходе предварительного расследования на сумму 6764, 30 руб. и адвоката Щ.С.Н. в ходе судебного разбирательства на сумму 9991, 20 руб. – и составляют 16755, 50 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Подсудимый инвалидом не является, заболеваний, исключающих возможность его трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность в будущем получать доход, в судебном заедании выразил согласие возместить процессуальные издержки. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 24.02.2024) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 11.04.2024) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей (с учетом срока задержания) с 24.08.2024 до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 10355 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Н.Т.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3 000 руб.

Обеспечительную меру – арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета: в ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, №, №, №; в Банк ВТБ (ПАО) №, №, №; в ПАО «БыстроБанк» №; в АО «Тинькофф Банк» №; в АКБ «АК БАРС» (ПАО) №; в ПАО «Татфондбанк» №; в АО «Банк Русский Стандарт» №, №; в АО Банк «Синара» №, №; в АО «Альфа Банк» №, № – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, после чего арест снять.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12C», хранящийся при уголовном деле – вернуть М.А.А.;

- CD-R диски, кассовые чеки в количестве 4 штук, 1 отрезок липкой ленты со следом руки, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки, гипсовый слепок со следом обуви, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом ткани, 5 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук, находящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- автомобиль марки «LADA 210540» с регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на хранении О.Д.В. – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 16755, 50 руб. возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска УР, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.