Дело № 2-3349/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

ответчицы ФИО1

представителя ответчицы ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.11.2012 г. по делу № 2-4017/12 балкон, примыкающий к 

<

адрес> в 

<

адрес>, признан самовольной постройкой; на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку, освободить самовольно присоединенное место общего пользования коридор, примыкающий к 

<

адрес> в 

<

адрес> и привести его в прежнее состояние, привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения; ответственность ФИО1 и ФИО3 является солидарной.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбуждённое 12.08.2013. на основании исполнительного документа, выданного по названному решению суда.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указывая, что ответчица не только сама не принимает мер к исполнению требований исполнительного документа, но и препятствует ему в их исполнении, тем самым действиями ответчицы ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, моральном угнетении, в нравственных страданиях по поводу унижения его достоинства и лишения его морского опыта, связанного с его профессиональной деятельностью, которую он может осуществлять ввиду принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 8 872 360 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО1 препятствий к исполнению требований исполнительного документа, указанного истцом, не создаёт, утверждения истца об этом являются голословными и бездоказательными, тем самым оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. Просят суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Как установлено судом, исковые требования ФИО3 основаны на убеждении о наличии у ФИО1 обязанности компенсировать ему моральный вред, причинённый в результате наличия со стороны последней препятствий в исполнении требований исполнительного документа, носящих имущественный характер.

Вместе с тем, указанное убеждение не основано на законе.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истцы по требованиям о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указал, что причинённый ему ответчицей моральный вред выразился в переживаниях, моральном угнетении, в нравственных страданиях по поводу унижения его достоинства и лишения его морского опыта, связанного с его профессиональной деятельностью, которую он может осуществлять ввиду принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем, возможность защиты имущественных прав, к каковым относится профессиональная деятельность истца, законом не предусмотрена, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится доказательства в подтверждение факта умаления личного достоинства истца, переживания и моральное угнетение к неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина не относятся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не имеется, а факт нарушения заявленных нематериальных благ истца в результате действий ответчицы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :