Дело №5-8/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 17 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Дмитров Д.К.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевших Ш. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Ш. при следующих обстоятельствах.

28 октября 2016 года в 18 часов 54 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Капа», государственный регистрационный знак ... регион, нарушил п.11.1 ПДД РФ, то есть двигаясь по ул.Юрина от ул.Северо-Западная в сторону ул. 2-я Северо-Западная, в районе дома №169 по ул.Юрина, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением К. После столкновения автомобиль «Хонда Капа» допустил наезд на препятствие – дорожный знак 5.19.1, расположенный на нечетной стороне проезжей части ул.Юрина.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Марк 2» Ш. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++, причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 28 октября 2016 года в 18 часов 54 мин., в указанном месте, двигался по ул.Юрина, как двигался его автомобиль и момент ДТП, не помнит. В автомобиле находился его знакомый и 

<

данные изъяты>, почему ушел с места ДТП, пояснить не смог. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя К., который обгонял троллейбус в месте, где обгон запрещен.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что управляя автомобилем «Тойота Марк 2» двигался по ул.Юрина со стороны ул.2-я Северо-Западная в сторону ул.Северо-Западная, начал опережать троллейбус, двигаясь с боковым интервалом до него около 0,5 метра. Когда автомобиль почти опередил троллейбус, увидел выехавший на встречу на расстоянии около 10 метров автомобиль «Хонда Капа». Применил маневр вправо, однако столкновения избежать не удалось. В ДТП пострадал сидевший на левом переднем пассажирском сиденье у него в автомобиле Ш. ФИО1 в момент ДТП был пьян, от него исходил резкий запах алкоголя, в его машине были 

<

данные изъяты> и взрослый пассажир, которые пояснили, что ФИО1 потянулся за сигаретами и поэтому произошло ДТП. Просил наказать ФИО1 строго, лишив его права управления транспортными средствами.

Потерпевший Ш. дал пояснения аналогичные показаниям К., также просил наказать его строго, лишив права управления транспортными средствами, учесть, что в результате полученной травмы он потерял работу, нога до сих пор болит, в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве потерпевшего М. показал, что очевидцем ДТП не является, пострадавший автомобиль «Хонда Капа» принадлежит ему, в связи с чем в результате происшествия ему причинен материальный ущерб (л.д.20).

Свидетель И. пояснил, что двигался по ул.Юрина в сторону ул.Малахова от ул.Северо-Западная за автомобилем «Хонда», который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Тойота Марк 2» (л.д.23).

Свидетель Г. показал, что момент ДТП не видел, услышал звук удара, после чего автомобиль «Хонда» врезался в дорожный знак «Пешеходный переход». Водитель автомобиля «Хонда» был в состоянии опьянения, в салоне автомобиля находились 

<

данные изъяты> (л.д.22).

Согласно заключению эксперта ... от +++ (л.д.15), у Ш. установлена закрытая тупая травма левой стопы в виде переломов головок 4-5-й плюсневых костей со смещением отломков, которая в совокупности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, возникла от воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП 28 октября 2016 года.

Также, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: рапортом (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9) и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); копиями протокола об административном правонарушении ... (л.д.27) и копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 26.12.2016 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен.

Кроме того, в материалах дела имеется диск с записью видеорегистратора (л.д.25), зафиксированные на записи обстоятельства ДТП полностью соответствуют указанным в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям потерпевших Ш. и К. В частности зафиксировано, что автомобиль «Хонда Капа» меняет траекторию движения влево, выезжает на середину проезжей части и допускает столкновение с заканчивающим опережение троллейбуса автомобилем «Тойота Марк 2».

При таких доказательствах суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО1 требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом и указанными ранее письменными материалами дела, последовательными и согласующимися с материалами дела показаниями потерпевших и свидетелей, записью видеорегистратора. Последствия ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш. подтверждаются пояснениями последнего и письменными материалами дела. Так, в справке о ДТП (л.д.5) Ш. указан в качестве пострадавшего; согласно заключению эксперта (л.д.15), здоровью последнего причинен средней тяжести вред, что могло иметь место в условиях ДТП 28 октября 2016 года. Оснований сомневаться, что у потерпевшего Ш. имело место указанное в заключении эксперта телесное повреждение и получено оно именно в результате ДТП, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, в ДТП виновен водитель К., который обгонял троллейбус в месте, где обгон запрещен, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших и свидетеля Г., а также видеозаписью.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, повторно совершившего однородное административное правонарушение, что суд признает отягчающим вину обстоятельством.

Предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнения потерпевших Ш. и К., просивших ФИО1 наказать строго, лишив права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, мнения потерпевших, а также установленное отягчающее обстоятельство, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 27.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 +++ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.К. Дмитров