78RS0009-01-2022-001684-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3432/2026

Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-4663/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 85 685 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с постановленным решением Аккуратная О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции от октября июня 2024 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года изменено в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 164 900 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной поплины в размере 20 494 рублей 50 копеек.

На указанные судебные акты ФИО2 была подана кассационная жалоба, в которой она просила решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 года оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик Аккуратная О.В. 09 сентября 2024 года обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 19 281 рубля 60 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 7 819 рублей 76 копеек, размер расходов определен пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 19 281 рубля 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 7 819 рублей 76 копеек.

Не согласившись с постановлены определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований, полагает, что указанное определение суда незаконно, необоснованно, подлежит отмене; решение суда состоялось в пользу истца, его требования были удовлетворены по праву; он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, копию заявления о взыскании расходов не получал; заявленные к возмещению расходы не отвечают требованиям разумности; расходы на оплату экспертизы в суде первой инстанции не могут быть возмещены, поскольку поставленный перед экспертом вопрос не имел значения для рассмотрения спора; у истца в суде апелляционной инстанции необоснованно не принято уточненное заявление, в связи с чем истец полагает, что не должен нести расходы на экспертизу, понесенную в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда, прихожу к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворены частично.

В данной связи вывод суда о том, что ответчик Аккуратная О.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, является правильным.

При этом полагаю необходимым обратить внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец после проведенной судебной экспертизы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в которой просил о взыскании материального ущерба в размере 343 005 рублей. В этой связи доводы частной жалобы истца о том, что в данном случае его исковые требования удовлетворены не подтверждаются материалам дела, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в той части, которая пропорциональна размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно представленным в материалы делам документам, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, оплата экспертизы проведенной в суде первой инстанции, а также оплата проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Правовую основу деятельности в суде первой и апелляционной инстанции договору поручения №31-03-22-Л от 31 марта 2022 года заключенный между ФИО2 и ООО «Содружество Автоюристов», в лице генерального директора ФИО3 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь посредством выполнения следующих действий: оказание устных юридических консультаций; составление письменных документов; подготовка и отправка отзыва на исковое заявление в адрес истца; представление интересов заказчика в суде с составлением необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1.1. стоимость за комплексное оказание юридически услуг составляет 150 000 рублей. Иных расходов по оказанию юридических услуг договором поручения №31-03-22-Л не предусмотрено.

Оплата по договору поручения подтверждается ордером №769 от 31 марта 2022 года, согласно которому ООО «Содружество Автоюристов» приняло от ФИО2 150 000 рублей.

В подтверждение оплаты проведения экспертизы в суде первой инстанции ответчиком к заявлению о возмещении расходов приложен чек на сумму 37 080 рублей, получателем указано ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Материалами дела подтверждается оплата проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а именно чеком от 08 декабря 2023 года о внесении денежных средств в размере 15 038 рублей на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 78 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 19 281 рубля 60 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 7 819 рублей 76 копеек пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и полагает, что взысканные судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 37 080 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 15 038 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя.

Истцом возражений о неразумности указанных сумм суду первой инстанции заявлено не было, доказательств явной несоразмерности понесенных расходов не представлено.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным следует считать общие расходы ответчика по оплате юридических услуг 78 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости, а также расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 19 281 рубля 60 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 7 819 рублей 76 копеек.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых ответчиком ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны истца не представлено в том числе при подаче частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов является необоснованной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также чеки о несении расходов по оплате судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что он не должен нести расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, поскольку установление тех обстоятельств, для определения которых она была назначена (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ ЦБ), не имели значения для рассмотрения спора, противоречит самому факту назначения судебной экспертизы судом. Тот факт, что названная экспертиза была назначена судом свидетельствует о том, что установление указанного обстоятельства имело значение для рассмотрения спора.

Довод частной жалобы истца о том, что ему не направлялось ни заявление о взыскании судебных расходов, ни уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела опровергаются материалами дела (том 2 л.д.163, 188), направленные в адрес истца документы и извещения были получены им лично.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: