Дело № 1-73/2020

Поступило в суд 19.02.2020 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 22 мая 2020 г. 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В., 

с участием гособвинителей: ст. помощника прокурора Карасукского района Кравченко А.А.,

помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 000622 от 02.03.2020 г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М А Л Ь Ц Е В А ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

18.08.2016 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 18.10.2017 г., дополнительное наказание отбыто 29.08.2019 г.; 

работающего 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено в г. Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

26.11.2019 г. после 11 часов ФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме по адресу: 

<

адрес>, при этом на столе в кухне ФИО1 увидел сотовый телефон марки «Техно Поп 1С Про (Эф4 Про)» (Tecno POP 1S Pro (F4 Pro)), принадлежащий Потерпевший №1 После 15 часов 20 минут Потерпевший №1 ушла отдыхать в спальню, при этом свой сотовый телефон оставила на столе в кухне, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи данного сотового телефона. 

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 26 ноября 2019 г. после 15 часов 40 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме Потерпевший №1 спала и за его действиями не наблюдала, а иные лица в доме отсутствовали, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Техно Поп 1С Про (Эф4 Про)» (Tecno POP 1S Pro (F4 Pro)) стоимостью 6990 рублей, с защитным силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющими ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6 990 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 26.11.2019 г. он и 16 в дневное время распивали спиртное, выпили около 1 литра водки, в доме они находились вдвоем. Когда около 15 ч 20 мин. - 15 ч. 40 мин. 16 ушла спать, она оставила свой телефон на столе, тогда он взял принадлежащий ей сотовый телефон "Техно F 4 Pro" и убрал его на шкаф, т.к. хотел оставить себе для личного пользования, потому что в этом телефоне хороший интернет. Когда 16 проснулась, она стала искать свой телефон, интересовалась, не брал ли он телефон, на что он ответил отрицательно. 16 уехала домой, спустя какое-то время приехал ее сожитель, который интересовался, где телефон. Впоследствии сожитель потерпевшей вызвал сотрудников полиции.

Также ФИО1 пояснил, что принадлежащий 16 телефон нашла его мать, но позвонить не смогла. Он матери местонахождение телефона не сообщал и в возврате телефона не участвовал, телефон на шкафу мать нашла сама и передала сотрудникам полиции, когда те приехали. Телефон был возвращен потерпевшей в исправном состоянии, без повреждений.

Подсудимый пояснил, что он принес потерпевшей извинения, в настоящее время они со 16 общаются. Кроме того, у них имеется совместный ребенок.

В содеянном ФИО1 раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшей, что 26.11.2019 г. около 11 часов она позвонила ФИО1 и попросила встретиться, поговорить по поводу ребенка. ФИО1 сказал, что находится у себя дома по 

<

адрес> и будет её ждать. Также ФИО1 попросил, чтобы она привезла ему свой старый сотовый телефон, которым она не пользовалась. Около 11 часов 10 минут она приехала к ФИО1, отдала ему свой старый телефон, после чего он вставил свою сим-карту в сотовый телефон и включил его. Она привезла с собой в пакете бутылку водки 0,5 л, у Мальцева дома тоже находилось спиртное - одна бутылка 0,5 л. Они сели за стол в кухне и стали распивать спиртное. В ходе разговора она стала показывать фотографии их сына 19 в своем сотовом телефоне. Данный телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, с защитным силиконовым чехлом, марки «Техно Про». Во время просмотра фотографий ФИО1 снял защитный силиконовый чехол, чтобы он не мешал, и положил его на стол. В ходе распития спиртного она осталась у Мальцева дома, и около 14 часов она и ФИО1 пошли в спальню отдохнуть, свой сотовый телефон она взяла с собой и положила его на дымовую печь, расположенную в спальне. Периодически они выходили в кухню и распивали спиртное за столом. Около 15 часов 20 минут, когда они сидели за столом в кухне, она сказала ФИО1, что пойдет приляжет в спальне, ФИО1 остался в кухне. Свой сотовый телефон она оставила в кухне на столе, ушла в спальню и заснула. Сотовый телефон был заблокирован графическим ключом - рисунок в виде «квадратного корня». Она проснулась около 19 часов от того, что пришла мама ФИО1, стала на неё кричать и говорить, чтобы она уезжала домой. Она стала искать свой телефон в кухне, смотреть на дымовой печи, спросила у ФИО1, который в это время вышел из зала, не брал ли он телефон, на что он ответил, что телефон не брал. После этого ФИО1 вызвал такси, и она уехала домой. Когда она приехала домой, то её сожитель Свидетель №1 начал спрашивать, где она была, на что она ответила, что была у ФИО1, рассказала, что не могла найти свой сотовый телефон у ФИО1 в доме, а также сказала, что думает, что это ФИО1 его украл. Они с Свидетель №1 поругались, и он ушел. Около 03 часов к ней приехали сотрудники полиции, после чего поехали в отдел полиции, где с неё взяли объяснение. Затем она с сотрудником полиции поехали к Мальцеву домой. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 нашла принадлежащий ей ( 16) сотовый телефон на серванте в кухне в сите. В телефоне не было сим-карты и был снят защитный чехол. Когда она включила телефон, он работал. Кражей телефона ей был причинен ущерб в сумме 6 990 рублей с учетом его износа, силиконовый чехол она никак не оценивает, т.к. ценности для неё не представляет, сим-карта сотового оператора «Билайн», которая находилась в телефоне, для неё ценности не представляет, денежных средств на ней не было. Ущерб в сумме 6 990 рублей для неё является значительной, так как она нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 15300 рублей, пособие на детей 900 рублей, с сожителем они совместное хозяйство не ведут, иного дохода у неё нет, в собственности у неё ничего нет. После случившегося ФИО1 извинился перед ней, поэтому она его простила, к строгой ответственности привлекать его не желает (л.д.37-38);

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- Свидетель №1, пояснявшего в ходе предварительного следствия при допросе 03.02.2020 г., что 26.11.2019 г. в утреннее время он решил позвонить своей сожительнице 1, чтобы узнать, как у неё дела, но номер абонента был вне зоны действия сети. Около 22 часов он позвонил маме 1 - 20, от которой ему стало известно, что 7 находится дома, а сотовый телефон у неё украли. В ходе разговора 21 ему рассказала, что 7 была в гостях у своего бывшего сожителя ФИО1 и пришла домой без телефона. Он приехал к 7 домой около 22 часов 30 минут, чтобы узнать, что случилось. 7 ему рассказала, что. когда она находилась в гостях у ФИО1, у нее с собой был телефон. Когда она заснула в спальне у ФИО1, то свой телефон оставила на столе в кухне, а, проснувшись, свой телефон найти не смогла. 7 ему рассказала, что, когда искала свой телефон, то спрашивала у ФИО1, где он может быть, на что ФИО1 говорил, что телефон не брал, и кто его мог взять, не знает. 16 сказала, что дома у ФИО1 больше никого не было, они находились вдвоем, распивали спиртное. Он поругался с 7 и поехал к Мальцеву домой, чтобы забрать телефон 7, так как был уверен, что это ФИО1 украл телефон. Домой к ФИО1 он приехал около 02 часов 27.11.2019 г., прошел во двор и стал стучать в окна дома, т.к. свет в доме не горел. Потом ФИО1 открыл дверь, он прошел в дом, спросил у ФИО1, где находится сотовый телефон 7, и сказал, чтобы тот отдал его, но ФИО1 сказал, что сотовый телефон 16 не брал. После этого свидетель позвонил в полицию и заявил о краже телефона (л.д. 51);

- Свидетель №2, пояснявшей в ходе предварительного следствия при допросе 03.02.2020 г., что она проживает совместно с сожителем, а также с сыном - ФИО1, ранее её сын был женат на 1, у них есть общий ребенок. 26.11.2019 г. она пришла с работы домой около 18 часов и увидела, что у неё дома находится 1. Денис и 7 были в состоянии алкогольного опьянения, это её возмутило, и она начала кричать на 16 и говорить, чтобы та уходила домой. 16 начала одеваться и стала искать свой сотовый телефон, но телефон найти не могла, стала спрашивать у нее и у Дениса, где сотовый телефон, на что Денис сказал, что не видел телефон, и кто мог его взять - не знает. Она также сказала 7, что не видела её телефон. Она стала осматривать кухню и спальню, Денис и 7 искали телефон в кухне, в спальне за дымовой печью, но телефона нигде не было. Тогда она со своего телефона позвонила на номер телефона 7, но абонент был не доступен. После этого Денис вызвал такси, и 16 уехала домой. После 02 часов 27.11.2019 г. она услышала стук в окно дома, проснулась, вышла из спальни и увидела сожителя 1, который говорил Денису, чтобы Денис отдал сотовый телефон 7, но Денис говорил Свидетель №1, что телефон 16 он не брал, тогда Свидетель №1 позвонил в отдел полиции. Она стала искать сотовый телефон 16 и обнаружила его на шкафу в кухне в сите, после чего легла спать. Около 05 часов приехали сотрудники полиции со 1, она им сказала, что нашла сотовый телефон, и показала его 16, которая подтвердила, что это её телефон (л.д. 52);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2019 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности не известное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Техно Поп 1С» в 

<

адрес> в дневное время 26.11.2019 г. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 г. с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая Свидетель №2 указала комнату, в которой слева от входа расположен деревянный шкаф, на котором Свидетель №2 обнаружила сотовый телефон черного цвета. В ходе осмотра изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, с надписью на задней стенке «Теcno» в прозрачном силиконовом чехле (л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2019 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Техно Поп 1С Про (Эф4 Про)» (Tecno POP 1S Pro (F4 Pro) в корпусе черного цвета в бесцветном силиконовом чехле. В ходе осмотра установлено, что на лицевой стороне телефона в верхней части по центру имеются динамик и объектив фотокамеры, с обратной стороны телефона в верхней части расположен объектив фотокамеры, по центру защитной крышки имеется надпись «TECNO». На аккумуляторной батарее имеются надписи имей 1: №, имей 2: № (л.д.17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019 г. с участием ФИО1, согласно которому в служебном кабинете № 29 МО МВД России «Карасукский» ФИО1 добровольно выдана сим-карта сотового оператора «Билайн» белого цвета с изображением логотипа сотового оператора «Билайн», размером 12х9 мм, с лицевой стороны сим-карты указаны цифры №, с обратной стороны имеется чип, данная сим-карта в ходе осмотра изымается (л.д.25-26);

- ксерокопиями свидетельств о рождении, согласно которым Потерпевший №1 имеет 2-х малолетних детей: 14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и 15, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.42, 43);

- справкой УПФР в Карасукском районе Новосибирской области от 29.01.2020 г., согласно которой Потерпевший №1 ежемесячно в период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. получала государственную социальную пенсию и ежемесячную денежную выплату в общем размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 45);

- справкой ГКУ Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Карасукского района» от 29.01.2020 г., согласно которой Потерпевший №1 как одинокая мать ежемесячно в период с сентября по декабрь 2019 г. получала ежемесячное пособие ребенку до 18 лет в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 47);

- справкой 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.01.2020 г., согласно которой на Потерпевший №1 автомототранспортные средства не зарегистрированы (л.д.49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта сотового оператора «Билайн», размер сим-карты 9х12 мм, на лицевой стороне сим-карты имеется цифровое обозначение № s#*, на оборотной стороне имеется чип (л.д.53-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выданы: упаковочная коробка от сотового телефона и кассовый чек (л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2020 г., согласно которому осмотрены:

- упаковочная коробка, на лицевой части которой имеется изображение сотового телефона и надпись «TECNO POP 1S», на нижней части коробки имеется наклейка белого цвета с указанием номеров имей 1: №, имей 2: №, указана модель сотового телефона F4Pro, COLOR: MIDNIGHT BLACK;

- кассовый чек ООО «Орион», выполненный на бумаге белого цвета, указана дата продажи 18.02.2019 г., мобильный телефон «TECNO POP 1S Pro F4Pro) стоимость 6990 рублей (л.д.58-59);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.11.2019 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 26.11.2019 г. в дневное время около 11 часов к нему в гости приехала его знакомая Потерпевший №1, с которой они распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 легла спать, а свой сотовый телефон, марку которого он не помнит, в корпусе черного цвета положила на печь отопления, в это время у него возник умысел на хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1 После этого он взял сотовый телефон с печи отопления, вынул из него сим-карту оператора Билайн, после чего сотовый телефон и сим-карту спрятал на шкафу в соседней комнате дома. Данный протокол явки с повинной написан собственноручно, без какого-либо физического или психического давления (л.д.83). 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя их материального положения потерпевшей, которая является 

<

данные изъяты>, с учетом размера её дохода, 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При этом суд полагает необходимым уточнить обвинение в части указания марки похищенного телефона, указав, что подсудимым был похищен сотовый телефон марки «Техно Поп 1С Про (Эф 4 Про)» (Tecno POP 1S Pro (F4 Pro)).

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка. Судом также учтено наличие явки с повинной (л.д.83). 

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшей, из показаний которой следует, что она просит строго подсудимого ФИО1 не наказывать.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает и то, что ФИО1 предприняты меры по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, а именно то, что он принес 16 извинения, и потерпевшая его простила. Ущерб по делу возмещен.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется ФИО1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.78), ранее осуждался за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на поведение ФИО1, является побуждающим основанием для совершения им преступления и послужило основной причиной совершения ФИО1 указанного преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно (л.д.78), совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ – условное осуждение.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, предупреждению совершения им новых преступлений, исправлению осужденного.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М А Л Ь Ц Е В А ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Tecno POP 1S Pro (F4 Pro)», сим-карту сотового оператора «Билайн», упаковочную коробку от сотового телефона «Tecno POP 1S Pro (F4 Pro)», кассовый чек считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ подпись