Судья: Дианова С.В.

Дело № 22-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

защитника – адвоката Чекашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 20 марта 2019 года Калининским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободившийся по отбытию основного наказания 19 сентября 2019 года;

- 22 июля 2020 года Калининским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 09 ноября 2020 года;

- 15 декабря 2020 года Калининским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 05 февраля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 06 февраля 2024 года;

осужден: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения адвоката Чекашовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина ФИО1 в угрозе убийством не доказана, в связи с чем просит его оправдать. Указывает, что у суда имелась возможность применить к назначенному наказанию, положения ст.82 УК РФ, так как у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ в виду чрезмерной суровости. Обращает внимание на положительные характеристики личности ФИО1, наличие близких родственников и ребенка, имеющих заболевания, а также на состояние здоровья его подзащитного. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, либо отсрочить наказание, на основании ст.82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Калининского района Саратовской области Лаушкин С.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом без нарушения правил, предусмотренных ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата>, у 

<

адрес> линии 

<

адрес> между ней и ФИО1 был конфликт. При указанном конфликте, ФИО1 стал причинять ей телесных повреждений и сказал, что убьет, угроза ей воспринималась реально, поскольку ФИО1 был агрессивный и пьяный;

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> она со двора дома услышала крики мамы - Потерпевший №1, затем, увидела плачущую маму, на лице которой была кровь, та пояснила, что её избил ФИО1;

-заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 о наличии у нее телесных повреждений, повлекших вред здоровью и другими исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

-показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, сотрудников ГИБДД, оглашенными судом без нарушения порядка предусмотренного ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> по сообщению о необходимости задержания лица, совершившего преступление, у 

<

адрес> был остановлен автомобиль в котором должен был находиться ФИО1 Они находились при исполнении служебных обязанностей и в форменной одежде. Из остановленного автомобиля, вышел ФИО1, подошел к передней пассажирской двери служебного автомобиля, где находился Потерпевший №3 и ногой прижал дверь, препятствуя выходу из автомобиля. После этого ФИО1, будучи агрессивно настроенным подошел к Потерпевший №2 и в грубой форме начал выяснять причину остановки автомобиля. ФИО1 стал больше возмущаться, проявлять агрессию, достал из кармана нож и демонстрируя его, высказал угрозы расправы в их адрес, используя нецензурную брань, которая имела смысл угрозы. Угрозу они восприняли реально. Они применили в отношении ФИО1 физическую силу, который оказывал активное сопротивление, и когда Потерпевший №2 держал руки ФИО1 за спиной, а Потерпевший №3 находился рядом с его головой, ФИО1 умышленно ударил Потерпевший №3 своей головой в лобную область головы последнего;

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных на стадии предварительного расследования следует, что 

<

дата>, находясь на дежурстве они получили сообщение о том, что Потерпевший №1 причиняют телесные повреждения. Было выяснено, что телесные повреждения причинил ФИО1, который ей также высказывал угрозу убийством. Установлено, что ФИО1 передвигается на автомобиле 

<

данные изъяты>. Заметив подозрительный автомобиль, они попросили сотрудников ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №3 оказать им содействие в остановке данного автомобиля. Примерно через 5 минут им стало известно, что автомобиль был остановлен у 

<

адрес> и в автомобиле находился ФИО1 По прибытию на место они увидели, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 применяют в отношении ФИО1 физическую силу, который оказывал активное сопротивление и громко кричал. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 им стало известно, что ФИО1 демонстрируя нож угрожал им физической расправой, а так же ударил головой Потерпевший №3 в область головы. При этом у Потерпевший №3 в области лба имелось покраснение.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, изъят нож и кастет, а также изъят диск с видеозаписью на котором зафиксированы события с участием Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО1;

-протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи, содержащейся на диске;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №3 имеется кровоподтек в проекции правой надбровной дуги с переходом на верхнее веко правого глаза. Указанное повреждение возникло от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Не исключается получение данного телесного повреждения в результате удара головой в область правой надбровной дуги;

-выписками из приказа в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о назначении их на должности инспекторов группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский», а также иными доказательствами, которые подтверждают время, место и способ совершения преступления осужденным. 

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу: потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 положенных в основу приговора, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора не установлено. 

Так, суд верно и обоснованно положил в основу приговора, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, мотив принятия такого решения в приговоре присутствует. Нарушений порядка допроса потерпевшей, в ходе предварительного расследования, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не усмотрел и не усматривает. 

Факт наличия конфликта между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 осужденный не отрицал, как и не отрицал, что при указанном конфликте он совершал насильственные действия в отношении потерпевшей, что подтверждает агрессивность его поведения в это время, указав, при допросе в суде, что на эмоциональном фоне, в ходе конфликта, ножом «не много сделал дырок» на капоте машины потерпевшей /т.2 л.д.239/. 

Отрицание осужденным того обстоятельства, что он не высказывал в адрес потерпевшей угроз, опровергается доказательствами положенными судом в основу приговора, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы, в том числе о том, что убьет ее, объективно подтверждается сообщением потерпевшей в полицию об этом и написанием ей в этот же день заявления в отношении ФИО1 с указанием его агрессивных действий. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем признал их допустимыми и достоверными, поскольку показания потерпевшей являются последовательными, логичными, согласуются и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе показаниями как свидетелей обвинения, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Позиция осужденного в суде и доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. О наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления угрозы свидетельствуют агрессивность поведения осужденного, которое сопровождалось словесными угрозами, при этом Потерпевший №1, будучи женщиной, явно уступала ФИО1 в физической силе, осознавая его превосходство, восприняла реально высказанные в ее адрес угрозы с учетом алкогольного опьянения ФИО1

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и дал правильную юридическую оценку его действиям по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, оснований для его оправдания или переквалификации действий, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Относительно совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия осужденного, который понимая, что его остановили сотрудники ДПС, достоверно зная, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3, будучи инспекторами в форменном обмундировании, являются представителями власти, находятся при исполнении должностных обязанностей, умышленно угрожал им ножом, а также ударил своей головой по голове Потерпевший №3, объективно и достоверно свидетельствуют об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №3, видеозаписью с регистратора, и не содержат существенных противоречий.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, при этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности его умысла на угрозу убийством, а также способу, в том числе применения насилия и угрозы такого насилия в отношении представителя власти, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал данных преступлений, не угрожал убийством Потерпевший №1, а вел себя просто эмоционально, а также, что не угрожал и не применял насилия в отношении полицейских, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, не имеется. 

При указанных доказательствах и установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, оснований для оправдания, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, назначил наказание в виде реального лишения свободы, то есть не усмотрел оснований для применения к наказанию положений ст.82 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 является единственным родителем, суду не предоставлено и материалы дела не содержат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> избрать в виде заключение под стражу, срок которой исчислять с момента его фактического задержания в рамках настоящего уголовного дела. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года (даты фактического освобождения) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий