КОПИЯ:

Дело №2-3507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере 66 011 руб. 57 коп., расходов по оценке ущерба 20 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 часов на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «300975» гос.номер 

<

***>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Киа» гос.номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащим истцу. 

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ЮжуралЖАСО», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «ЮжуралЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «ЮжуралЖАСО» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 34 106 руб. 43 коп.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 118 руб., расходы на оценку ущерба составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ЮжуралЖАСО» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение не основании заключения ООО «АвтоОценка».

Доплата страхового возмещения не был произведена АО «ЮжуралЖАСО».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «ЮжуралЖАСО» отозвана лицензия. 

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с отзывом у АО «ЮжуралЖАСО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части, недоплаченной суммы.

Поскольку выплата ответчиком не была произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «АвтоОценка».

Ввиду того, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ЮжуралЖАСО», у которого Банк России отозвал лицензию, при этом, ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», последнее обязано доплатить истцу страховое возмещение и возместить расходы на оценку ущерба. 

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 66 011 руб. 57 коп. и 13 186 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на оценку ущерба (всего 79 198 руб. 32 коп.).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, требуемые истцом суммы страхового возмещения и расходов на оценку ущерба подлежат присуждению в пользу истца. Вместе с тем, учитывая оплату после обращения в суд, решение суда в части фактически выплаченных сумм исполнению не подлежит. 

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру страхового возмещения, недоплаченного АО «ЮжуралЖАСО», а также доводы ответчика о завышенной величине расходов на оценку ущерба. 

Суд учитывает, что понесенные истцом расходы на оценку являются объективно необходимыми, как следствие, подлежат возмещению в полном размере, что соответствует приведенным выше положениям закона. Также суд не усматривает недобросовестности в действиях истца, который являясь потребителем, не обязан знать среднерыночные цены на услуги по оценке ущерба. Заявленные истцом расходы 20 000 руб. фактически понесены последней, что подтверждается представленным суду оригиналом платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 33 055 руб. 78 коп. (66 011,57 х 50 %)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Доверенность носит общий характер, выдана сроком на три года, следовательно, указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 011 руб. 57 коп., расходы на оценку ущерба 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: