Судья: Сычева Н.С. Дело 22-4053\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Савочкиной

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Колобова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. в интересах заявителя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 7 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения 

жалоба адвоката Колобова И.С. в интересах ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК об устранении допущенных нарушений. 

Доложив материалы, заслушав адвоката Колобова И.С., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба адвоката Колобова И.С. в интересах заявителя ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившиеся в не регистрации обращения заявителя в книге регистрации сообщений о преступлениях и рассмотрении заявления без проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, об устранении допущенных нарушений. В обоснование своих доводов указал, что 26.06.2025 ФИО3 обратилась в СО по 

<

адрес> с заявлением о преступлении – о наличии в действиях экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Указанное обращение рассмотрено в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 7 августа 2025 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. в интересах заявителя ФИО3 с решением суда не согласен.

Считает, выводы суда противоречат содержанию заявления ФИО3, которая привела конкретные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, подтвержденные документально, в частности то, что обследуемая ФИО8 перед совершением сделки так и после нее самостоятельно осуществляла юридически значимые действия, что в совокупности с другими доводами заявления может указывать на заведомо ложное заключение, которое предоставили эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые, несмотря на это, пришли к выводам, что ФИО8 находилась в момент заключения договора купли-продажи от 13.11.2019 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Полагает, признание заключения судебно-психиатрической экспертизы от 08.12.2022 в качестве допустимого доказательства судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в частности в связи с предупреждением экперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не исключает проверку данного заключения на предмет его заведомо ложности, которая возможна лишь в установленным уголовно-процессуальным законом процедурах, то есть в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, а результаты такой проверки могут повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Утверждает, рассмотрение заявление ФИО3 в соответствии с п.20 Инструкции об организации приме, регистрации и проверки сообщения о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, то есть без проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Просит постановление отменить, признать незаконным, необоснованным бездействие должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившихся в не регистрации заявления ФИО3 в книге регистрации сообщений о преступлении и рассмотрение этого заявления без проведения проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязать руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом исследовал представленные в суд материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, исходя из текста которой, последняя оспаривает законность и обоснованность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для принятия Находкинским городским судом Приморского края от 14.08.2023 решения о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное заявление рассмотрено в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72, согласно которому заявление и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что доводы обращения ФИО3 сводились к несогласию с выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, не проводилась, указанное заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях не регистрировалось. О результатах проверки в рамках Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявителю направлен ответ. 

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку права заявителя нарушены не были. 

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, не допущено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, регулирующих рассмотрение данных вопросов, права заявителя были соблюдены. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 7 августа 2025 года по жалобе адвоката Колобова И.С. в интересах ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина