САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-15719/2021

Дело № 1-18/2021 судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Татариновой Н.Ю.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Баженовой Ж.А.,

Потерпевшей РР

При секретаре Барей М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Баженовой Ж.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судим,

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории Муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

С возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей: 

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-один раз в два месяца в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

С ФИО1 в пользу РР в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

...> рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Баженовой Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей РР и прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Баженова Ж.А. просит приговор изменить. Полагает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 является пенсионером, не работает, проживает с супругой-пенсионеркой, имеет хронические заболевания. Установление запрета выезжать за пределы МО 

<

адрес> с учетом состояния здоровья может повлечь невозможность оказания своевременной медицинской помощи. Указывает, что при определении срока дополнительного наказания суд не учел позицию потерпевшей, которая не настаивала на назначении дополнительного вида наказания, а также то обстоятельство, что осужденный в силу возраста и состоянии здоровья нуждается в постоянном передвижении.

Кроме того полагает назначенный размер компенсации морального вреда не соизмеримым понесенным потерпевшей страданиям, не соответствующим критерию разумности и неисполнимым с учетом материального положения осужденного, единственным источником дохода которого является пенсия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, и необходимости применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом суд учел, в том числе возраст и социальное положение осужденного и пришел к правильному выводу о том, что публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, являются более приоритетными над возможностью осужденного в дальнейшем заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение определенного периода времени.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ, согласно которым ФИО1 не лишен возможности поставить перед уголовно-исполнительной инспекцией вопрос о возможности выезда его за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях получения необходимой медицинской помощи, оснований согласиться с доводами жалобы об изменении установленного судом ограничения не выезжать за пределы территории, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей денежную сумму в размере 

<

...> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баженовой Ж.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: