Дело № 2-884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой 

при секретаре А.И. Ратниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 30 сентября 2016 года между ней и ответчиком был заключен устный договор подряда на предмет выполнения ремонтных работ в квартире 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. В качестве предоплаты истица передала ответчику денежную сумму в размере 20000 рублей - на покупку входной двери в квартиру, 4500 рублей - на установку двери, а в начале октября 2016 года - 75000 рублей на приобретение строительных материалов, и 55000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по ремонту квартиры. Таким образом, всего ответчиком было получено от нее 154500 рублей. В середине октября 2016 года она пришла проверить объем выполненных работ и подписать договор подряда, однако ответчика в квартире не было. К этому времени ответчик выполнил только демонтаж цементно-песчаной стяжки под укладку труб напольного водяного отопления и произвел штрабление кирпичных стен в санузле, хотя обещал к этому времени выполнить все работы по устройству «теплого пола». На ее предложение подписать договор, производить работы под контролем специалистов либо вернуть деньги ответчик ответил отказом. После покупки строительных материалов ответчик предоставил чеки на общую сумму 87787,76 руб., в том числе, возвратил 2800 рублей за несостоявшийся монтаж дверей. В соответствии с техническим заключением ООО «Стандарт Оценка», стоимость произведенных в квартире истцы ремонтных работ, составляет 2220 рублей. Таким образом, у ответчика осталось 64492 руб. 24 коп., которые истица просит с него взыскать. Кроме того, ФИО1 просит взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, штраф и расходы по изготовлению технического отчета в размере 9000 рублей. 

Заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 июля 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 59643,24 руб., расходы по составлению технического заключения - 2903,22 руб., а всего - 62545 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано. 

Определением того же суда от 04 сентября 2017 года заочное решение суда от 03 июля 2017 года отменено, рассмотрение дела по существу - возобновлено. 

После возобновления судом рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 87787 руб., затраченных им на покупку строительных материалов, использованных при ремонте квартиры ФИО1, указывая при этом, что строительные материалы были приобретены им за счет собственных денежных средств, по просьбе ФИО1, однако последняя уклоняется от возврата денег по мотиву того, что ремонт в квартире произведен некачественно и с нарушением сроков. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившей от ФИО1 телефонограмме, она просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования удовлетворить. Встречный иск ФИО2 полагает необоснованным, просит отказать ему в иске. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили удовлетворить встречный иск, а в иске ФИО1 - отказать. При этом ФИО2 пояснил, что денежные средства для приобретения строительных материалов ФИО1 ему не передавала, а просила приобрести их за свои личные деньги, что он и сделал, затратив на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры ФИО1 сумму в размере 87787 руб., которую просит с нее взыскать. В ходе проведения сотрудником полиции проверки по заявлению ФИО1 он действительно указывал, что получил от ФИО1 60000 рублей на покупку строительных материалов, но это не соответствует действительности, поскольку он был введен в заблуждение, в связи с чем дал ошибочные пояснения. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 30 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор подряда на предмет выполнения ФИО2 ремонтных работ в принадлежащей истице однокомнатной квартире - студии, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, а именно: монтаж теплых полов в ванной комнате, на лоджии и, частично, в зоне кухни; укладка керамической плитки и установка ванны в ванной комнате; монтаж натяжных потолков во всей квартире; укладка напольной плитки в зоне кухни, в остальной части квартиры - укладка ламинатной доски; монтаж электрических розеток; подготовка стен к поклейке обоями и поклейка обоев на стенах квартиры; нанесение декоративной штукатурки на балконе; установка новой входной двери. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Согласно представленной суду расписке, ФИО1 передала ФИО2 деньги в размере 55000 рублей в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ, а также 20000 рублей - под отчет (л.д. 6). Кроме того, истица указала, что после заключения устного соглашения она передала ответчику 4500 рублей - на установку входной двери и 75000 рублей - на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ, без расписок.

Из пояснений истицы следует, что, поскольку ремонтные работы велись ответчиком медленно, в нарушение установленных сроков, а также в связи с возникшими у нее сомнениями по поводу разумности цены договора, она предъявила к ФИО2 требования о заключении письменного договора, на что ответчик не согласился, в связи с чем, она предложила вернуть переданные ему денежные средства и отчитаться за выполненные работы и приобретенные строительные материалы. Однако, на такие условия ФИО2 не согласился, прекратил ремонтные работы, предоставив ей платежные документы на приобретенные строительные материалы на сумму 87787,76 рублей.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, выполнив лишь работы по частичному демонтажу цементно-песчаной стяжки в жилой комнате, санузле и лоджии, а также закупил строительные материалы. 

В соответствии с ч.2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 19 июня 2017 года, выполненного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на момент проведения обследования подрядчиком выполнены следующие работы: частично демонтирована цементно-песчаная стяжка общей площадью 12 кв.м. в помещений общей комнаты, санузла и лоджии. Толщина демонтированной стяжки составляет 6-7 см; в стенах санузла пробиты борозды (штробы) общей длиной 6 м для последующей разводки трубопроводов; выполнена уборка строительного мусора, полученного в ходе произведенного демонтажа, в полипропиленовые мешки. Объем и стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире 

<

№>, расположенной в жилом доме 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, составляет 7069 руб. (л.д. 93-97). 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости выполненной ответчиком ФИО2 работы в квартире истицы. 

Тот факт, что истица ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 79500 рублей, из которых: 20000 руб. - на покупку входной двери в квартиру, 4500 руб. - на установку входной двери и 55000 руб. - в качестве предоплаты за выполнение работ по ремонту квартиры, ФИО2 не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал и тот факт, что ФИО1 передавала ему деньги для приобретения строительных материалов, однако, в последнем судебном заседании он отрицал эти обстоятельства, ссылаясь на то, что все строительные материалы он приобрел на свои личные денежные средства. Однако, его доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2016 года, вынесенного по результатам проведенной по сообщению ФИО1 проверки, сотрудником полиции был опрошен ФИО2, который подтвердил факт заключения устного договора со ФИО1, а также указал, что спустя несколько дней после получения от нее денежных сумм в размере 55000 рублей и 20000 рублей, она передала ему около 60000 рублей на покупку строительных материалов.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истица (ответчица) передала ФИО2 для покупки строительных материалов денежную сумму в размере 60000 рублей. Доказательств тому, что ФИО1 передала ФИО2 деньги в большем размере, суду не представлено. 

Судом установлено, что ФИО2 закупил строительные материалы для проведения ремонта в квартире истицы на сумму 87787,76 руб., предоставив ФИО1 чеки на указанную сумму, что сторонами по делу не оспаривается. Кроме того, возвратил 2800 рублей за несостоявшийся монтаж дверей, что ФИО1 также не оспаривала. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств тому, что стоимость выполненных работ превышает сумму, определенную экспертом, суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, в размере 41863 руб. 24 коп. ((55000 руб. + 20000 руб. + 60000 руб. + 4500 руб.) - 87767, 76 руб. (стоимость строительных материалов) - 2800 руб. (возврат за несостоявшийся монтаж входной двери) - 7069 руб. (стоимость выполненных ремонтных работ)). 

Требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Однако, действие Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон в данном случае не распространяется, поскольку доказательств тому, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность с целью систематического извлечения прибыли отсутствуют.

Из смысла заявленных истцом требований о компенсации морального вреда усматривается, что моральный вред причинен ему как потребителю в связи с нарушением ответчиком условий договора подряда. 

Поскольку, истец ссылается на нарушения ответчиком его имущественных прав, а доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что истицей перед подачей иска в суд оплачено за составление технического заключения 9000 рублей, суд считает, что в ее пользу следует взыскать понесенные ею расходы в этой части, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 2903 руб. (9000 : (7069:2290)).

Принимая во внимание вышеизложенное, встречный иск ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 41863,24 руб., расходы по составлению технического заключения - 2903,22 руб., а всего взыскать 44766,46 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1543 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 13 сентября 2017 года.

Судья: М.Е. Бубнова